autonoom - ecologisch - economisch leven

[Kimme]

Hallo.

'k Ben hier al een tijdje aan het meelezen op het forum, en heb al veel interessante info opgedaan, maar op den duur zie ik door de bomen het bos niet meer ...
Veel informatie, maar ik ben niet echt technisch aangelegd waardoor ik sommige topics nogal moeilijk te volgen vind voor een leek.

M'n man en ik zouden graag zo autonoom/ecologisch/economisch mogelijk kunnen leven. We hadden wat opzoekingswerk gedaan rond een earthship, maar blijkbaar is dat verboden in België omdat er gebouwd wordt met autobanden. Info gevraagd bij officiële instanties maar die vallen compleet uit de lucht en verklaren je gek als je met zo'n plannen afkomt. Nu zijn we dus op zoek naar een manier om een oud boerderijtje te verbouwen naar onze noden.

We zijn met 2 (en zijn ook heel zeker dat er geen kinderen bijkomen in de toekomst) en leven heel back to basics, waardoor we ons verbruik op veel vlakken toch wel kunnen minimaliseren.

Ik hoop dat jullie me wat feedback kunnen geven omtrent de haalbaarheid van m'n ideeën, of betere alternatieven kunnen geven (en eventueel het prijskaartje dat eraan vasthangt) :
- een autonome watervoorziening met regenwater : systeem met grijs water dat gefilterd wordt via planten in de vijver - composttoilet - extra filters op de kranen zodat er zuiver water is - geen wasmachine (met de hand) - ons wassen aan de lavabo (eventueel in de toekomst wel een douche).
- een autonome elektriciteitsvoorziening met fotovoltaïsche zonnepanelen en accu : We proberen ons verbruik waar het kan te beperken : diepvries en frigo, enkele lampen, de laptop (die hier toch wel vaak in gebruik is), GSM opladen, microgolfoven (eerder zelden), waterkoker en in de zomer een ventilator zijn onze grootste verbruiken. (En de grasmachine, maar die kunnen we met tijd inwisselen voor een grasmachine zonder elektriciteit) Koken doen we tot nu toe op een gasfornuis.
- omtrent verwarming (en warm water) zit ik 'n beetje vast : er is een houtkachel in de living (en verder geen verwarming), maar in een koude winter heb ik het soms wel lastig en het lijkt me ook niet zo goed voor het vocht in huis. Bestaat er een systeem om op een autonome manier warm water te voorzien? Ook qua isolatie kan ik wel wat raad gebruiken.

[Pieke]

Kimme, leuk om een dame te verwelkomen!!

ik wil er enkele dingen uitpakken

een autonome elektriciteitsvoorziening met fotovoltaïsche zonnepanelen en accu

Kan zeker, maar is duur. De voordeligste accu is het elektranet. In Nederland ligt ie er gemiddeld 20 minuten per jaar uit, en dan dikwijls ook nog van te voren aangekondigd.En in Nederland krijg je van de overheid ook nog 'ns 380 Euro heffingskorting bij een aansluiting.Dus bij een laag verbruik hoef je geen hele batterij accu's te plaatsen.

een autonome watervoorziening met regenwater

Dit lijkt me eenvoudiger realiseerbaar. Ik heb ruim 100m2 dakoppervlakte en ik gebruik eigenlijk alleen schoonwater voor 's ochtends 2 koppen koffie.Dus ik ga me daar ook ns in verdiepen.Tanks voor opslag kan ik makkelijk aankomen.

Bestaat er een systeem om op een autonome manier warm water te voorzien?

Zoek 'ns op >SWW< Ik ben me er zelf op dit moment ook in aan het verdiepen

[Sandman79]

qua kachel; op dit fourm is heel veel info over rocket (massa) kachels te vinden, en in principe is het ook mogelijk dat te gebruiken om water te verwarmen.

Wat betreft autonomie op electriciteitsniveau: heel veel kan, maar dat is niet goedkoop, en zeer lastig. Winterdagen zijn kort en vaak bewolkt, niet veel opbrengst dan, dus veel batterijbuffercapaciteit nodig. in praktijk is een koppeling met het net VEEL interessanter. En niet alleen financieel, batterijen zijn vaak ook belastend.

[dr plop]

Als het *echt* eco moet zijn: vergeet de batterijen maar. Deze zitten vol met lood en zwavelzuur. En dat laatste verdampt dan nog ook. Ook de onderhoudsvrije, ja zeker. Dan nog omvormers naar 240VAC of als je op 12VDC blijft betaal je je blauw aan de dikkere koperdraden. Het elektriciteitsnet zal het meeste en ecologische en economische zijn.
Let ook op met de niet-water toiletten. Allemaal leuk, maar het WC heeft ons westerse wereldje van heel wat ziekteuitbraken gespaard. Ooit eens gelezen (dus geen referentie meer) dat het WC meer levens gered zou hebben dat penicelline. En regenen doet het nu nog wel genoeg in onze streek. Het opvangen van het water en overloop zijn belangrijker (valpijpfilters, cycloonfilters, rustige inloop, drijvende aanzuiging, infiltratie, ...).

Als je plaats hebt, zet maar fruitbomen en knotwilgen. En een haag van sleedoorn, meidoorn en hulst -> inbraak proof.

Succes ermee.

[OBL-Rien]

FWIW mijn gezichtspunten:

Economisch leven in de zin van zo goedkoop mogelijk is een goed doel, en zorgt er ook vrijwel automatisch voor dat je ecologische standaard boven het gemiddelde zal liggen.

Ecologisch leven als doel om de natuur zo min mogelijk te belasten, of in de zin van met de natuur te leven? Er zit imo wat verschil tussen. Een flatje/appartement in een dorp of stad is vrijwel altijd minder belastend dan een vrijstaand huis op het land. Maar dat is niet wat de meeste mensen (inclusief ikzelf) zoeken. De meeste mensen lijken te bedoelen meer met de natuur te leven, niet noodzakelijk de kleinste ecologische voetafdruk. (Een clochard heeft een kleinere ecologische voetafdruk dan een huis met zonnepanelen en een waterpomp)

Autonoom (zelfvoorzienend) te leven is onmogelijk. De daarbij behoordende levenstandaard is zo laag, dat wil niemand meer. Je zult dus toch een evenwicht moeten zoeken tussen afhankelijkheid en onafhankelijkheid. Financiele onafhankelijkheid lijkt voor vrijwel iedereen doenbaar en geeft een grote voldoening. Hoe ver je daarna nog wilt gaan is aan jezelf.

[Dutch John]

Een flatje/appartement in een dorp of stad is vrijwel altijd minder belastend dan een vrijstaand huis op het land.

Behalve als dat appartement nog gebouwd moet worden (hier in de omstreken liggen nog talloze projecten te wachten) en dat vrijstaande huis buitenaf reeds bestaat (hier staan er een aantal leeg in afwachting op kopers of huurders). Ik neem aan dat je dat bedoelde met "vrijwel altijd"? Als je het land op ecologische wijze gebruikt voor voedsel en energie, vermoed ik dat achteraf wonen op de lange termijn minder belastend is dan stads wonen met fossiele consumptie.

Elektriciteit is goed beschouwd nooit ecologisch. Niet van het net en zeker niet uit eigen productie. Niet alleen de opwekking, maar ook de verbruikende apparaten hebben geen bestaansrecht zonder fossiel. Het enige dat je kunt doen is je verbruik in stroom en stekkers beperken tot een niveau dat je nog net comfortabel vindt.

Regen- of bronwater voor niet zo selectieve grootverbruikers (bv toilet) kan uit als je het systeem heel eenvoudig houdt en uit gebruikte materialen samen stelt. De variabele kosten van drinkwater zijn belachelijk laag. Niettemin wordt je als kleinverbruiker evengoed gestraft met de hoge vaste lasten zoals waterschapsheffingen. Althans in NL.

Plop heeft gelijk: fruit- en energiebomen betalen zich op termijn dubbel en dwars terug.

Groet,
DJ

[OBL-Rien]

Een flatje/appartement in een dorp of stad is vrijwel altijd minder belastend dan een vrijstaand huis op het land.

Behalve als dat appartement nog gebouwd moet worden (hier in de omstreken liggen nog talloze projecten te wachten) en dat vrijstaande huis buitenaf reeds bestaat (hier staan er een aantal leeg in afwachting op kopers of huurders). Ik neem aan dat je dat bedoelde met "vrijwel altijd"?

Ja maar...

Als je het vanuit nieuwbouw bekijkt is dat zeer zeker het geval. Echter het leven in een stad is -bij gelijke consumptie- ecologisch minder ingrijpend dan het leven op het land. Dus wanneer je dit verschil lang genoeg accumuleert is uiteindelijk het leven in een stad altijd ecologischer.

Wanneer je echter je consumptie niveau op het land verlaagt omdat je daar gelukkiger bent met een lager consumptie niveau, dan is het niet langer vanzelfsprekend dat de stad het voordeel heeft. Wel moet je dan niet alleen je consumptie niveau verlagen, maar ook je productie niveau binnen de samenleving. I.e. je lagere consumptie niveau onderstrepen met minder werken voor geld. Dus meer vrije tijd.

[Dutch John]

Echter het leven in een stad is -bij gelijke consumptie- ecologisch minder ingrijpend dan het leven op het land. Dus wanneer je dit verschil lang genoeg accumuleert is uiteindelijk het leven in een stad altijd ecologischer.

Ik neem aan dat met "gelijke consumptie" bedoelt: dezelfde bron van consumptie, want een fossiel geoogst, geleverd en klaargemaakt boontje voor de stad heeft een grotere CO2 afdruk dan een boontje dat met de hand gezaaid (uit eigen zaad) en geoogst is. Zoals het eigenlijk zou moeten als je buitenaf woont met wat grond......

Werken voor geld is tegenwoordig inderdaad meestal verre van ecologisch.....

Groet,
DJ

[OBL-Rien]

Echter het leven in een stad is -bij gelijke consumptie- ecologisch minder ingrijpend dan het leven op het land. Dus wanneer je dit verschil lang genoeg accumuleert is uiteindelijk het leven in een stad altijd ecologischer.

Ik neem aan dat met "gelijke consumptie" bedoelt: dezelfde bron van consumptie, want een fossiel geoogst, geleverd en klaargemaakt boontje voor de stad heeft een grotere CO2 afdruk dan een boontje dat met de hand gezaaid (uit eigen zaad) en geoogst is. Zoals het eigenlijk zou moeten als je buitenaf woont met wat grond......

Werken voor geld is tegenwoordig inderdaad meestal verre van ecologisch.....

Groet,
DJ

Als je echt alle voedsel zelf verbouwt, op de koude grond, dan is dat waarschijnlijk niet te verbeteren.
In alle andere gevallen speelt schaalvergroting en de geassocieerde efficientie wel een grote rol. (Het zou me niet verbazen als de biologische groente in de winkel op de hoek een grotere ecologische voetafdruk heeft als de door monsanto ontwikkelde varianten uit Argentinie)

Maar eigenlijk dacht ik meer aan elektriciteitsverbruik, waterverbruik, shopping, theaterbezoek, vrijetijdsactiviteiten etc.