Verantwoordelijkheid

[Pietje]

Afgesplitst vanviewtopic.php?f=2&t=2763&start=90

Als je in een samenleving woont waarin iedereen verantwoording draagt, dan is er van alles genoeg, en hoef je niet egoistisch te "worden"

Zou je dit kunnen toelichten?
Verantwoordelijkheid creëert niets, dat doet alleen werk. Wellicht bedoel je dat iedereen meewerkt?

Verantwoordelijkheid zelf doet natuurlijk niets. Maar iemand die verantwoordelijkheid neemt voor diens omgeving (incluis mensen en dieren) die handelt zodanig dat voor iedereen genoeg is.

Onze genen worden geselecteerd doorgegeven (dwz als er iets fout gaat worden die niet doorgegeven), maar hetzelfde geldt voor "gebruiken". Succesvolle "gebruiken" worden overgenomen door jonge generaties, niet-succesvolle gebruiken vallen af. Tenminste, op een gegeven moment Dawkins noemt deze gebruiken "memes" (http://nl.wikipedia.org/wiki/Meme_%28memetica%29

Niet al onze gedragingen/behoeften etc worden genetisch overgedragen. De meeste gedragingen zijn memen. We blijven kudde-dieren

[OBL-Rien]

Als je in een samenleving woont waarin iedereen verantwoording draagt, dan is er van alles genoeg, en hoef je niet egoistisch te "worden"

Zou je dit kunnen toelichten?
Verantwoordelijkheid creëert niets, dat doet alleen werk. Wellicht bedoel je dat iedereen meewerkt?

Verantwoordelijkheid zelf doet natuurlijk niets. Maar iemand die verantwoordelijkheid neemt voor diens omgeving (incluis mensen en dieren) die handelt zodanig dat voor iedereen genoeg is.

Ik lees hier hetzelfde, maar dan in andere woorden.
Hoe voert verantwoordelijkheid nemen tot genoeg voor iedereen?
Wellicht moeten we "verantwoordelijkheid" (her)definiëren?

Edit:

Misschien maakt dit mijn vraag duidelijker: Ik neem verantwoordelijkheid voor mijn daden, men mag mij aanpreken op hetgeen ik doe, en ik zal controleren of mijn daden in overeenstemming zijn met mijn levensinstelling. En indien nodig corrigeren.
Maar als er iemand op mij toekomt en zegt: Geef me te eten. Dan zeg ik: take a hike, en dat is volledig in overeenstemming met mijn levensinstelling.

[Pietje]

Maar als er iemand op mij toekomt en zegt: Geef me te eten. Dan zeg ik: take a hike, en dat is volledig in overeenstemming met mijn levensinstelling.

Ja, dus.... ?
De vraag in dit geval is "waarom vraagt die ander je te eten", en afhankelijk van je overvloed en naastenliefde ga je hem al dan niet te eten geven. Geven, of een wederdienst afstemmen.

Iemands levensinstelling is ook maar een gedachtenkronkel, waar altijd in geschaafd kan worden. Het proces van dat "schaven" is cruciaal in een succesvolle, duurzame (= lang vol te houden) samenleving.

[Tim]

Misschien maakt dit mijn vraag duidelijker: Ik neem verantwoordelijkheid voor mijn daden, men mag mij aanpreken op hetgeen ik doe, en ik zal controleren of mijn daden in overeenstemming zijn met mijn levensinstelling. En indien nodig corrigeren.

Het is alleen jammer dat je het zelf toetst en van jezelf af laat hangen.

Of begrijp ik je verkeerd?

Tim

[OBL-Rien]

Maar als er iemand op mij toekomt en zegt: Geef me te eten. Dan zeg ik: take a hike, en dat is volledig in overeenstemming met mijn levensinstelling.

Ja, dus.... ?
De vraag in dit geval is "waarom vraagt die ander je te eten", en afhankelijk van je overvloed en naastenliefde ga je hem al dan niet te eten geven. Geven, of een wederdienst afstemmen.

Iemands levensinstelling is ook maar een gedachtenkronkel, waar altijd in geschaafd kan worden. Het proces van dat "schaven" is cruciaal in een succesvolle, duurzame (= lang vol te houden) samenleving.

Daar kan ik me helemaal in vinden.

"In nature, there is neither good nor bad, only consequences"

[OBL-Rien]

Misschien maakt dit mijn vraag duidelijker: Ik neem verantwoordelijkheid voor mijn daden, men mag mij aanpreken op hetgeen ik doe, en ik zal controleren of mijn daden in overeenstemming zijn met mijn levensinstelling. En indien nodig corrigeren.

Het is alleen jammer dat je het zelf toetst en van jezelf af laat hangen.

Of begrijp ik je verkeerd?

Tim

Nee dat heb je niet verkeerd begrepen.
Ik ben wel nieuwsgierig waarom je dit jammer vindt.
Mij lijkt het juist helemaal verkeerd om me te verschuilen achter iets of iemand anders.

[Tim]

Rien,

Omdat je er dan van uit gaat dat jouw levensinstelling juist is.

Ik zou het liever aannemen als kritiek en je levensinstelling waar nodig op aanpassen.

Tim

[deleted]

Maar als er iemand op mij toekomt en zegt: Geef me te eten. Dan zeg ik: take a hike, en dat is volledig in overeenstemming met mijn levensinstelling...

"In nature, there is neither good nor bad, only consequences"

In nature was er 'eten', maar had niemand het 'te geven' , noch 'te vragen'.
De sterkste had het 'genomen' en gezegd: 'take a hike'. (In nature there is no NAP )

Only consequences ... nauwelijks de moeite waard om nog 'gevolgen' te vernoemen, aangezien die binnen deze levensvisie ook niet 'goed' of 'slecht' kunnen zijn. Oppassen voor 'consequences' heeft enkel zin als die wél onverschillig zouden zijn,.
Indien het allemaal om het even is, waarom zou je een lor geven om de gevolgen ?

De gevolgen van vandaag zijn de 'nature' van morgen: neither good nor bad ...


G

[OBL-Rien]

Rien,

Omdat je er dan van uit gaat dat jouw levensinstelling juist is.

Ik zou het liever aannemen als kritiek en je levensinstelling waar nodig op aanpassen.

Tim

Juist niet. Door mijn acties enkel tegenover mijzelf te verantwoorden kan ik mijn principes bijstellen waar nodig. Als ik een extern referentiestelsel gebruik dan wordt mij deze mogelijkheid ontnomen.

We hebben geen garantie dat een levensinstelling de juiste is. Elke levensinstelling moet veranderbaar zijn.

Ik kan mijzelf veranderen, dat weet ik zeker. Iemand anders veranderen is bijna onmogelijk. Een gemeenschappelijke standaard veranderen is al helemaal onbegonnen werk. (Dat mogen jullie binnenkort weer bewijzen, )

[OBL-Rien]

Maar als er iemand op mij toekomt en zegt: Geef me te eten. Dan zeg ik: take a hike, en dat is volledig in overeenstemming met mijn levensinstelling...

"In nature, there is neither good nor bad, only consequences"

In nature was er 'eten', maar had niemand het 'te geven' , noch 'te vragen'.
De sterkste had het 'genomen' en gezegd: 'take a hike'. (In nature there is no NAP )

Only consequences ... nauwelijks de moeite waard om nog 'gevolgen' te vernoemen, aangezien die binnen deze levensvisie ook niet 'goed' of 'slecht' kunnen zijn. Oppassen voor 'consequences' heeft enkel zin als die wél onverschillig zouden zijn,.
Indien het allemaal om het even is, waarom zou je een lor geven om de gevolgen ?

De gevolgen van vandaag zijn de 'nature' van morgen: neither good nor bad ...


G

Ik heb geen flauw idee wat je hier probeert te zeggen.

[Dutch John]

Geeft niks, je bent niet de enige. Ik vond de laatste pagina's al te academisch....

Groet,
DJ

[pelletpower]

Dat is een moeilijke tekst om te zeggen dat alleen mensen goed of slecht kennen, omdat ze bewust (kunnen) zijn en dus een geweten (kunnen) hebben. Gevolgen van handelen zijn er, dit is net zo min goed of slecht als dat het handelen goed of slecht is. Dat goed en slecht maken we zelf. En tot dusver het yoga meditatie deel, niet mijn ding , maar zijdelings pik ik wel eens wat op.

[mro]

Mijn ervaring is dat als je de focus legt op 'geven' ipv 'krijgen' (vergt wel wat oefening, voor mij dan toch) dat je op termijn in veel gevallen ook altijd terugkrijgt.

Het kan een tijd duren en het is altijd een verrassing wat je precies terugkrijgt; kan van alles zijn: betaald werk, een maaltijd, een connectie, sociale binding, opleiding,... maar je krijgt quasi altijd wel iets terug van bijna iedereen.

Daarom denk ik dat het wel goed zou zijn om bijvoorbeeld vrijwilligerswerk nog meer te promoten, daarom niet financïeel, liever niet zelfs want dat brengt toch maar extra druk met zich mee, maar wel beschouwen als een volwaardig statuut omdat het grote meerwaarde biedt voor de maatschappij en ook voor het individue.

[deleted]

Ik vind de Engelstalige Blogberichten vooral langdradig en van weinig meerwaarde. Vaak ellenlange persoonlijke bedenkingen waar heel wat tekortkomingen en tegenstrijdigheden in staan. Klinkt wellicht wat beter in het Engels, dan in het Nederlands.
Desondanks doe ik de moeite om die ellenlage teksten te lezen.

Dan heb je nog de Engelse Oneliners die de hoekstenen van een hele visie zouden moeten ondersteunen.
Niks mis mee, behalve dat ze vaak in alle richtingen uit te leggen zijn en dan ook eerder een gereedschap zijn in de handen van een schrijver, dan een werkelijke verklaring. Helemaal te zot wordt het als die oneliners elkaar tegen spreken, maar nog steeds een visie zouden steunen.

Soit, te academisch ?
Te simpel, te kort en te Nederlands misschien...

G

[OBL-Rien]

Maar als er iemand op mij toekomt en zegt: Geef me te eten. Dan zeg ik: take a hike, en dat is volledig in overeenstemming met mijn levensinstelling...

"In nature, there is neither good nor bad, only consequences"

In nature was er 'eten', maar had niemand het 'te geven' , noch 'te vragen'.
De sterkste had het 'genomen' en gezegd: 'take a hike'. (In nature there is no NAP )

Only consequences ... nauwelijks de moeite waard om nog 'gevolgen' te vernoemen, aangezien die binnen deze levensvisie ook niet 'goed' of 'slecht' kunnen zijn. Oppassen voor 'consequences' heeft enkel zin als die wél onverschillig zouden zijn,.
Indien het allemaal om het even is, waarom zou je een lor geven om de gevolgen ?

De gevolgen van vandaag zijn de 'nature' van morgen: neither good nor bad ...


G

Met dank aan de vertaling van pelletpower, wil ik hier toch nog wat over kwijt.

Imo worden hier twee zaken door elkaar gegooid: overleven en samenleven.
Ik heb ervaren dat het onmogelijk is om deze twee met elkaar te verbinden, of je zit in een overlevingsscenario waar je je om je overleven als eenling zorgen maakt, of je bevind je in een samenleving waar men gezamenlijk overleeft.
Het eerste wordt ook wel aangeduid met "lifeboat scenario".
In een lifeboat scenario zijn er geen morele of ethische overwegingen, het is doodgaan of overleven.

In een samenleving waar het persoonlijke overleven niet direct in het geding is, zijn morele of ethische overwegingen wel gewenst. Niet voor de eenling, maar voor de samenleving. Er is in een samenleving een extra dynamiek aanwezig die afwezig is bij solisten. Ik zie een samenleving dan ook als een "levend" iets. Verschillende samenlevingsvormen wedijveren met elkaar op een darwinistische manier om te zien welke vorm het beste geschikt is om te overleven.

Een van de dingen die zo ontstaan is is "verantwoordelijkheid". Verantwoordelijkheid bestaat alleen binnen een samenleving. Iemand alleen in een hutje in het bos heeft geen verantwoordelijkheid. Zo iemand kent alleen consequenties. Het woord verantwoordelijkheid is imo ontstaan om als samenleving de mogelijkheid te hebben een persoon te verwijderen of corrigeren die de samenleving als geheel benadeelt tov andere samenlevingsvormen. Verantwoordelijkheid maakt consequenties mogelijk op samenlevingsniveau.

NAP bestaat dan ook alleen binnen een samenleving. Niet voor de eenling op de hei, en niet in lifeboat scenario's.