Exact!Gandalf schreef:Dat had je maar gedacht dat het hier geen politiek forum is.
Wat hebben ecologie, gereformeerd, phillips en canada met elkaar gemeen?
Moderator: Moderators
Exact!Gandalf schreef:Dat had je maar gedacht dat het hier geen politiek forum is.
Oh, ik twijfel er geen moment aan dat wij het bij onze wereld beschouwing over de meeste zaken die er mis gaan voor 99,9% synchroon lopen. Maar wanneer het om de oorzaak gaat, dan lopen onze richtingen mogelijk 180 graden uit elkaar. Ik ben wat dat betreft een extremist: ik verwerp elke vorm van de initiatie (of dreiging daarmee) van geweld. Zonder uitzondering. Dit doe ik ten eerste (99%) op morele gronden en ten tweede (1%) omdat ik het als de enigst mogelijke oplossing zie voor de problemen waar de mensheid door geplaagd wordt.Moonflower schreef:Woops, blijkbaar heb ik op een paar gevoelige tenen getrapt. Was niet echt m'n bedoeling, hoor. Nou word ik niet bepaald emotioneel van het onderwerp, maar ik verdiep me al sinds kindsjaren in politieke stromingen van links naar rechts en ik kan soms op forums een wat avantgardistische schrijfstijl aannemen als het om onderwerpen gaat waar ik gepassioneerd over ben. Meestal schrijf ik dan met mensen die daar wel mee om kunnen gaan. Als dat in dit geval is overgekomen als agressie, dan spijt mij dat zeer.
Maar goed, ik zal hier geen olie op het vuur gooien. Dit is immers geen politiek forum, anders hadden de vonken er vanaf gevlogen.
Neem het voor wat het is, Rien: zelf ben ik ook een libertair, maar dan van de andere kant van het politieke spectrum. Dus wat dat betreft kunnen we het over een boel dingen eens zijn, zoals dat de staat meer dingen kapot maakt dan je lief is.
Ha ha, als ik los ga blijft er echt niet veel meer overGandalf schreef: Stelling: "De Staat" bestaat niet ! Het is een verzameling diensten.
UIteraard met kosten en de (on)nodige uitwassen, maar de nadelen komen nu eenmaal vaak samen met de voordelen.
Geef mij maar eens wat voorbeelden van zaken die jullie zouden afschaffen zonder de voordelen mee weg te gooien ..
G
OBL-Rien schreef: Ik ben wat dat betreft een extremist: ik verwerp elke vorm van de initiatie (of dreiging daarmee) van geweld. Zonder uitzondering. Dit doe ik ten eerste (99%) op morele gronden en ten tweede (1%) omdat ik het als de enigst mogelijke oplossing zie voor de problemen waar de mensheid door geplaagd wordt.
Wat het NAP betreft maak je een gebruikelijke fout, NAP gaat over het als eerste gebruiken van geweld, of daarmee dreigen. Het NAP is heel duidelijk geen pacifisme of geweldloosheid.Sandman79 schreef:Even zeer summier mijn standpunt verduidelijken:OBL-Rien schreef: Ik ben wat dat betreft een extremist: ik verwerp elke vorm van de initiatie (of dreiging daarmee) van geweld. Zonder uitzondering. Dit doe ik ten eerste (99%) op morele gronden en ten tweede (1%) omdat ik het als de enigst mogelijke oplossing zie voor de problemen waar de mensheid door geplaagd wordt.
1) Geweld is niet per sé fysiek, voor mij zijn zelfs de meeste vormen van geweld non-fysiek. Reageer je daar dan ook niet op?
2) Er bestaan genoeg mensen die om wat voor reden dan ook er een slachtoffer uitpakken en dit slachtoffer wel met fysiek geweld vernederen en zwaar kwetsen. ontwijken ofzo lukt niet, want ze zullen je achtervolgen. En een heel deel van die mensen zijn niet tot enige andere vorm van communicatie in staat dan geweld.
De fundamentele vragen in dit voorbeeld zijn :frans schreef:Oké de eerste dan, "Meer blauw op straat" blijkt in de praktijk alleen maar te zijn om meer bekeuringen uit te delen.Gandalf schreef: Geef mij maar eens wat voorbeelden van zaken die jullie zouden afschaffen zonder de voordelen mee weg te gooien ..
Nee.Gandalf schreef:1. Moeten er regels zijn ?
Als je regels wilt afdwingen moet dit dan door 1 partij gebeuren, of mogen dit ook meerdere partijen zijn voor zover ze natuurlijk dezelfde regels afdwingen?Gandalf schreef:2. Moet de naleving van die regels afgedwongen worden ?
Van mij mag alles.OBL-Rien schreef:Tegenvraag: moeten eventuele regels geformaliseerd worden? Of mogen die ook impliciet zijn?
Idem dito, zolang alle instanties dezelfde regels hanteren is er geen probleem. Zijn er echter interpretaties of meningsverschillen dan zal er zeer snel weer een derde partij moeten arbitreren. Dat wordt dan de rechterlijke macht met het uiteindelijke oordeel. En de bureaucratie neemt ook weer toe.OBL-Rien schreef:Als je regels wilt afdwingen moet dit dan door 1 partij gebeuren, of mogen dit ook meerdere partijen zijn voor zover ze natuurlijk dezelfde regels afdwingen?
Dan zullen de gelederen zich splitsen. In het verleden trok dan vaak een groep weg. Dat is tegenwoordig natuurlijk een stuk lastiger, maar tegenwoordig zijn er al groepen en kan men nog steeds kiezen bij welke groep men zich wil aansluiten. Aansluiten bij een groep houdt natuurlijk ook in hun al dan niet impliciete regels ook te aanvaarden. Denk maar aan de (vrij)steden in het middeleeuwse holland.Gandalf schreef:Van mij mag alles.OBL-Rien schreef:Tegenvraag: moeten eventuele regels geformaliseerd worden? Of mogen die ook impliciet zijn?
De vraag is wat er gebeurt bij botsende impliciete regels ?
Nee, er hoeft geen derde partij bij te komen. Het is niet nodig om het huidige stelsel af te beelden op een nieuw stelsel. Het is zeer goed mogelijk om verschillende rechtspraak system te hebben. Wel zullen voor transacties tussen personen deze vooraf moeten kiezen welke rechtspraak ze zullen honoreren.Gandalf schreef:Idem dito, zolang alle instanties dezelfde regels hanteren is er geen probleem. Zijn er echter interpretaties of meningsverschillen dan zal er zeer snel weer een derde partij moeten arbitreren. Dat wordt dan de rechterlijke macht met het uiteindelijke oordeel. En de bureaucratie neemt ook weer toe.OBL-Rien schreef:Als je regels wilt afdwingen moet dit dan door 1 partij gebeuren, of mogen dit ook meerdere partijen zijn voor zover ze natuurlijk dezelfde regels afdwingen?
Nou je kan het dan wel ignoreren, maar ook in z'n algemeenheid blijft het hetzelfde: één groep moet dan maar wegtrekken ? Z'n verlies nemen en vertrekken ?OBL-Rien schreef: Dan zullen de gelederen zich splitsen. In het verleden trok dan vaak een groep weg. Dat is tegenwoordig natuurlijk een stuk lastiger, maar tegenwoordig zijn er al groepen en kan men nog steeds kiezen bij welke groep men zich wil aansluiten. Aansluiten bij een groep houdt natuurlijk ook in hun al dan niet impliciete regels ook te aanvaarden. Denk maar aan de (vrij)steden in het middeleeuwse holland.
PS: Ik heb je voorbeeld met opzet geignoreerd omdat dergelijke voorbeelden er snel toe voeren dat we afdwalen.
Geen derde partij als rechter bij geschillen ? Wat zijnde keuzes die de partijen dan vooraf kunnen kiezen ?OBL-Rien schreef:Nee, er hoeft geen derde partij bij te komen. Het is niet nodig om het huidige stelsel af te beelden op een nieuw stelsel. Het is zeer goed mogelijk om verschillende rechtspraak system te hebben. Wel zullen voor transacties tussen personen deze vooraf moeten kiezen welke rechtspraak ze zullen honoreren.
Wel, wat zijn de alternatieven?Gandalf schreef:Nou je kan het dan wel ignoreren, maar ook in z'n algemeenheid blijft het hetzelfde: één groep moet dan maar wegtrekken ? Z'n verlies nemen en vertrekken ?OBL-Rien schreef: Dan zullen de gelederen zich splitsen. In het verleden trok dan vaak een groep weg. Dat is tegenwoordig natuurlijk een stuk lastiger, maar tegenwoordig zijn er al groepen en kan men nog steeds kiezen bij welke groep men zich wil aansluiten. Aansluiten bij een groep houdt natuurlijk ook in hun al dan niet impliciete regels ook te aanvaarden. Denk maar aan de (vrij)steden in het middeleeuwse holland.
PS: Ik heb je voorbeeld met opzet geignoreerd omdat dergelijke voorbeelden er snel toe voeren dat we afdwalen.
En welke groep gaat dat zijn ? Wie gaat dat bepalen ? Het recht van de sterkste dan maar ?
Even voor de duidelijkheid: wanneer twee partijen met elkaar een interactie aangaan, kunnen deze beide partijen vooraf een geschillen-beschlechter kiezen. Als er achteraf een derde partij bijkomt die claimt ook door de interactie beinvloed te zijn dan zal dit altijd de verantwoordelijkheid zijn van 1 van de twee oorspronkelijke partijen.Gandalf schreef:Geen derde partij als rechter bij geschillen ? Wat zijnde keuzes die de partijen dan vooraf kunnen kiezen ?OBL-Rien schreef:Nee, er hoeft geen derde partij bij te komen. Het is niet nodig om het huidige stelsel af te beelden op een nieuw stelsel. Het is zeer goed mogelijk om verschillende rechtspraak system te hebben. Wel zullen voor transacties tussen personen deze vooraf moeten kiezen welke rechtspraak ze zullen honoreren.
Derde partijen in de zin van 'derden' komen trouwens ook ongevraagd opdagen. Zie mijn voorbeeld, maar ook dagelijks in de realiteit. Welk contract/transactie zouden twee partijen immers kunnen aangaan dat geen invloed heeft op derden ?