spaarlampen

[John Doh]

Verder krijg ik wel geen medelijden met de stroomleveranciers. De consument draait heus wel op voor die verliezen in het net.

Dat kan ik bevestigen. Het is de netbeheerder die voor deze kosten opdraait, maar inderdaad brengt deze de kosten weer bij de afnemers in rekening. Misschien is het een troost om te weten dat de netbeheerder in Nederland door de overheid wordt beperkt in de hoeveelheid winst die gemaakt mag worden, maar de kosten betaal je sowieso. Die winst komt overigens weer naar diezelfde de overheid toe, omdat alle aandelen in handen van provincies en gemeenten zijn.

[chathanky]

de cos phi factor kan lopen van 0,5 tot 0,9. Bedrijven horen dit dmv condensatoren of spoelen (afhankelijk van het soort belasting) op minstens 0,9 te houden. Daarboven worden extra kosten in rekening gebracht.
Voor huishoudens is hier geen controle op.
Een voorbeeld kan zijn U x I x cos phi. 230 x 0,435 x0,8 =80.05 watt
Op te wekken vermogen is 100,05 watt. Dus 20 watt meer verbruik dan je met een kwh meter meet.

Die 20 watt is het blindvermogen. Werkelijk vermogen is 80 watt, schijnbaar vermogen is 100 watt.

Uiteindelijk betaal je het zelf, dus wat is dan uiteindelijk je besparing?

Een spaarlamp is zoals ze het voorspiegelen geen 10 x maar 4 tot 5 x zo zuiniger in verbruik dan een gloeilamp.

Een spaarlamp van 5 watt is te vergelijken met een gloeilamp van 25 watt.

[kees]

Een spaarlamp van 5 watt is te vergelijken met een gloeilamp van 25 watt.

zijn we toch weer bij de neus genomen

toch maar gewoon met de stroom meegaan en verbruik zo laag mogelijk houden.

[Dirk Bauwens]

...Uiteindelijk betaal je het zelf, dus wat is dan uiteindelijk je besparing?

...Een spaarlamp van 5 watt is te vergelijken met een gloeilamp van 25 watt...

Ik moet toegeven dat dit onderwerp me regelmatig bezig houdt en dat ik met veel vragen zit ... want:

1) de electriciteitsmaatschappijen maken, volgens de berichten in de media, wel steeds grotere winsten.

2) de electriciteitsmaatschappijen promoten het gebruik van spaarlampen en raden het zeker niet af.

Mijn voorlopige conclusie is dat men, door energie schaars te doen lijken, bereikt dat de 'massa' steeds gewilliger wordt om m??r te betalen voor minder, waardoor de netto opbrengst stijgt.

Dirk

[John Doh]

Ik moet toegeven dat dit onderwerp me regelmatig bezig houdt en dat ik met veel vragen zit ... want:

1) de electriciteitsmaatschappijen maken, volgens de berichten in de media, wel steeds grotere winsten.

2) de electriciteitsmaatschappijen promoten het gebruik van spaarlampen en raden het zeker niet af.

Mijn voorlopige conclusie is dat men, door energie schaars te doen lijken, bereikt dat de 'massa' steeds gewilliger wordt om m??r te betalen voor minder, waardoor de netto opbrengst stijgt.

Je suggereert een causaal verband tussen de twee stellingen: de energiemaatschappijen promoten het gebruik van spaarlampen omdat zij hun winst willen vergroten. Ik denk dat energiebedrijven inderdaad hun winst willen vergroten en het is een feit dat ze het gebruik van spaarlampen zeker niet afraden. Maar het promoten van spaarlampen ter vergroting van de winst is niet rationeel, want de afzet zal er zeker niet door stijgen. Evenmin gaan de tarieven ervan omhoog. Ik zie dus niet hoe de netto opbrengst kan stijgen door het promoten van spaarlampen.

Wel proef ik een zekere mate van wantrouwen jegens het energiebedrijf. Inderdaad is het raar dat een leverancier zijn klanten stimuleert om minder van zijn product af te nemen, dus is het ook wel logisch dat veel mensen dat niet vertrouwen, een bedrijf streeft immers naar winstmaximalisatie. Dus ga je op zoek naar een constructie waarbij er door besparing toch nog meer wordt verdiend.

Met de besparingstips proberen de bedrijven wellicht hun maatschappelijke betrokkenheid te tonen, of een goede adviseur voor hun klanten te zijn. Tegelijkertijd kun je je afvragen hoe lang men deze adviezen zou volhouden als het effect ervan erg groot zou zijn. Het tegendeel is denk ik waar. Op de totale omzet zie je er vermoedelijk niks van terug en de afzet stijgt van jaar op jaar nog steeds. Bovendien zullen de besparingsadviezen bij de concurrent net zoveel impact hebben maar heb je dan wel mooi aan je milieu-vriendelijke imago gewerkt. Dat zal misschien meer klanten opleveren. Marketing, dus.

Maar in zekere zin heb je ergens nog wel gelijk ook. De brandstofkosten maken maar een beperkt deel uit van de totale kosten voor elektriciteitsopwek en -transport. Stel nu dat de afzet door besparingsadviezen significant daalt, dan dalen voor het energiebedrijf alleen de brandstofkosten. De rest van de kosten blijven hetzelfde en zullen door de klant worden betaald. Jouw kosten dalen dan dus niet naar evenredigheid van de besparing. Jij noemt dat: meer betalen voor minder. Niet vanwege de schaarste aan energie, maar omdat het variabele deel van de kosten (voor brandstof) relatief klein is.

[mark]

Hoi,

Trouwens over energie bedrijven die spaarlampen promoten. Hier nog een
http://www.oxxio.nl/lamp/ . Maar dan met de led versie. Nu de prijs nog maar die is niet bekend. Wel een ogen opener deze discussie over spaarlampen.

groeten mark

[kees]

stel: we gaan de veel minder verbruiken, zoals ooit de gedachte achter het aanschaffen en subsidi?ren van dubbelglas was. Dan dalen de belastinginkomsten voor de overheid, de overheid geeft echter nooit iets weg, dus het wordt een keer teruggehaald. Toen het overgrote deel van NL dubbelglas had gingen de gasprijzen omhoog, dus ook de BTW inkomsten.

Het gezegde: de overheid geeft nooit iets weg heb ik overigens van een"hoge" functionaris van de Nationale Woningraad gehoord, dat was in 1980; misschien is er iets veranderd Vond ik toen een "eyeopener", nu verwacht ik niet anders

Kun je nu beter wel meedoen aan subsidieregelingen? Dubbel glas is in de loop der jaren wel veel goedkoper geworden t.o.v. het subsidietijdperk. Misschien toch wachten op het juiste moment en niet meteen inhaken.

[mark]

Hoi,

Nog even terugkomend op de spaarlampen actie bij energie bedrijf oxxio.Hij kost aan euro's 26,95 . Kijk en oordeel zelf. http://www.oxxio.nl/Oxxio/Thuis/Product ... =Lampinfo1


groeten mark

[kees]

Hoi,

Nog even terugkomend op de spaarlampen actie bij energie bedrijf oxxio.Hij kost aan euro's 26,95 . Kijk en oordeel zelf. http://www.oxxio.nl/Oxxio/Thuis/Product ... =Lampinfo1


groeten mark

Ik ga dat niet terugverdienen.
Ik heb zelf nooit 4x60W gloeilampen tegelijk aan.
Zelfde logica als een Hummer kopen en zeggen "ik doe aan het nieuwe rijden".

[pdkl]

Over blindvermogen staat hier wat interessants vermeld: http://www.olino.org/articles/2006/12/0 ... paarlampen Zie de opmerking bij de Megaman lamp Komt er dus op neer dat de spaarlamp een behoorlijke cos phi heeft. Wat zou Greenpeace hier over zeggen. http://www.1miljoenspaarlampen.nl/page. ... =&MenuID=0 Feit blijft wel dat je netto toch maar 4 of 8W of wat het ook is betaald en hoe je het ook bekijkt: energieleveranciers zijn echt niet gek en die blindstroom betaal je heus wel. Het zijn niet alleen spaarlampen die een behoorlijke blindstroom genereren!

Patrick

[chathanky]

Dus de sterke vermoedens komen aardig over een met de werkelijkheid. Het is alleen nog ongunstiger dan gedacht.
De co2 besparing mag ook ongeveer de helft verminderen. (schijnbaar vermogen - werkelijk vermogen = blindvermogen)

Bedankt voor je vermelding pdkl. Intersante link.

Mischien een idee om de cos phi te verbeteren. Dit is slechts een kleine bijna niets kostende aanpassing. Op een miljoen lampen voor de lampenfabriek een gemiste winstkans. Maar dit mag toch niet opwegen tegen de besparing.

[pdkl]

Ik heb mijn spaarlampen er eens op nagemeten. Ik heb de goedkoopste (denk ik) van Kwantum en de cos phi is 1,00 dus verbruik 3W, volgens spec. Waarschijnlijk zijn deze dus wel aangepast. Ook mijn Mac er even aangehangen om te kijken of de cos phi meting wel klopte maar deze varieert keurig (zo ongeveer 0,6) bij een netto verbruik van 36 W ( ), jawel super zuinig. Maar dit was ook al getest in Homepower magazine (zie homepower.com). Nu lijkt het erop dat een Senseo ook zo'n 6 W standby slurpt. Daar moet wat aan gebeuren. Iemand meer gegevens over standby van dit ding?

Patrick

[polderjongen]

Ik heb mijn spaarlampen er eens op nagemeten. Ik heb de goedkoopste (denk ik) van Kwantum en de cos phi is 1,00 dus verbruik 3W, volgens spec. Waarschijnlijk zijn deze dus wel aangepast. Ook mijn Mac er even aangehangen om te kijken of de cos phi meting wel klopte maar deze varieert keurig (zo ongeveer 0,6) bij een netto verbruik van 36 W ( ), jawel super zuinig. Maar dit was ook al getest in Homepower magazine (zie homepower.com). Nu lijkt het erop dat een Senseo ook zo'n 6 W standby slurpt. Daar moet wat aan gebeuren. Iemand meer gegevens over standby van dit ding?

Patrick

Geen Senseo voor de polderboy. Ouderwets koffiezetapparaat (vermogen valt mee en van zeer korte duur). Water erin, door laten lopen, klaar. STEKKER ER UIT! En opdrinken dat heerlijke fair-trade bakkie! Rest in de thermosfles. Kookgas zou nog beter zijn, maar zelfs de polderboy heeft zijn makke op zijn tijd.

Energiebesparing is zoooooooooo simpel....

[Groenisdetoekomst]

haha, of gewoon koude koffie drinken...