LeaD schreef: ↑02 sep 2020, 09:03
Ingir trekt zich van de huidige regels niets aan , ook niet als er wereldkundig gemeld wordt dat HCQ niet helpt .
Er zijn inderdaad onderzoeken die aantonen dat HCQ niet helpt... dat zijn onderzoeken die zich richten op alle groepen patiënten behalve degenen die wél baat kunnen hebben bij HCQ, namelijk mensen met een verhoogd risico (d.w.z. ouder dan ca. 60 jaar of mensen met chronische aandoeningen zoals hart- en vaatziekten, kanker, longziekten, diabetis, obesitas). Ook gebeurt het vaak dat de slechte onderzoeksresultaten worden bereikt door het toepassen van HCQ in de 2e fase van de ziekte wanneer het virus al zijn vernietigende werk gedaan heeft en HCQ weinig nut heeft.
Er zijn geen onderzoeken die het effect van HCQ onderzoeken in combinatie met zink en antibiotica bij de genoemde groep met verhoogd risico, in de 1e fase van de ziekte wanneer HCQ wél van nut kan zijn om virusreplicatie te voorkomen. De reden dat alleen onderzoeken gedaan worden met een "verkeerde" onderzoeksvraag is dat HCQ een goedkoop (want patentvrij) medicijn is waar nauwelijks geld aan valt te verdienen. Farmaceutische bedrijven hebben meer belang bij het ontwikkelen van nieuwe medicijnen of vaccins maar dat gaat uiteraard niet lukken als de ziekte behandeld kan worden met een goedkoop medicijn. Alle reden dus om foute onderzoeken te stimuleren en goede onderzoeken niet.
Maar er is nog een belangrijke reden om HCQ te laten falen... het testen van nieuwe medicijnen en vaccins neemt normaal vele jaren in beslag maar wanneer er geen alternatieve behandeling beschikbaar is mag het hele testproces versneld uitgevoerd worden en kan er sneller geld verdiend worden aan de nieuwe behandelingsmethode.
Hoewel er dus geen geld geïnvesteerd wordt om aan te tonen dat HCQ effectief is voor de juiste doelgroep en omstandigheden, wordt het middel wel degelijk wereldwijd toegepast en worden daar ook goede resultaten mee behaald. Een mooi voorbeeld is Zwitserland waar het aantal COVID19-doden ongeveer 3x lager is dan in landen die eerstelijns gebruik van HCQ hebben verboden. Na de publicatie in The Lancet waarin werd aangetoond dat HCQ niet werkt en bovendien onveilig zou zijn werd het gebruik van HCQ in Zwitserland direct opgeschort waardoor enige tijd later het aantal doden 3x zo hoog uitviel. Nadat bekend werd dat het Lancet-artikel ongefundeerd was (frauduleus) is het gebruik van HCQ in Zwitserland weer hervat en na enige tijd daalde het aantal doden weer naar de oorspronkelijke hoeveelheid.
Een ander voorbeeld zijn enkele Afrikaanse landen en India waar malaria nog steeds een gezondheidsprobleem is dat bestreden wordt door grootschalig gebruik van HCQ als anti-malariamiddel. In die landen is het aantal COVID19-doden veel lager dan in niet-malarialanden. Komt dat door HCQ? Zolang het niet onderzocht wordt zullen we het niet weten, maar ik verwacht dat het bewijs (ongeacht de uitslag) vroeg of laat wel bekend zal worden.
Lees ook:
https://opiniez.com/2020/08/27/covid19- ... gajentaan/