rechten/open-source nav s-channel

discussie, maatschappij, economie en ecologie

Moderator: Moderators

Johndc
Berichten: 724
Lid geworden op: 24 okt 2011, 22:17
Locatie: Essen (BE)

Re: Nieuwe wijze van secundaire lucht voor batch rocket

Bericht door Johndc » 25 dec 2013, 23:19

t'ja, dat weet je dus niet hé Peter. Daarom vind ik het wel "hoog van de toren" blazend om te stellen dat het zijn vinding is.
Trouwens, een jet motor heeft ook zoiets. :wink:

ritsaert snijder
Berichten: 4375
Lid geworden op: 09 dec 2009, 10:53
Locatie: Portengen

Re: Nieuwe wijze van secundaire lucht voor batch rocket

Bericht door ritsaert snijder » 25 dec 2013, 23:44

Rastaman schreef;
Nog afgezien van dat ik lachend toe ga zien hoe jij dit hard wil maken, gaat dit ook tegen alles in wat ik als positieve kanten van het open source idee zie:
Ik ben het met beide stellingen eens, een recht registreren is relatief makkelijk. Maar dat ook effectueren in de zin dat je dat recht juridisch kan afdwingen is een tweede (het hard maken) en dat vervolgens effectueren door overtredingen te sanctioneren is helemaal lastig.

Ik vind het wel begrijpelijk dat je als professioneel kachelbouwer je uitvindingen probeert te beschermen. Het is je brood. En ik het vind ook bewonderenswaardig dat deze professionele bouwer zijn nieuwste inzichten deelt. Meestal wordt er uiterst geheimzinnig gedaan in het kachelwereldje.

Het is helemaal super dat er een kachelontwikkelaar is die ons meeneemt bij zijn zoektochten en die dat met ons deelt. Als je daarover nadenkt is dat wel iets om te koesteren en om dankbaar voor te zijn.
groet!

Ritsaert

pelletpower
Berichten: 2229
Lid geworden op: 12 nov 2011, 13:21

Re: Nieuwe wijze van secundaire lucht voor batch rocket

Bericht door pelletpower » 26 dec 2013, 00:30

Hoe opener je je opstelt naar anderen, des te betere ideen zul je ontvangen. Iets af proberen te schermen met octrooi of iets dergelijks is een gevolg van onzekerheid en angst. Goede ideen worden toch gekopieerd octrooi of niet. Het controleren hiervan en voor de rechter slepen is sonde van je geld en energie en alleen goed voor de nieuwe porsche van je advocaat. Als je zelf niet commercieel genoeg bent helpt een octrooi of copyright ook niet, en zal een ander alsnog meer aan je idee verdienen. Helaas, zo werkt nu eenmaal de grote boze wereld.

Gebruikersavatar
rastaman
Berichten: 34
Lid geworden op: 24 okt 2012, 21:56
Locatie: Utrecht

Re: Nieuwe wijze van secundaire lucht voor batch rocket

Bericht door rastaman » 26 dec 2013, 05:53

ritsaert snijder schreef: Ik vind het wel begrijpelijk dat je als professioneel kachelbouwer je uitvindingen probeert te beschermen. Het is je brood. En ik het vind ook bewonderenswaardig dat deze professionele bouwer zijn nieuwste inzichten deelt. Meestal wordt er uiterst geheimzinnig gedaan in het kachelwereldje.
Het is helemaal super dat er een kachelontwikkelaar is die ons meeneemt bij zijn zoektochten en die dat met ons deelt. Als je daarover nadenkt is dat wel iets om te koesteren en om dankbaar voor te zijn.
Gedeeltelijk mee eens Ritsaert,
ook ik waardeer het echt als mensen hun kennis delen en mee werken aan de ontwikkeling van iets waar wereldwijd veel mensen iets aan kunnen gaan hebben. Ik denk namelijk dat wat er hier gebeurt verder gaat dan de belangen van het kachelwereldje in de Benelux alleen. Een goed werkende Open Source brandkamer voor het schoon en efficiënt verstoken van hout met een zo hoog rendement heeft mondiale implicaties voor heel veel mensen wereldwijd. Het feit dat dit ding ook uit chamotte / vuurvaste steen gestapeld kan worden betekent dat dit concept op heel veel plekken toegepast kan worden, ook als de luxe westerse versie van vuurbeton te duur of te ingewikkeld te maken is.

Ik reageer dan ook "stevig" op pogingen om gedeeltes van deze ontwikkeling uit het open source domein te halen voor persoonlijk gewin. Zeker als je het huidige concept al gebruikt om geld mee te verdienen in je eigen producten, vind ik dat je een morele verantwoordelijkheid hebt om voortgaande door jezelf aangebrachte verbeteringen terug te geven aan de bron.
En dat gaat in mijn ogen dan niet samen met copyrightclaims op je verbetering, je hebt immers zelf alleen iets kunnen verbeteren omdat het originele ontwerp als open source was vrijgegeven en daarna als collectief product doorontwikkeld.

Ik snap de vrees voor je eigen broodwinning,
maar ik vind wel dat je de consequenties van een dergelijk open source concept niet zomaar kan ontlopen:
Als jij geld kan en mag verdienen met de producten van een collectieve inspanning,
dan mag je naar mijn mening dat anderen ook niet proberen te ontzeggen als je zelf iets (heel zinnigs) bijdraagt aan het geheel.

En qua broodwinning moet je meerwaarde volgens mij zitten in de implementatie van het concept en de arbeid eromheen,
maak nou een geniale massakachel met deze brandkamer erin, en je klanten stromen binnen :)

Met vriendelijke groeten en voor iedereen nog een prettige kerst,
Menno
Laatst gewijzigd door rastaman op 26 dec 2013, 18:06, 1 keer totaal gewijzigd.

Dutch John
Berichten: 4615
Lid geworden op: 02 dec 2006, 12:23

Re: Nieuwe wijze van secundaire lucht voor batch rocket

Bericht door Dutch John » 26 dec 2013, 08:56

Een patent aanvragen is voor een eenling bijna onbegonnen werk. Kost je veel tijd en geld. En dan komt een groot bedrijf met een net iets andere uitvoering en kun je gaan procederen. En wie heeft dan de langste adem en diepste zakken? Trouwens, wat is belangrijker: geld of glorie? Ik zou zeggen: pak de eer, verbind je naam aan de vinding en gooi hem in de wereld. Wil je het toch voor jezelf houden: ga erop zitten en doe er niets mee.
rastaman schreef: En qua broodwinning moet je meerwaarde volgens mij zitten in de implementatie van het concept en de arbeid eromheen,
maak nou een geniale massakachel met deze brandkamer erin, en je klanten stromen binnen :)
Precies. Die secundaire luchtinlaat is maar een onderdeel van een onderdeel van het geheel. En een klant boeit alleen het geheel.

Groet,
DJ
He chose to be rich by making his wants few, and supplying them himself. - Ralph Waldo Emerson-

Gebruikersavatar
Tim
Berichten: 2897
Lid geworden op: 25 feb 2010, 15:11
Locatie: Uruguay

Re: Nieuwe wijze van secundaire lucht voor batch rocket

Bericht door Tim » 26 dec 2013, 10:10

Dutch John schreef:Ik zou zeggen: pak de eer, verbind je naam aan de vinding en gooi hem in de wereld. Wil je het toch voor jezelf houden: ga erop zitten en doe er niets mee.
Hoppaaa, de T-Channel.

De core als opensource gebruikt Peterberg. De ronde zijbeluchting als open source Tim.

Geeft toch wel wat status :mrgreen: :mrgreen:

Tim :wink:
Bijlagen
T-Channel.skp
(288.29 KiB) 42 keer gedownload
T-Channel_a.jpg

JantjeV8
Berichten: 3125
Lid geworden op: 03 feb 2009, 12:50

Re: Nieuwe wijze van secundaire lucht voor batch rocket

Bericht door JantjeV8 » 26 dec 2013, 10:36

Wat een ge-emmer zeg. Als Sjang nou toch z'n vinding vast wil laten leggen, laat 'm lekker gaan. Hij zal eerst een hoop geld moeten investeren om dat recht te verkrijgen, begin er maar aan, op de gok dat het recht je toegekend wordt! Hadden alle 'kakelaars' en 'ikke ikke ikke was de eerst' die gok ook maar moeten nemen. Heb je dat niet gedaan, botte pech. Welkom in de wereld.

Trouwens, een patent, copyright of wat dan ook aanvragen is 1, toegekend krijgen is 2. En als die toekenning is gegeven, dan kun je er best vanuit gaan dat de vinding wel uniek is.

kiekeboe
Berichten: 168
Lid geworden op: 03 dec 2009, 12:57

Re: Nieuwe wijze van secundaire lucht voor batch rocket

Bericht door kiekeboe » 26 dec 2013, 13:27

Hou nou toch op over die patenten, wat een onzin.
Ik denk dat TS niet deze discussie heeft willen starten.
Als je iets heel unieks en veelbelovends hebt uitgevonden vraag je een patent aan lijkt me.
Voor dit detail van de luchttoevoer niet, en als je dat al wel doet ga je de info echt niet delen lijkt me.

Maar goed mijn uitvinding is dat die portaal niet uit vierkant profiel moet, maar uit rond :fff
Dat is veeeel beter voor de stroming enzo.
En weet je wat: iedereen mag mijn uitvinding gebruiken.

En on topic: ik vind het best een goed idee.

pelletpower
Berichten: 2229
Lid geworden op: 12 nov 2011, 13:21

Re: Nieuwe wijze van secundaire lucht voor batch rocket

Bericht door pelletpower » 26 dec 2013, 14:38

Ik wil geen olie, of hout in dit geval, op het vuur gooien. Maar volgens mij is je vinding al geclaimd in de T-channel?

Gebruikersavatar
rastaman
Berichten: 34
Lid geworden op: 24 okt 2012, 21:56
Locatie: Utrecht

Re: Nieuwe wijze van secundaire lucht voor batch rocket

Bericht door rastaman » 26 dec 2013, 14:42

JantjeV8 schreef:Wat een ge-emmer zeg. Als Sjang nou toch z'n vinding vast wil laten leggen, laat 'm lekker gaan.
Waarom reageer je nou niet op het fundamentele punt dat ik hierboven aansnijd, maar begin je nu over ge-emmer?
Ik denk dat het best fundamenteel is dat er hierover nu eens voor iedereen duidelijkheid komt,
zowel voor het proces van de ontwikkeling van de batch-rocket alsook voor de eventuele inbrengers van kennis en kunde.

Het is vrij uniek in dit wereldje van kachelbouwers dat iemand z'n ontwerp op deze manier "in de groep gooit" ter verdere ontwikkeling,
en ik ben Peter daar ook heel erg dankbaar voor. Peter heeft redelijk duidelijk aangegeven hoe hij de rechten op z'n "kindje" zag,
iedereen mag er (ook commercieel) mee doen wat je wilt, zolang hij maar als bedenker genoemd wordt.

Het op deze manier gezamenlijk een ontwerp verder doorontwikkelen vereist echter ECHT duidelijkheid wat er kan en mag met het eindproduct,
en de gezamenlijke verbeteringen en toevoegingen hieraan, om onduidelijkheid en ruzie hierover in de toekomst te voorkomen.

Het is niet voor niets dat dit "open source model" in de softwareontwikkeling zo duidelijk juridisch is geregeld, zeker qua toevoegingen, rechten en gebruiksrechten.
Het is daar redelijk duidelijk, afgeleide ontwerpen of verbeteringen vallen meestal onder dezelve licentie.
Het is dan dus een zogenaamde "virale" licentie waardoor met name externe partijen die met het idee aan de slag gaan niet makkelijk de collectieve basis of door hun aangebrachte verbeteringen alsnog kunnen patenteren of onder een meer restrictieve licentie onderbrengen, etc. Dit is om te zorgen dat zo'n traject blijft lopen en niet op onderlinge belangentegenstellingen of broodnijd (intern of door externe partijen) ten onder gaat.

We moeten nu al onze info en aandacht over 2 fora verdelen omdat hier (onder andere) naar mijn gevoel in het verleden ook al wrevel en onduidelijkheid onderling over is ontstaan.
Mijn reactie is dus echt geen "ge-emmmer",
maar een duidelijke wake-up call aan iedereen hier om hier goed over na te denken en je te realiseren wat zo'n traject betekent!

Greetz Menno
Laatst gewijzigd door rastaman op 26 dec 2013, 18:21, 2 keer totaal gewijzigd.

deleted
Berichten: 4857
Lid geworden op: 17 jun 2010, 11:29

Re: Nieuwe wijze van secundaire lucht voor batch rocket

Bericht door deleted » 26 dec 2013, 17:33

rastaman schreef:Het is niet voor niets dat dit "open source model" in de softwareontwikkeling zo duidelijk juridisch is geregeld, zeker qua toevoegingen, rechten en gebruiksrechten.
Dit is om te zorgen dat zo'n traject blijft lopen en niet op onderlinge belangentegenstellingen of broodnijd (intern of extern) ten onder gaat.
Rastaman, dit vraag ik me ook af.
Wat is de verhouding van die patenten tov het open source project ?
Ik denk dat het in eerste instantie aan de patent-houder is om daar duidelijkheid over te scheppen.
Ik stel voor dat degenen die zich op 'rechten' beroepen, ook duidelijk het registratienummer van hun patent vermelden, zodat we zelf kunnen lezen wat er nu precies geclaimd wordt.

Ten tweede wil ik voor degenen die voor de vermarkting kiezen wel eens weten waar de grens ligt tussen "een gepatenteerd produkt voorstellen" en "reclame maken".
Ook dat is een logisch gevolg van vermarkting. De nadelen komen nu eenmaal gelijktijdig met de voordelen.
En de regels ivm reclame zijn al een paar jaartjes oud.
Toelichting:
Dit forum is non-commercieel en is bedoeld om de kennis over alternatieve energiebronnen/ecologisch leven en aanverwante onderwerpen te bundelen en verspreiden op (inter) nationaal niveau op een voor een grote groep mensen begrijpelijke manier. Het is niet bedoeld als Reclamezuil voor bedrijven.

POSTS MET DUIDELIJKE RECLAME DOELEINDEN WORDEN WEGGEHAALD.
bron: viewtopic.php?f=8&t=2810


G

Sjang van Daal
Berichten: 2
Lid geworden op: 23 dec 2013, 14:25

Re: Nieuwe wijze van secundaire lucht voor batch rocket

Bericht door Sjang van Daal » 29 dec 2013, 11:04

Naar aanleiding van de discussie over rechten, patenten etc, het volgende. Ik heb het S-portal op dit forum gepost om het daarmee vrij geven voor zelfbouwers, dus iedereen mag doen en laten wat hij er mee wil, behalve het toe te passen in kachels die je bedrijfsmatig voor anderen bouwt. Als je er mee aan de slag gaat in je eigen kachel, hoor ik graag van je ervaringen, daar leer ik ook weer van.

Groet,

Sjang

Gebruikersavatar
rastaman
Berichten: 34
Lid geworden op: 24 okt 2012, 21:56
Locatie: Utrecht

Re: Nieuwe wijze van secundaire lucht voor batch rocket

Bericht door rastaman » 29 dec 2013, 13:42

Sjang van Daal schreef:Naar aanleiding van de discussie over rechten, patenten etc, het volgende. Ik heb het S-portal op dit forum gepost om het daarmee vrij geven voor zelfbouwers, dus iedereen mag doen en laten wat hij er mee wil, behalve het toe te passen in kachels die je bedrijfsmatig voor anderen bouwt.
Sjang
Hoi Sjang,
jouw enige reactie op die discussie is dus je originele posting herhalen /samenvatten?
Ik heb hier in enkele stukken nu toch vrij duidelijk en beargumenteerd opgeschreven waarom ik denk dat er hier iets verkeerd gaat.

Ik geef duidelijk een moreel / ethisch argument:
Rastaman schreef: Ik reageer dan ook "stevig" op pogingen om gedeeltes van deze ontwikkeling uit het open source domein te halen voor persoonlijk gewin. Zeker als je het huidige concept al gebruikt om geld mee te verdienen in je eigen producten, vind ik dat je een morele verantwoordelijkheid hebt om voortgaande door jezelf aangebrachte verbeteringen terug te geven aan de bron.En dat gaat in mijn ogen dan niet samen met copyrightclaims op je verbetering, je hebt immers zelf alleen iets kunnen verbeteren omdat het originele ontwerp als open source was vrijgegeven en daarna als collectief product doorontwikkeld.

Ik snap de vrees voor je eigen broodwinning,
maar ik vind wel dat je de consequenties van een dergelijk open source concept niet zomaar kan ontlopen:
Als jij geld kan en mag verdienen met de producten van een collectieve inspanning,
dan mag je naar mijn mening dat anderen ook niet proberen te ontzeggen als je zelf iets (heel zinnigs) bijdraagt aan het geheel.
En ik wijs je er voorzichtig op dat je ook juridisch in een mijnenveld bent belandt,
het vrijgeven van Peter als opensource is voor de gebruikers en door-ontwikkelaars niet vrijblijvend:
Rastaman schreef: Ik denk dat het best fundamenteel is dat er hierover nu eens voor iedereen duidelijkheid komt,
zowel voor het proces van de ontwikkeling van de batch-rocket alsook voor de eventuele inbrengers van kennis en kunde.

Het is vrij uniek in dit wereldje van kachelbouwers dat iemand z'n ontwerp op deze manier "in de groep gooit" ter verdere ontwikkeling,
en ik ben Peter daar ook heel erg dankbaar voor. Peter heeft redelijk duidelijk aangegeven hoe hij de rechten op z'n "kindje" zag,
iedereen mag er (ook commercieel) mee doen wat je wilt, zolang hij maar als bedenker genoemd wordt.

Het op deze manier gezamenlijk een ontwerp verder doorontwikkelen vereist echter ECHT duidelijkheid wat er kan en mag met het eindproduct,
en de gezamenlijke verbeteringen en toevoegingen hieraan, om onduidelijkheid en ruzie hierover in de toekomst te voorkomen.

Het is niet voor niets dat dit "open source model" in de softwareontwikkeling zo duidelijk juridisch is geregeld, zeker qua toevoegingen, rechten en gebruiksrechten.
Het is daar redelijk duidelijk, afgeleide ontwerpen of verbeteringen vallen meestal onder dezelve licentie. Het is dan dus een zogenaamde "virale" licentie,
waardoor met name externe partijen die met het idee aan de slag gaan niet makkelijk de collectieve basis of door hun aangebrachte verbeteringen alsnog kunnen patenteren,
of onder een meer restrictieve licentie onderbrengen, etc.
Waar ben je het niet mee eens of wat snap je hier niet van ?
Dit is een forum, dus het lijkt mij eigenlijk wel redelijk om er nou ook nog eens inhoudelijk op te reageren,
anders ben je hier eigenlijk alleen je vermeende copyrightclaim op een verbetering aan een open source project nog eens aan het bevestigen.

Met vriendelijke groeten
Menno

Gebruikersavatar
peterberg
Moderator
Berichten: 2296
Lid geworden op: 02 mar 2007, 18:09
Locatie: Den Haag

Re: Nieuwe wijze van secundaire lucht voor batch rocket

Bericht door peterberg » 29 dec 2013, 15:13

Menno,
Ik denk dat Sjang bedoelt wat hij heeft aangegeven: de toevoeging die hij heeft bedacht is geen open source maar shared source. Daar is op zichzelf niks mis mee, kijk maar naar Linux. Daar zijn veel verschillende toevoegingen en projecten omheen die lang niet allemaal dezelfde status hebben. Je kunt die toevoeging gebruiken of niet, dat is eigen keuze. Het maakt geen onlosmakelijk deel uit van de verbrandingskamer en het hoeft niet noodzakelijkerwijs dezelfde status te hebben. Dat is dan weer een keus van de bedenker ervan, die heeft de vrijheid om zijn eigen koers te bepalen.

Gerelateerd maar toch relevant lijkt mij dat de ontwikkeling niet door een groep mensen is gedaan, en ook niet door/via dit forum wat je in een paar posten terug noemde. Het werk aan dit project is voor 90% door mij gedaan wat anderen er ook van mogen vinden, en als zodanig denk ik een stem hier in te hebben. Welnu, dit project is niet ontwikkeld via dit forum maar gepubliceerd via (onder andere) dit forum.

Toevoegingen zoals dat S-portal zijn alleen maar toe te juichen, hij stelt het beschikbaar voor gebruik door zelfbouwers. En je kunt zelf naar hartelust door sleutelen aan het concept van dat portaal en het aanpassen naar eigen idee. Of het dan dezelfde of betere resultaten oplevert valt te bezien en kan getest worden.

Maar in plaats daarvan wordt er op zijn kop getimmerd dat het immoreel is om het niet volledig vrij te geven omdat het een toevoeging is aan een open source project. Het zou mij niets verbazen als hij het hier nu wel voor gezien houdt.
groeten, Peter
+52° 1' 47.40", +4° 22' 57.80"

Gebruikersavatar
kockie
Site Admin
Berichten: 7875
Lid geworden op: 28 jan 2006, 17:42
Locatie: Zeddam
Contacteer:

Re: Nieuwe wijze van secundaire lucht voor batch rocket

Bericht door kockie » 29 dec 2013, 16:53

Ik ben van plan deze topic te splitsen in een doe- en denk deel. Met andere woorden een gedeelte over de feitelijke aanpassing en een deel over de al dan niet rechten kwestie van dit deel. De discussie zal mogelijk wat vreemd worden, maar dat is dan niet anders.
Mensen zeggen wel eens dat ik troep verzamel; ik noem mezelf liever een industrieel-amateur-archeoloog die probeert waardevolle artefacten te behouden.

Plaats reactie