S,supersports400 schreef:Gandalf,
Ethiek (moraalwetenschappen) en wat ethisch is en wat niet ligt niet besloten in vaste waarden.
Dat is het meest vérgaand standpunt dat je over ethiek kan innemen.
Recht op leven, een ander niet doden,... zijn dan niet meer dan wat cultureel en tijdsgebonden afspraken. Net zoals een dier uitendelijk ook niet als goed of slecht beoordeeld wordt als het een ander doodt. Zelfs een soortgenoot. Een roedel wolven of leeuwen verstoot of doodt zelfs oude en verzwakte roedelgenoten. Het zou de roedel verzwakken en het overlevingsinstinct primeert.
Dit extreme en alles relativerende standpunt komt ook dicht bij m'n eigen levenshouding: Het existentialisme van Sartre.
En dat leert me dan ook dat dit extreme standpunt tot slechts één conclusie kan leiden: als niets kan teruggevoerd worden op vaste waarden, als alles tijdelijk en relatief is, dan blijft ieder met z'n eigen keuzes achter die hij echter ook op niets meer kan funderen. Een 'totale vrijheid' maar ook een totale en onontkoombare zelfverantwoordelijkheid van het individu.
Voor een individu met deze opvatting over ethiek is het dan ook van geen enkel belang meer welk stemgeluid uit de stembanden komt van de potsierlijk opgeklede persoon die zichzelf rechter noemt. Het enige wat telt voor deze persoon is zijn eigen standpunt en zijn eigen houding tov deze problemen en zelfs tegenover de uitspraken van de rechter.
Volgt hij de rechter, dan is dat zijn verantwoordelijkheid.
Volgt hij de rechter niet, is het evenzeer z'n verantwoordelijkheid.
.Vanuit een ethisch perspectief is wat Monsanto doet niet on-moralistisch
Voor iemand met de hierboven ingenomen stelling betreffende ethiek is er eigenlijk geen ethisch perspectief. Geen Moraal ook. Hij kan hooguit persoonlijk vinden dat wat Monsanto doet niet onmoralistisch is. Dit is z'n eigen keuze. Deze uitspraak is ook voor z'n eigen verantwoordelijkheid.
Een iets minder extreem standpunt(daarom niet het mijne !) over ethiek (en eigenlijk een heel breed gedragen minimumstandpunt in vele culturen en leefgemeenschappen) is dat van een aantal heel summiere basisregels: (in onze godsdienst de 'tien geboden' bijvoorbeeld).Abortus (medische ethiek) is zo'n voorbeeld
Eentje komt overal wel terug: respect voor het leven van een ander.
Deze regel lijkt toch redelijk tijd-, en plaats- en cultuur-onverschillig.
Abortus moet volgens mij ook tegen de achtergrond van deze ethische gedragsregel gezien worden.
Abortus gaat meestal over de vraag op welk moment een hoopje cellen een persoon is geworden. Het stelt maw de ethische regel niet in vraag, enkel het toepassingsgebied. Ook hier weer de vraag van DJ: "Hoeveel is genoeg ?" Voortschrijdende mogelijkheden in de wetenschap verplaatsen voortdurend de grens voor deze dilemma's.
Euthanasie is ook zo'n voorbeeld.
De wetenschap kan een leven heel lang rekken tegenwoordig. Helaas komt dan ook steeds meer de vraag voor: zijn we nu het leven aan het rekken of de ellende ?
Dus ook hier komen we vroeg of laat op de vraag: "Hoeveel is genoeg ?".
Wellicht omdat hetgeen Monsanto doet schade berokkent aan anderen. Zelfs aan 'alle' anderen nu en in de toekomst.Waarom zou een bepaalde volgorde van moleculen of informatie niet gepatenteerd mogen worden ? Het is inmiddels geen vraag meer, maar een feit. Het is zelfs van rechtswege verdedigbaar, zie de processen die worden aangespannen door Monsanto tegen de boeren die hun producten ten onrechte gebruiken, zij opereren binnen de wet. Rechtzaken worden gewonnen, boeren gaan failliet. Dat is rechtvaardig, de boeren gebruiken de voordelen van de zaden van Monsanto (bewust of onbewust), zonder daar voor te betalen.
Rechtspraak loopt helaas wat traag en stroef. Vroeg of laat wordt deze waanzin zeker juridisch afgestopt, maar voorlopig laveert Monsanto natuurlijk handig door de lancunes, misverstanden en achterpoortjes.
De materie is ook vrij nieuw en de wetgeving staat nog in z'n kinderschoenen. Eerste barsten beginnen trouwens zichtbaar te worden;
En het zullen niet de lusten zijn van hun patent die Monsanto uiteindelijk de das zal omdoen, maar de lasten, want daar zijn ze natuurlijk ook eigenaar van geworden: http://nl.odemagazine.com/exchange/5889 ... n_monsanto
En zo blijkt nog maar eens: het gat in de haag kan je niet wegknippen, maar je zal op de groei van omgevende planten moeten focussen.
Daarom lijkt het me in de Monsanto-discussie een veel belangrijkere les dat we een systeem van bewaring en uitwisseling van authentieke groentenzaden op poten moeten zetten.
Een traag proces, waar vooral in het begin veel schade wordt aangebracht aan de gemeenschap. Uiteindelijk komt meestal wel het gezond verstand aan de oppervlakte. Helaas is er dan vaak al een hoop schade berokkend. We zouden op veel vlakken wat meer het 'voorzorgsprincipe' moeten toepassen. Ons wat meer de vraag stellen of alles wat kan ook moet? En of het snelst mogelijke tempo van vooruitgang ook wel een goed en wenselijk tempo is. Weerom: Hoeveel is genoeg ?Wetten worden gemaakt door de politiek, en die wordt gekozen op democratische wijze. Het is weliswaar geen directe oorzaak en gevolg connectie, maar wel een indirecte.
Voor de meesten zou de hogere basiswet het respect en de integriteit van de ander zijn. Voor degenen die vinden dat niets in de ethiek vastligt blijft over: z'n eigen onontkoombare verantwoordelijkheid van z'n keuze:Wat vindt jij hier de hogere basisiwet ? De ethiek zelf ? Maar die ligt niet vast, wat vandaag moralistisch is, is dat morgen niet meer.
-Legt hij zich neer bij de gang van zaken ?
-Gaat hij er tegenin ongeacht de meningen van anderen (tot en met gerecht, overheid en repressie-apparaat)?
De keuze is dan aan het individu. En hij zal zelf moeten leven met z'n keuze of met het gebrek zelf bewust gekozen te hebben.(maar ook die kop in het zand is een keuze en een zelf-verantwoordelijkheid)
G