Neen. Knip en plak jij het volgende. Telkens volledig uit de context gerukt.Nono schreef:In de schaarse publicatie`s dit ik heb kunnen vinden op internet (wetenschappelijk of niet) lees ik het volgende:
Ik heb me intussen de moeite gedaan om er 3 van de 4 al door te nemen. Maar ben er van overtuigd dat jij er geen enkele echt van gelezen hebt.
Die van VdV ga ik zelfs niet meer doornemen. Daar staan duidelijk geen verirfieerbare brongegevens/metingen of cijfers in. Dus dat is wat mij betreft zijn in pseudo-wetenschap verpakte reclame . Alle zelfgedraaide taartdiagrammen ten spijt.
Wat betreft de drie andere publicaties (die ik wel gelezen heb):
Dit onderzoek heb je duidelijk niet gelezen. Het betreft een theoretisch rekenmodel waarbij men nachtverlaging ALS UITGANGSPUNT neemt en niet in vraag stelt. De vraag die men zich stelt is of men IN GEVAL VAN nachtverlaging nu beter een ketel heeft die optimaal presteert bij de boost (in dat geval een grote ketel) of dat men beter focust op de uren dat hij terug op gewoon regime terugvalt (in dat geval een kleinere ketel). Een grote ketel zal immers het beste rendement halen in het boost-uurtje als hij vol aan de bak kan, maar staat te pingelen in de uren met de 'matige' vraag. Het kleine keteltje daarentegen presteert goed bij de nominale vraag, maar gaat telkens in het rood als er moet ingehaald worden.Hiervoor werd duidelijk dat nachtverlaging de grootste besparing oplevert als men de woning zo lang mogelijk laat afkoelen, om vervolgens met maximaal vermogen op te warmen.
Uit: http://www.bwk.tue.nl/bps/hensen/public ... _nr.11.pdf
De uitkomst van dit rekenmodel (met de parameters die men hier heeft vasgelegd) wijzen erop dat het optimum eerder ligt bij het kleine keteltje.
Over de 'zin' van nachtverlaging zegt dit onderzoek HOEGENAAMD NIETS.
Je quote is eigenlijk één van de twee uitgangspunten.
Lees het misschien eerst eens zelf voor dat je van anderen reacties verwacht.
Hier staat mijn reactie al onder de tekst zelf.Uit de metingen en afgeleide grafieken blijkt dat het ondanks tegengestelde adviezen van de vakhandel zinvol is om ook bij vloerverwarming nachtverlaging toe te passen. De bereikte besparing in de getoonde situatie is ongeveer 14%. Uit: http://www.olino.org/articles/2008/01/0 ... ndeert-wel
De sukkelaar meet enkel luchttemperaturen. Is van mening dat muurtemperaturen het binnenklimaat niet bepalen en dus niet gemeten moet worden. En als klapstuk vindt hij het doodnormaal dat de comforttemperatuur van de referentiemeting 12 van de 16 uren (dus zelfs in de dag !) niet gehaald moet worden bij het nachtverlagingsregime, maar dat het toch een eerlijke vergelijking is. (???)
Deze heb je ook weer niet zelf gelezen. Dit gaat om een rekenmodel waarbij men kijkt welke parameters belangrijk zijn om een zo vlak mogelijke curve te krijgen om een warmtepomp als warmtebron effectief te kunnen inzetten.En tenslotte DE publicatie van het ECN in opdracht van NOVEM (tegenwoordig agentschapnl)
http://www.ecn.nl/docs/library/report/1999/c99067.pdf
De gegevens zijn op basis van simulaties.GEEN gemeten cijfers !
Simulaties dan nog van utiliteitsgebouwen. Dat wil zeggen dag/nacht is 16/8 ipv 8/16. Bovendien neemt men ook de weekends, de feestdagen en de vakanties bij de 'nachtverlagingsperiode'.
Voor het type "School" loopt dit dan al snel op. [EDIT: in deze context, wetende dat de "School" veel meer uren in de verlaging zit, dan in de 'warmte' , is er juist verbazend weinig verschil in verbruik: 180GJ(15°C)---184GJ(17,5°C)---194GJ(20°C). Het is maar hoe je de cijfers presenteert natuurlijk ! ]
Desondanks komen ze voor het "Ziekenhuis", het type dat qua verwarmingsbehoefte het dichts een gewoon huishouden benadert tot de conclusie dat de vlakste curve ZONDER NACHTVERLAGING is.
De door jou geciteerde getallen zijn dus geen meetgegevens en hebben ook niet tot doel de nachtverlaging als dusdanig te bewijzen, maar om te kijken hoe ze wijzigen als men parameteres in het (reken)model wijzigt. Je kan ze dan ook niet nominaal gaan gebruiken zoals jij hier doet, maar enkel relatief waar ze voor bedoeld zijn.
Als dat zoals je zegt het enige is wat je kan vinden via wat googlen en de zoekbalk in je pdf-reader, dan zegt dat misschien ook al veel over wetenschappelijke gegrondheid van de stelling ?Ik heb in mijn zoektocht helaas nog niets (goed onderbouwd) kunnen vinden dat GEEN nachtverlaging wel een besparing op zou leveren.
En verder is het weer een aardige omkering van de stelling. Maar dat was ik intussen ook al gewend.
G