Om nog even terug te komen op de Duitse grafiek van enkele berichten geleden over de verbrandingswaarde van nat hout. Ik heb aangegeven dat het mij niet lukte om de grafiek exact te reproduceren. Hij lijkt er wel veel op.
Ik heb de volgende berekening gebruikt:
De grafiek die ik daarmee krijg ziet er als volgt uit:
Net als het voorbeeld staat de verbrandingswaarde uitgedrukt in kWh/kg (achter de grootheid staat * kg/kWh om een dimensieloos getal te verkrijgen). Op de horizontale as staat de relatieve vochtigheid u. Die wordt verkregen door het gewicht van het watergehalte te delen door het drogestofgewicht. Bij u=1 bestaat het hout dus voor de helft uit water. Men zegt dat deze waarde geldt voor vers gekapt hout.
De blauwe lijn komt nagenoeg overeen met het Duitse voorbeeld. De energie die nodig is om het water te laten verdampen, wordt van de nuttige opbrengst afgetrokken. Als we veronderstellen dat al die energie weer wordt teruggewonnen door de rookgassen te laten condenseren, krijg je de rode lijn. Aldus de onderwaarde en de bovenwaarde bij de verbranding van hout. In MJ/kg krijg je voor dezelfde grafiek:
Te zien is dat je bij vers gekapt hout (u=1) toch een stuk minder energie uit het hout haalt (de meeste kachels condenseren niet) en dat bij luchtdroog hout (u=0,2) het verschil een stuk kleiner is. Zie hiervoor het verschil tussen de rode en blauwe lijn. Let op dat de daling van beide lijnen wordt veroorzaakt doordat bij toenemend vochtgehalte er gewoon meer water en minder droge stof in een kilogram hout zit. Voor de opbrengst van een bos maakt dat geen bal uit en is alleen het verschil tussen de rode en blauwe lijn relevant. Om het anders te zeggen: als je een blok hout twee jaar laat drogen, zit er niet meer energie in, het weegt alleen minder. Voor de duidelijkheid heb ik beide grafieken op elkaar gedeeld:
We zien dat bij vers gekapt hout (u=1) maximaal 86% van de beschikbare energie wordt benut bij niet condenserende ketels. Bij luchtdroog hout (u=0,2) neemt de benuttingsgraad toe tot maximaal 97%.
Het scheelt inderdaad wel wat, maar minder dan ik had gedacht. Stel nu dat we condenserende kachels of (fin)ovens zouden gebruiken, dan kunnen we naar mijn idee net zo goed vers gekapt hout gebruiken. Of zie ik wat over het hoofd? Trouwens nog geen houtkachel gezien waarvan men beweert dat deze kan condenseren.