Ecologieforum

De auto die vervangen werd door de Twizy was een superkleine, zuinige Subaru Vivio.
Deze kostte aan brandstof bij 7500 km per jaar ongeveer 565 Euro en aan wegenbelasting 144, is samen 709 Euro.
Daar bovenop kwamen dan nog zaken als jaarlijkse APK en wat onderdelen (uitlaat bv), dus dan kom je toch gauw op 1000 Euro op jaarbasis.
Bij de Twizy is accuhuur 660 Euro, banden en remmen misschien 150 Euro en stroom gratis.
Los van dat het financieel uit kan, is het geheel uitstootvrij en dat vind ik eigenlijk belangrijker. Dat daarvoor wat comfort zoals we dat gewend zijn ingeleverd moet worden dat is dan maar zo.
Verder is het gewoon ontzettend leuk om in te rijden, en door z'n opvallende verschijning heb je gauw een praatje.
Vaak komen daarbij de vooroordelen mbt elektrisch rijden aan bod, en ik vindt het een prettig idee om mee te werken aan het ontzenuwen daarvan.

Groet,

Hans

De grootste ecologische voordelen zitten waarschijnlijk in de kleine afmetingen.
Het verbruik tov andere gelijk kleine & lichte "autos" in benzine of diesel is waarschijnlijk niet doorslaggevend.

Toch denk ik dat de uitstoot bijna net zo hoog is als met benzine/diesel. Alleen is die uitstoot al gedaan tijdens de productie/distributie van de panelen/electronica. Er komt dus niets meer bij (tenzij je onderweg oplaadt uit de paal). Wanneer we en-masse zouden overstappen op elektrisch dan moet dat natuurlijk wel meegeteld worden.

Ik blijf het grootste voordeel zien in de afmeting/gewicht. Daardoor heb je een veel lagere uitstoot (gedaan) dan voor ICs.
Ook is het mogelijk dat elektrisch efficiënter is bij lagere/wisselende snelheden. Waar een IC motor toch moeite moet doen om te blijven draaien verbruikt elektrisch alleen dan energie wanneer deze nodig is. En wellicht is er ook een energie terugwinning bij het remmen?

Ik zit zelf wel eens te overpeinzen om ook een kleine elektrische wagen te nemen en dan voor de langere ritten gewoon iets groters te huren. Aan de andere kant hebben we vooral langere ritten. Onze wagen staat vaak door de week gewoon stil, en met iets meer discipline zou dat wel een maand kunnen zijn ook ( ) eigenlijk veel te duur als je belasting en verzekering rekent...

Het klopt denk ik dat het lage gewicht in hoge mate bijdraagt aan het lagere energieverbruik.
Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat als dit autootje uitgevoerd zou zijn met een verbrandingsmotor, het maken van de motor en versnellingsbak weleens net zo veel energie zou kunnen kosten als het maken van panelen en omvormer.
Bij elektrisch rijden is de techniek veel eenvoudiger doordat er alleen een electromotor en vertragingskast nodig is.
Wanneer er naafmotoren gebruikt worden is zelfs de vertragingskast niet nodig.

Verder heb ik begrepen dat wanneer je het energieverbruik van bijvoorbeeld een Tesla en een vergelijkbare conventionele auto vergelijkt, ze ongeveer dezelfde hoeveelheid energie gebruiken per afgelegde km. Waar echter een verschil in zit bij fossiel is dat van de oorspronkelijke energieinhoud van de olie blijkbaar slechts 20% in je tank terechtkomt. De rest gaat op aan winning, raffinage en transport e.d.
Als je het zo bekijkt, en er vanuit gaat dat een energiecentrale een hoger rendement heeft dan zou zelfs electrisch rijden dmv een fossiele centrale toch nog efficienter en minder millieuonvriendelijk zijn. Daarnaast bied electrisch natuurlijk de mogelijkheid om op stroom te rijden die meer duurzaam opgewekt is zoals eigen zonnestroom,Noorse waterkracht of Duitse zonnestroom.
Vaak wordt al tegenargument aangevoerd dat de accu's na einde levensduur gevaarlijk afval zouden worden, maar aangezien deze behoorlijk dure en schaarse materialen bevatten, kan ik me niet voorstellen dat die niet in hoge mate gerecycled gaan worden.

Groet,

Hans

dormos schreef:Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat als dit autootje uitgevoerd zou zijn met een verbrandingsmotor, het maken van de motor en versnellingsbak weleens net zo veel energie zou kunnen kosten als het maken van panelen en omvormer.
Bij elektrisch rijden is de techniek veel eenvoudiger doordat er alleen een electromotor en vertragingskast nodig is.
Wanneer er naafmotoren gebruikt worden is zelfs de vertragingskast niet nodig.

Dat is een goed punt, en kan zeker voor de hedendaagse (zuinige) motoren wel het geval zijn.
Zou wel interessant zijn om hierover een vergelijk te zien.

dormos schreef:en er vanuit gaat dat een energiecentrale een hoger rendement heeft dan zou zelfs electrisch rijden dmv een fossiele centrale toch nog efficienter en minder millieuonvriendelijk zijn.

Sterker nog, het zou me in het geheel niet verbazen wanneer dat milieuvriendelijker is dan rijden op zonnestroom!

OBL-Rien schreef:

dormos schreef:en er vanuit gaat dat een energiecentrale een hoger rendement heeft dan zou zelfs electrisch rijden dmv een fossiele centrale toch nog efficienter en minder millieuonvriendelijk zijn.

Sterker nog, het zou me in het geheel niet verbazen wanneer dat milieuvriendelijker is dan rijden op zonnestroom!

Deze kan ik niet volgen. Winning en transport van steenkool kost 20% van de energieinhoud. Een centrale heeft een rendement van 45%. Tranport van elektriciteit kost ook nog wat. Wat is de vergelijking dan?

De kosten van zonnestroom zijn veel hoger dan die voor stroom uit steenkool.
Vaak (maar niet altijd) is dat een heel goede proxy voor de ecologische belasting. Omdat je zo de hele keten mee vergelijkt ipv alleen de uiteindelijk zichtbare resultaten.
Vandaar dat ik schreef dat het me niet zou verbazen. Ik weet dit niet zeker.

OBL-Rien schreef:De kosten van zonnestroom zijn veel hoger dan die voor stroom uit steenkool.
Vaak (maar niet altijd) is dat een heel goede proxy voor de ecologische belasting. Omdat je zo de hele keten mee vergelijkt ipv alleen de uiteindelijk zichtbare resultaten.
Vandaar dat ik schreef dat het me niet zou verbazen. Ik weet dit niet zeker.

Bij mijn bezoek aan een bruinkoolcentrale net over de grens in Duitsland is mij uitgelegd dat bruinkool de goedkoopste energiebron is omdat:
1) er dagbouw mogelijk is en
2) de centrale naast het wingebied staat

En ook hier kost de winning 20% van de energie-inhoud. De kostprijs voor elektriciteit kwam op 7 cent per kWh.

Een vergelijking moet op dezelfde gronden. Een centrale wordt afgeschreven op misschien wel 40 jaar. Als je dat vergelijkt met een afschrijving op zonnepanelen voor een periode van 10 jaar, terwijl de levensduur van de panelen langer is, gaat dit al mank.

Verder nog iets over onzichtbare kosten. Bruinkoolcentrales in het Ruhrgebied..... herinneren we ons de zure regen nog?

Edit: nog een fraai voorbeeld van onzichtbare kost: fijnstof

Ik heb eens even uitgerekend wat zonnestroom op de lange termijn (fiancieel) kost.
Ik heb hiervoor mijn eigen systeem van 3500Wp genomen dat 3700 Euro gekost heeft.
Uitgaande van 0.6% per jaar rendement afname gaat dits systeem ruim 60.500 kWh opwekken in 25 jaar.
Als ik dit op elkaar deel kom ik uit op 6,11 cent per kwH. Als ik er vanuit ga dat ik twee keer een neiuwe omvormer heb moeten kopen (pessimistisch) dan komt het uit op 9.4 cent per kWh.

Uitgaande van een prijs van 20 cent per kwH over de hele looptijd (lijkt me erg laag) bespaart dit systeem me ruim 12.000 Euro ten opzichte van netstroom. Bij een investering van 3700 euro betekent dat een financieel rendement van 5% per jaar, 25 jaar lang (uitgaande van salderen).

Daarbij wordt er over deze 25 jaar 60 Ton minder CO2 in de atmosfeer gebracht.
Ik betwijfel of het maken van m'n PV systeem 60.000 kWh en/of 60 Ton CO2 gekost heeft.

Groet,

Hans

Het is wel tekenend dat de landen met de meeste wind- en zonnestroom -zijnde Duitsland en Denemarken- tevens de landen met het hoogste elektriciteitstarief zijn.

Groet,
DJ

Dutch John schreef:Het is wel tekenend dat de landen met de meeste wind- en zonnestroom -zijnde Duitsland en Denemarken- tevens de landen met het hoogste elektriciteitstarief zijn.
Groet,
DJ

En de landen met het grootste aandeel Biomassa - zijnde Finland en Zweden - de laagste tarieven voor elektriciteit, terwijl Zweden met stip het meest betaalt voor gas en wij op het op vier na laagste tarief. Zij veel bos, wij een bodem vol gas.

dormos schreef: Daarbij wordt er over deze 25 jaar 60 Ton minder CO2 in de atmosfeer gebracht.
Ik betwijfel of het maken van m'n PV systeem 60.000 kWh en/of 60 Ton CO2 gekost heeft.

Om het in perspectief te zetten. De bezochte bruinkoolcentrale heeft een vermogen van 1GW (=1000MW). Die heeft de 60MWh van Dormos in een goede 3,5 minuut bij elkaar gedraaid.
D

dormos schreef:Uitgaande van een prijs van 20 cent per kwH over de hele looptijd (lijkt me erg laag) bespaart dit systeem me ruim 12.000 Euro ten opzichte van netstroom. Bij een investering van 3700 euro betekent dat een financieel rendement van 5% per jaar, 25 jaar lang (uitgaande van salderen).

Het geld dat je bespaart is belasting. En dat is afhankelijk van wetten. Die zijn nogal veranderlijk.
Of die nog 25 jaar stabiel blijven?

Klopt helemaal, maar ik moet nog zien dat de belasting op energie, of de kosten van energie significant naar beneden gaan.
Ik durf die gok best aan, zeker als ik m'n investering zelf er al in het 7e jaar uit heb. Daarna is er alleen winst, hetzij financieel of voor het millieu.

Groet,

Hans

Precies. Ik ga nog een setje bijleggen. Tot 10.000 kWh een 11 ct p kwh geeft een rendement van 8 a 9 procent. Is in onroerend goed lastig, op de beurs helemaal twijfelachtig op de lange termijn. En in stappen goed te doen. Zelf stroom gaan verkopen brengt het rendement zomaar naar de 15 16 procent. Of een electr autootje. Is ook een goede optie.

dormos schreef:Klopt helemaal, maar ik moet nog zien dat de belasting op energie, of de kosten van energie significant naar beneden gaan.
Ik durf die gok best aan, zeker als ik m'n investering zelf er al in het 7e jaar uit heb. Daarna is er alleen winst, hetzij financieel of voor het millieu.

Groet,

Hans

Ik geef je groot gelijk met die investering. Zou ik ook doen (als ik het geld en oppervlak had).

Maar in het kader van het cynisme: stel dat de wetten zo aangepast worden dat het terugleveren van elektriciteit gestraft wordt? I.e. dat je moet betalen om het net als "accu" te gebruiken? Tenslotte levert het net een "service" en het is maar de tijd tot een "ondernemende" politicus deze nieuwe inkomstenbron opspoort...

Reden voor dit cynisme is dat ik zie aankomen dat de staat binnenkort (enkele jaren) grote problemen gaat krijgen met het financieren van zijn uitgaven.

Natuurlijk weet niemand wat er in de toekomst zal gebeuren, en dus zou ik de investering ook doen. Maar wel met in het achterhoofd een plan B voor wanneer de "financiële pleuris" uitbreekt.

PS: Een van de eerste maatregelen die ik zie komen is dat iedereen die paneel-subsidie heeft ontvangen geen heffingskorting meer krijgt.