Filosofie m.b.t. terugleveren met pV panelen

[fikkie stoken]

Hoi,

Daarnaast kom je met een micro-wkk niet los van zowel het gas als het electro netwerk, je hebt ze beide nodig.

Mooi bootje,

Micro wkk en pv panelen lijkt mij ook erg interresant alleen bovenstaande ,,zucht,,.

Zolang er een beperkt aantal dit blijft doen nog geen probleem, gaan er meer dit doen nl de openbare batterij voeden, is deze centrale moeilijker te regelen en zal dit belast gaan worden, ik bedoel dus gaat je meer kosten en dus minder opleveren. De heren rekenen het zo uit dat het net maar dan ook maar net een beetje opleverd.

Ik zal er pas aan beginnen wanneer ik mijn eigen gebruiken en opslaan kan, natuurlijk meerdere verliezen omvormen en opslaan kost rendement.

De accu packs zijn momenteel niet te betalen en zijn binnen afzienbare tijd versleten.

Alternatieven zijn er wel maar gaan te lang mee(nife edison)

Dus niet interresant om te produceren je verkoopt op lange termijn niets meer.

Dus enige optie het net en niet meer dan je op jaarbasis gebruikt en niveleren.

Als je geld hebt is het beter in pv panelen te stoppen dan naar de bank brengen.

Maar moeten wij altijd alles terug verdienen??Niet afhankelijk zijn ben ik eigenlijk ook wel voor!

[supersports400]

@richard :

Gaan we weer terug naar het topic

In de diverse posts heb ik een aantal zaken benoemd, zoals hoe ik ertegen aankijk.
Daarnaast heb ik zoals eerder gezegd, eerst het verbruik teruggebracht. Bij komt er ongeveer 3500Wp op te liggen, en levert meer op dan ik zal verbruiken (zoals mijn verbruik nu is). Nu heb ik het idee opgevat om naast mijn gaskooktoestel ook nog een inductietoestel te plaatsen, en daarmee zal het verbruik weer omhoog gaan. Hoe een en ander in de praktijk uitpakt ben ik nog niet helemaal uit. Zo hoef ik niet gratis energie te pompen in het net (geen saldering), maar verminder ik het gasverbruik (een beetje).

@DJ

Ik loop er steeds weer tegen aan: technologie gaat de wereld niet redden

Of de techniek de wereld gaat redden is lastig te voorspellingen, het heeft in ieder geval wel de mogelijkheden en potentie om dat te doen. Maar uiteindelijk is de mens zelf verantwoordelijk voor de manier waarop wetenschappelijk intellect wordt toegepast en op welke manier dit leidt tot welke producten. Er zijn veel dingen die goed gaan, althans in de basis. Het gaat fout zodra geld een rol van betekenis gaat spelen. Dan wordt het belang van kwaliteit minder. Het belang van een zo goedkoop mogelijke productie belangrijker, en daarmee worden alle andere zaken naar de achtergrond geschoven.

Zo zie ik bijvoorbeeld ook de grid / off grid situatie. Het theoretische model van een centrale energievoorziening met infrastructuur is heel schoon te krijgen. Als iedereen nu eens zou streven naar zo weinig mogelijk verspilling, en echt gebruiken wat je nodig hebt. Aangevuld met locale energieleveranciers (mensen met windmolens, PV collectoren) zodat centrales kleiner kunnen.

Jensen

[pelletpower]

Gandalf met micro wkk ben ik een jaartje geleden bezig geweest. Klinkt leuk en is het ook (in de buurt naar draaiende opstelling weze kijken). Functioneert ook goed. Maar zolang er een prijskaartje van 30 cv-ketels aanhangt zal het nooit wat worden.

In energie+ stond een artikel deze maand over een DDR dorpje dat volledig autarkisch is geworden. Kern van de zaak is geld. Als het economisch niet aantrekkelijk is. gebeurt er ecologisch niets.

Dat is naar mijn idee ook de kern van Een beter leven van de Nearings. In ieder geval is geld dat wel voor de vlucht aan pv in Nl.

[Dutch John]

Of de techniek de wereld gaat redden is lastig te voorspellingen, het heeft in ieder geval wel de mogelijkheden en potentie om dat te doen. Maar uiteindelijk is de mens zelf verantwoordelijk voor de manier waarop wetenschappelijk intellect wordt toegepast en op welke manier dit leidt tot welke producten. Er zijn veel dingen die goed gaan, althans in de basis. Het gaat fout zodra geld een rol van betekenis gaat spelen. Dan wordt het belang van kwaliteit minder. Het belang van een zo goedkoop mogelijke productie belangrijker, en daarmee worden alle andere zaken naar de achtergrond geschoven.

Ik vermoed dat we een heel eind in dezelfde richting denken wat betreft consumptie en verdienmodellen.
Wat betreft de wereld redden, ben ik bang dat we weldra een punt voorbij zijn dat moderne, zich nog ontwikkelende techniek -denk aan kernfusie- de finish niet kan halen. Omdat het geld op is of omdat er grondstoffenschaarste optreedt en de wereld de focus gaat verleggen op het overleven van 7 miljard mensen. Het implementeren van een nieuw energiesysteem kost tientallen jaren. Van ontwerp naar tekening, naar laboratoriumopstelling, naar een kleine versie, naar een pilotproject en als laatste wereldwijd bouwen. Met eventuele aanpassing van de infrastructuur ben je dan zomaar 40 jaar verder voordat een ontwerp wereldwijd werkt. En 90% van de ontwerpen struikelt onderweg of is al eens onderzocht en verworpen.
Wil je sneller dan die 40 jaar, dan kan dat alleen door het opzetten van een soort oorlogsindustrie met slechts één doel voor ogen.

En dan nog blijft het probleem van tekorten aan grondstoffen en voedsel bestaan. Het energieprobleem oplossen is slechts het oprekken van de elastiek. We leven nu al op veel te grote voet. Als wij westerlingen in zouden zetten op het gebruik van slechts één aarde, dan moeten we toch 60-80% inleveren.

Als iedereen nu eens zou streven naar zo weinig mogelijk verspilling, en echt gebruiken wat je nodig hebt. Aangevuld met locale energieleveranciers (mensen met windmolens, PV collectoren) zodat centrales kleiner kunnen.

Mee eens, alles begint met minder verbruik. Niet alleen privaat huiselijk verbruik, maar ook voor woon-werkverkeer en je verbruik op het werk. Wel zo eerlijk om dat laatste mee te nemen.

Centrales kunnen niet kleiner. Ze zullen alleen snel moeten kunnen schakelen om de pieken en dalen van zon en wind op te kunnen vangen. Op een windstille, bewolkte doordeweekse dag in de winter zullen de conventionele centrales alle zeilen bij moeten zetten.

Groet,
DJ

[Pietje]

Er is nog een ander bezwaar aan de stelling "techniek gaat ons redden".
Als het gaat om "nog-te-ontwikkelen"-techniek, dan is dat per definitie high tech. Anders was het al lang ontwikkeld. Deze dure high tech ontwikkeling zal voor een deel (zo niet volledig) door bedrijven ontwikkeld worden. Gevolg: als de techniek bruikbaar is, dan zullen patenten er voor zorgen dat de ontwikkelaar ten minste de investeringskosten terug gaan verdienen, maar waarschijnlijk (resultaten uit het verleden ) zal de melkkoe eerst helemaal uitgemolken worden. De bedrijven zullen er van profiteren, de massa mag betalen. En daarmee wordt het verschil tussen arm en rijk alleen maar groter.

Ik geloof er in elk geval niet meer in. Techniek geeft ons wat meer tijd, thats all...