Binnenisolatie met renovatiewerken
Moderator: Moderators
Re: Binnenisolatie met renovatiewerken
Hartelijk bedankt Rik!
Re: Binnenisolatie met renovatiewerken
Suzan,
Als je de brochures/studies hebt doorgenomen die Rik hierboven plaatste, ben je er inmiddels achter dat binnenisolatie meestal een risicovolle onderneming is.
Daar kan ik nog aan toevoegen dat de oudere brochures vaak nog bouwfysische argumenten aanhalen om de verbouwer te wijzen op het belang om niet te overdrijven met isolatiediktes als je langs binnen gaat isoleren.
Na een 6-tal cm (lambda 0,045) ishet vet al van de soep wat betreft de potentiële winsten(tenzij je ook alle bouwknopen zou kunnen oplossen) en kom je ronduit in de gevarenzone voor condensatie.
Recentere brochures zwijgen in alle talen over deze problematiek. Niet omdat de 'produkten' spectaculair verbeterd zijn en evenmin omdat de bouwfysische eigenschappen van volle muren recentelijk veranderd zijn.
Maar gewoon om het simpele feit dat de wetgeving veranderd is en dat de nieuwe normen strenger zijn dan wat bouwfysisch haalbaar is of economisch zinvol met binnenisolatie. Dat zou de verkoop op 'nul' brengen voor binnenisolatie, vandaar is het uit de brochures geschrapt.
Daarbovenop komt nog de bemerking dat de brochures nooit vermeld hebben dat de bestaande muur, na het plaatsen van een (zinvolle dus beperkte 6 cm) binnenisolatie de bestaande muur kouder en natter wordt en daardoor SLECHTER gaat isoleren dan voorheen.(+ mogelijk daardoor vaker geschilderd moeten worden + aan meer en fellere vorstdagen blootgesteld worden met meer kans op bouwschade) De beperkte winst van de isolatie wordt dus nog eens afgevlakt door het verlies van de oorspronkelijke muur.
Kan ik ook nog vermelden dat er een aantal Duitse Bouwfysici de zaak hebben omgedraaid en die stellen dat als de muur voldoende dikte heeft, dat er al evenveel (isolatie)-winst te behalen valt door de bestaande muur optimaal droog te houden als met binnenisolatie. Deze gedachtengang vind je oa terug bij Henning Grosseschmidt en z'n 'Temperierung'. (Onthoudt in ieder geval dat je isolatie en verwarmen best als geheel kan bekijken)
Het is in ieder geval opvallend hoeveel 'studies' er geproduceerd worden louter en alleen op 'berekeningen' en 'simulaties' zonder ook echt muren te gaan meten.
In Engeland en Schotland(oa SPAB-lab) lopen momenteel een aantal In Situ metingen bij oude huizen met volle muren. Met- en zonder isolatie. De eerste resultaten tonen al duidelijk aan dat ongeïsoleerde volle muren een heel stuk beter presteren dan de industrie ons wil laten geloven. Lambda- en U-waarden van volle muren blijken simpelweg niet te kloppen. (beter dan voorspeld)
Neem die gegevens bij elkaar:
-volle muren (vanaf een redelijke dikte) presteren beter dan gedacht.
-Binnenisolatie presteert slechter dan voorspeld omdat ook de (isolatiewaarde van de ) bestaande muur negatief beïnvloed wordt.
-Bouwfysisch moet binnenisolatie eigenlijk beperkt worden om tot een 'redelijk verantwoord' evenwicht te vinden tussen 'potentiële winst' en schaderisico's.
Al bij al een evenwichtsoefening waar meestal ook nog een serieuze investeringskost tegenover staat.
Of het zinvol is zal dus situatie per situatie bekeken en berekend moeten worden.
In een oud huis/boerderij lijkt het me zeker zinvol om eerst naar alternatieven te zoeken.
Voor de hand liggend is bijvoorbeeld het anders gaan indelen/gebruiken van ruimtes.
Neem je bijvoorbeeld voldoening met koele slaapkamers, dan kan het heel zinvol zijn om de slaap en werkruimtes tussen de volle muren onder te brengen en een leefruimte(keuken+living) onder het dak te realiseren.
Een dak kan meestal probleemloos tot passiefhuis-niveau geisoleerd worden. Gevelpunten kunnen langs de buitenkant van isolatie+beplanking voorzien worden zonder aanslag op het historisch uitzicht. En onder op het gelijkvloers heb je met een minimale energie- en verbouwings-input (en behoud van historische elementen! )jaarrond heerlijk koele slaapkamers. (en nog een "zomer-keuken" ?)
G
Als je de brochures/studies hebt doorgenomen die Rik hierboven plaatste, ben je er inmiddels achter dat binnenisolatie meestal een risicovolle onderneming is.
Daar kan ik nog aan toevoegen dat de oudere brochures vaak nog bouwfysische argumenten aanhalen om de verbouwer te wijzen op het belang om niet te overdrijven met isolatiediktes als je langs binnen gaat isoleren.
Na een 6-tal cm (lambda 0,045) ishet vet al van de soep wat betreft de potentiële winsten(tenzij je ook alle bouwknopen zou kunnen oplossen) en kom je ronduit in de gevarenzone voor condensatie.
Recentere brochures zwijgen in alle talen over deze problematiek. Niet omdat de 'produkten' spectaculair verbeterd zijn en evenmin omdat de bouwfysische eigenschappen van volle muren recentelijk veranderd zijn.
Maar gewoon om het simpele feit dat de wetgeving veranderd is en dat de nieuwe normen strenger zijn dan wat bouwfysisch haalbaar is of economisch zinvol met binnenisolatie. Dat zou de verkoop op 'nul' brengen voor binnenisolatie, vandaar is het uit de brochures geschrapt.
Daarbovenop komt nog de bemerking dat de brochures nooit vermeld hebben dat de bestaande muur, na het plaatsen van een (zinvolle dus beperkte 6 cm) binnenisolatie de bestaande muur kouder en natter wordt en daardoor SLECHTER gaat isoleren dan voorheen.(+ mogelijk daardoor vaker geschilderd moeten worden + aan meer en fellere vorstdagen blootgesteld worden met meer kans op bouwschade) De beperkte winst van de isolatie wordt dus nog eens afgevlakt door het verlies van de oorspronkelijke muur.
Kan ik ook nog vermelden dat er een aantal Duitse Bouwfysici de zaak hebben omgedraaid en die stellen dat als de muur voldoende dikte heeft, dat er al evenveel (isolatie)-winst te behalen valt door de bestaande muur optimaal droog te houden als met binnenisolatie. Deze gedachtengang vind je oa terug bij Henning Grosseschmidt en z'n 'Temperierung'. (Onthoudt in ieder geval dat je isolatie en verwarmen best als geheel kan bekijken)
Het is in ieder geval opvallend hoeveel 'studies' er geproduceerd worden louter en alleen op 'berekeningen' en 'simulaties' zonder ook echt muren te gaan meten.
In Engeland en Schotland(oa SPAB-lab) lopen momenteel een aantal In Situ metingen bij oude huizen met volle muren. Met- en zonder isolatie. De eerste resultaten tonen al duidelijk aan dat ongeïsoleerde volle muren een heel stuk beter presteren dan de industrie ons wil laten geloven. Lambda- en U-waarden van volle muren blijken simpelweg niet te kloppen. (beter dan voorspeld)
Neem die gegevens bij elkaar:
-volle muren (vanaf een redelijke dikte) presteren beter dan gedacht.
-Binnenisolatie presteert slechter dan voorspeld omdat ook de (isolatiewaarde van de ) bestaande muur negatief beïnvloed wordt.
-Bouwfysisch moet binnenisolatie eigenlijk beperkt worden om tot een 'redelijk verantwoord' evenwicht te vinden tussen 'potentiële winst' en schaderisico's.
Al bij al een evenwichtsoefening waar meestal ook nog een serieuze investeringskost tegenover staat.
Of het zinvol is zal dus situatie per situatie bekeken en berekend moeten worden.
In een oud huis/boerderij lijkt het me zeker zinvol om eerst naar alternatieven te zoeken.
Voor de hand liggend is bijvoorbeeld het anders gaan indelen/gebruiken van ruimtes.
Neem je bijvoorbeeld voldoening met koele slaapkamers, dan kan het heel zinvol zijn om de slaap en werkruimtes tussen de volle muren onder te brengen en een leefruimte(keuken+living) onder het dak te realiseren.
Een dak kan meestal probleemloos tot passiefhuis-niveau geisoleerd worden. Gevelpunten kunnen langs de buitenkant van isolatie+beplanking voorzien worden zonder aanslag op het historisch uitzicht. En onder op het gelijkvloers heb je met een minimale energie- en verbouwings-input (en behoud van historische elementen! )jaarrond heerlijk koele slaapkamers. (en nog een "zomer-keuken" ?)
En daar hadden wij dan weer graag meer van geweten ...mijn kalk-kennis richt zich vooral op historische kwesties.
G