Ecologieforum

Ik bedoelde een zonnepaneel rechtstreeks aansluiten op het pompje.Zonder opslag of net.
Als er zon is draait het pompje. Anders niet.

Ook niet ecologisch genoeg?

Capilariteit gaat maar max. 7cm hoog.
Dat is om die reden ook de minimale overlap van leien (dak).

Het produceren van zonnepanelen en pompen is toch belastend voor het millieu en veel mensen willen niet afhankelijk zijn van zonlicht-uren....

Gandalf schreef:Capilariteit gaat maar max. 7cm hoog.

Ik was al bang dat dat redelijk beperkt zou zijn, in hoogte en volume, maar zo erg... Al weet ik wel dat het hoger kan, want hoe kleiner de ruimtes (dunner de buisjes) hoe hoger het komt. Blijft het volume-probleem.

Brit schreef:Het produceren van zonnepanelen en pompen is toch belastend voor het millieu en veel mensen willen niet afhankelijk zijn van zonlicht-uren....

Gandalf schreef:Capilariteit gaat maar max. 7cm hoog.

Ik was al bang dat dat redelijk beperkt zou zijn, in hoogte en volume, maar zo erg... Al weet ik wel dat het hoger kan, want hoe kleiner de ruimtes (dunner de buisjes) hoe hoger het komt. Blijft het volume-probleem.

OK. Maar welk middel/werktuig is helemaal niet belastend voor het milieu ?
Omhoog pompen van water zou trouwens nog wel eens de minst milieu-belastende vorm van energie-opslag kunnen zijn dat je met solarpanelen kan halen ...

En voor capilaire werking dacht ik echt 7cm hoor.
Anders moet je al onder perfect vacuum gaan werken en warmte toevoegen.
Alcohol in een thermometer bijvoorbeeld. En de hoogtes zijn daar ondanks de warmtetoevoer nog niet spectaculair, toch ?

Gandalf schreef:OK. Maar welk middel/werktuig is helemaal niet belastend voor het milieu ?

Dan moeten je denken aan het tijdperk van paarden voor de ploeg en de (houten) wagens.

Gandalf schreef:Omhoog pompen van water zou trouwens nog wel eens de minst milieu-belastende vorm van energie-opslag kunnen zijn dat je met solarpanelen kan halen ...

Zou best wel eens kunnen, er zijn best wel een aantal manieren te verzinnen om daar weer electra uit te winnen, maar dat was niet het doel. (maar zou wel een bijproduct kunnen zijn....)

ik begrijp toch niet zo goed waarom we regenwater in tanks onder de grond steken om het dan achteraf weer te moeten oppompen
als we dit boven grond doen hebben we toch geen pomp nodig en druk opvoeren is ook eenvoudig toch
meer gewicht=meer druk
kan toch niet eenvoudigger zelf heb ik al gedacht om op bazis van het werk van viktor schouwberger een draaikolk te vormen
googel deze oostenrijkse boswachter van de 5e generatie maar eens ik ben het wel niet met alles van zijn werk eens

Water omhoog brengen zonder pomp.

Condenseren naar een hoger gelegen dauwpunt gebied is de enigste manier.

Het dauwpunt is o.a. te vinden in slecht geìsoleerde woningen onder het dakvlak.
Hoe veel hoger wil je het hebben?

paukerock schreef:meer gewicht=meer druk

Niet het gewicht bepaald de druk !!! wel het hoogte verschil.
Hier wordt wel eens de fout in gemaakt,met de raarste hersenspinsels tot gevolg.

michel schreef:Condenseren naar een hoger gelegen dauwpunt gebied is de enigste manier.

Het is niet de enige manier, maar het is er één waar ik nog niet aan had gedacht. de vollumes zullen niet snel groot zijn maar de opbrenghoogte is redelijk onbeperkt.
Waarschijnlijk niet iets vor mijn orginele doel, maar misschien wel wat voor het bijvullen van de ton met regenwater net onder het dak voor de wc. Of zoiets

Bedankt Mich

Richard III

paukerock schreef:
meer gewicht=meer druk

richard schreef:
Niet het gewicht bepaald de druk !!! wel het hoogte verschil.
Hier wordt wel eens de fout in gemaakt,met de raarste hersenspinsels tot gevolg.


Ik vindt de 1e stelling geloofwaardiger dan de 2e stelling.

De eerste stelling berust op feiten.

Michel schreef:De eerste stelling berust op feiten.

Noem eens zo'n feit... het wordt mss duidelijker dan

grts

Hey,

Een groter gewicht op hetzelfde oppervlak, verhoogd de druk.

Een grotere waterkolom op dat zelfde oppervlak, verhoogd de druk ook.

Tim

OK....en hoe maak je een grotere waterkolom op dezelfde oppervlakte?...inderdaad door deze hoger te maken

Richard III,

Richard schreef :

Niet het gewicht bepaald de druk !!! wel het hoogte verschil.

Gewicht bepaald wel degelijk de druk.

De druk (P) op een oppervlakte (A) wordt groter naarmate het gewicht (F) groter wordt.
Druk is kracht per oppervlakte eenheid.

P = F * A
10 N/mm2 = 10 N * 1 mm2
0 N/mm2 = 0 N * 1000.000.000.000.000 mm2

Zo zijn er nog meer hersenspinsels bij Pauwerock aanwezig, de meeste hiervan berusten op feiten, enkele
ervan vallen onder de Darwin theorie, maar dat terzijde.

Richard,

Simpel voorbeeld:

Je doet 1 liter water in een ballon. Daar zet je een conservenblikje water op van 500ml. De ballon blijft heel.

Nu zet je op dezelfde ballon een 1000L vat gevuld met water. De ballon knapt, omdat de druk te hoog wordt.

De ballon is het oppervlak, de massa erboven het gewicht.

Tim

Een ketting breekt op de zwakste schakel maar waar breekt de ballon?