Hangende kachel (pro/contra)

[mechanieker]

We hebben een bezoek gebracht aan kennissen en zagen daar een hangende kachel.
Daar, in die conceptwoning vond ik het wel passen.
De kachel roteert ( al stel ik me daar vragen bij wat het nut ervan is) op rollagers op een bovenplaat het verdiep erboven.
Hangt zo een 80- 90 centimeter van de grond, het rek met hout staat er wel drie meter van.
Gezien het een oude opslagplaats is , met hoge plafonds zal het rookkanaal ook nog wel warmte afgeven in de hoogte.
Nu, voor de eigenaars speelt waarschijnlijk het rendement niet direct een rol maar het design.
Alles in de hangaar (of huis in hun ogen) is ofwel retro,antiek, vintage of herbruik (die stijl zowat).

Om een voorbeeld te geven de salontafel bestaat uit 2 europaletten, wieltjes eronder, dikke glasplaat erop.
De vloer is gewoon gepolierde beton.
En nog tal van zaken in die stijl.
Dus je moet de hangende kachel niet in een doorsnee huis gaan proppen maar in de context van hun woning.

Er was wel wat volk vandaag dus geen idee wat die hangende kachel geeft als er minder menselijke warmte in het 'huis' is.

Het concept op zich is mooi, maar ik vroeg me gewoon af , hoeveel er door de schouw vliegt?
Het geheel is bolvormig, druppelvormig... of dit een impact heeft op rendement, reinigen , geen idee.

mvg

[ritsaert snijder]

Ik heb wel eens een hangende druppelvorm bekeken,,,,dat was net een open haard. Oftewel dingen die slecht verbranden en die de warmte zo snel mogelijk naar de mussen brengen.

[hanskraayeveld]

Dat een kachel hangt zegt helemaal niets.
Design hoeft niet te koste te gaan van kwaliteit/rendement.
Dat het vaak wel zo is, weet iedereen.
De beste presterende kachels, zien er vaak niet uit :-p

Maar wil je met een benzineslurpende ferrari gezien worden, of met een zuinige aygo?

Kijk op internet naar het type. Er zal vast wel een rendementslabel aanhangen...
En onder de 75% mag officieel niet meer verkocht worden in duitsland en nederland ook al volgens mij...

[mechanieker]

Op de site woonmooi.be benadert de eerste foto het model goed.
Op UW-haard.nl zie je het model met de deurtjes , zo is het ook.
Haard versus kachel , ik laat het in het midden, gesloten haard dan maar?

Qua rendement is er niet veel te vinden, en ook firma's in groningen, friesland dus ik zoek nog even verder welke het nu precies is.

mvg

[mechanieker]

Maar wil je met een benzineslurpende ferrari gezien worden, of met een zuinige aygo?

Geen van beide, mijn auto is van 1980 , staat als nieuw, maar praktisch voor mij.

Nu ik weet nog niet of het koppel (met 2 kindjes) hun idee zo onrealistisch is, wonen en werken beide in het "pand"
Dus ze hoeven geen drie panden ( woning én 2 kantoren) te verwarmen, geen woon-werk verkeer, geen crèche toestanden, dus al bij al weet ik niet of hun ecologische voetafdruk zo groot is.
Een lichtstraat in het dak met veel lichtinval...

Design is een keuze, het is de mijne niet direct maar zolang het niet overdreven kitcherig wordt, vind ik het kunnen.

mvg

[ritsaert snijder]

Design is misschien een keuze, maar dit soort hangende haarden is als vloeken in de ecologiekerk. Met dit soort nonsens open haarden heb je een slechte verbranding, stook je voor de mussen en krijg je terecht overlast door fijnstof en stank. Dit soort keuzes mag je wat mij betreft verbieden.

[Wouter Gillis]

Dit soort keuzes mag je wat mij betreft verbieden.

+1
Ik heb nog nooit een dergelijk model gezien dat een doordacht en verantwoord verbandingsmechanisme heeft. (Maar ik laat me uiteraard graag van het tegendeel overtuigen.)
Het is net dankzij dit soort toestellen dat houtstook een negatieve naam krijgt, en dan nog onder het mom van "gezelligheid" en "het oog wil ook wat". Ik vind dat schrijnend.

groet
Wouter

[ritsaert snijder]

Een goede kachel kan eigenlijk ook niet kan hangen. Het zou te groot en te zwaar worden. Kachels zijn geen oorbellen!

[hanskraayeveld]

Tja...

Ik vind uitstraling, vlameffect, gemak, comfort en design ook heel belangrijk...
Rendement (milieu) staat bij mij iig niet op nummer 1...

[Wouter Gillis]

Hans,

Bij de hierboven vermelde soort kachels staan er helemaal géén ecologische overwegingen (rendement/milieu) in het lijstje, laat staan op nummer 1. Het is voor mij evident dat uitstraling, vlameffect, gemak, comfort en design perfect te combineren zijn met rendement/milieu. Alleen ligt de gemiddelde burger te weinig wakker van wat hij door de schouw naar buiten blaast en zolang hij hiervan niet wakker ligt, gaan fabrikanten van dergelijke kachels gewoon hun gangetje. Waarom zouden ze veranderen?

Groet
Wouter

[hanskraayeveld]

Ik vind dat je dat de doorsnee burger niet schuldig kan nemen.

Als het echt milieubelastend is moet de overheid daar een stokje voor steken.

Wat/wie kan je tegenwoordig nog geloven?

De een roept dat het verschrikkelijk ongezond is om op kunstgras met rubbergranulaat te voetballen.
De ander roept dat het niet geeft, zolang je het maar niet eet. (in je mond stopt)
De een roept dit, de ander het tegenovergestelde.

Misschien is voor jouw eettafel wel een 200 jaar oude, zuurstofproducerende, icoonachtige eik midden in het regenwoud, illegaal gekapt.

Het kan zomaar...

Wij als consument moeten alles kunnen kopen wat er te koop aangeboden wordt.
De bedrijven en overheid moeten de verantwoordelijkheid ervoor nemen en erop toezien, dat alles wat in nederland gebeurt, binnen een zekere mate, veilig en verantwoord gebeurt.
Je kan een consument toch niet kwalijk nemen dat er in lego, kankerverwekkende stoffen zitten???
(ik zeg niet dat het zo is, maar bij wijze van)

En de een rijdt in een dieselverslindende auto met sjoemelsoftware, de ander steekt voor 1000 euro vuurwerk af, en weer een ander koopt een mooie designkachel...

Laat iedereen in zn waarde... Jij en ik belasten het milieu minstens zo erg...

[dormos]

Ik vind dat je dat de doorsnee burger niet schuldig kan nemen.

Ik wel. Was de titel van dit forum je al eens opgevallen?
Veel van de mensen hier maken bewuste keuzes binnen hetgeen aangeboden wordt.

Tekenend voor jouw houding is de slogan in een reclame die nu veelvuldig te horen is:

"Niet omdat het moet maar omdat het kan"

Mensen kunnen zelf kiezen, en hebben een eigen verantwoordelijkheid.

Als iemand hier dus advies vraagt met betrekking tot een hangende open haard (want dat is het dus gewoon) staat het anderen vrij te melden wat ze van zo'n ding vinden. Niet schoon te stoken, bedroevend laag rendement en extreem vervuilend. De rest doet er op en forum als dit niet toe.

Groet,

Hans

[Wouter Gillis]

Het is niet omdat het te koop is dat je het dan ook moet kopen... Dat gaat over verantwoordelijkheidszin en kritisch nadenken. Dutch John en co hebben wat dat betreft mijn ogen al héél ver geopend en daar ben ik blij om (dus bij deze bedankt). Doe ik alles ecologisch perfect? Verre van! Maar ik vind het wel belangrijk dat ik blijf streven naar en dat ik hier nooit meer mee zal ophouden. Steeds verdere stappen in de goede richting.

groet
Wouter

[hanskraayeveld]

Volgens mij snap je het niet erg.

Ik weet zeker dat als ik bij jou thuis kom kijken dat ik talloze dingen op kan noemen die jij beter kan doen en beter voor het milieu zijn.
Ik weet zeker dat ik verbeterpunten aan jou kachel kan aanwijzen.
Ik weet zeker dat ik verbeterpunten aan jou rijgedrag kan aanwijzen.
Ik weet zeker dat ik je op talloze manieren kan corrigeren mbt het milieu.

Dat is helemaal niet moeilijk.

Veel moeilijker is het om een andermans keuze te respecteren.

En jou kachel mag dan milieuvriendelijker zijn, zijn auto is milieuvriendelijker, want hij rijdt toevallig wel in een tesla...

[dormos]

Veel moeilijker is het om een andermans keuze te respecteren.

"

Als iemands keuze anderen benadeelt, dan heb ik daar geen respect voor. Zie ook niet in waarom dat zou moeten.

PUR onder je vloer: geen respect voor.
Slechte kachel: geen respect voor.
Vervuilende auto: geen respect voor.

Mijn dagelijkse auto is te groot en verbruikt te veel. Er zijn redenen om hem voorlopig aan te houden, maar ik verwacht er van niemand respect voor.

Groet,

Hans