is er leven na de cv-ketel?

verwarming, isolatie, huiselijk energieverbruik

Moderator: Moderators

Dirk Bauwens
Berichten: 1301
Lid geworden op: 28 jan 2006, 23:52
Locatie: Sint-Niklaas, België

Bericht door Dirk Bauwens »

peterberg schreef:...Europa heeft een stelsel waarin de CO-waarden van afvoergassen zijn genormeerd. De normen voor CO in Duitsland en Oostenrijk zijn voor zover ik weet (voor houtkachels) gemiddeld max. 0,17%, of 1700 ppm. Dit zijn de strengste van de hele wereld, en niet gemakkelijk aan te voldoen...
Peter Berg,

Blijkbaar heeft jouw Bergkachel, volgens de documentatie, een CO-uitstoot van 0,03% of 300 ppm.
Dat is meer dan 5-maal beter dan wat zelfs de strengste normen ter wereld vereisen!
Toch heb je die erg lage uitstoot nog niet vermeld op dit forum.
Je vecht bovendien mijn standpunt aan dat aan de bestaande normen makkelijk is te voldoen.
Terwijl je, gezien de lage uitstoot van jouw kachel, het alleen maar erg met me eens had moeten zijn...
Wat is er aan de hand?

Dirk
Gebruikersavatar
peterberg
Moderator
Berichten: 2522
Lid geworden op: 02 mar 2007, 18:09
Locatie: Den Haag

Bericht door peterberg »

Peter Berg,

Blijkbaar heeft jouw Bergkachel, volgens de documentatie, een CO-uitstoot van 0,03% of 300 ppm.
Dat is meer dan 5-maal beter dan wat zelfs de strengste normen ter wereld vereisen!
Toch heb je die erg lage uitstoot nog niet vermeld op dit forum.
Je vecht bovendien mijn standpunt aan dat aan de bestaande normen makkelijk is te voldoen.
Terwijl je, gezien de lage uitstoot van jouw kachel, het alleen maar erg met me eens had moeten zijn...
Wat is er aan de hand?
Dirk
Aangezien je een directe vraag stelt zal ik er op antwoorden.
Dat heb je goed gezien, maar ik wil er niet mee te koop lopen voordat ik de resultaten heb kunnen reproduceren.
Die 300 ppm is een gemiddelde, de minimum waarde ligt zo dicht bij 0 ppm dat het niet af te lezen valt op de ouderwetse strook procentenpapier. De maximum waarde is 840 ppm, wat een uitschieter is.
Kort geleden heb ik de strook toegestuurd gekregen, ik heb Henk Dorrestijn gemaild en gesproken. Hij zegt zeker te weten dat zijn meetapparatuur betrouwbaar was op het moment van meten, de interpretatie van de kaart is correct. In 2002 heb ik de reikwijdte van de meetresultaten alleen maar niet begrepen.
Voordat ik nu iemand in Canada erg blij ga maken wil ik eerst een reproduceerbaar resultaat hebben. Het prototype staat nog altijd bij mij thuis en in de weg, maar nu ben ik blij het ding niet afgebroken te hebben. Kortom, als ik gelijke metingen krijg, dan wil ik weten waar dat aan ligt.

Overigens, de strengste normen ter wereld zijn de Oostenrijkse. Zie http://www.environment.gov.au/atmospher ... pter8.html
Ter vergelijking: een soort van meetrapport uit 1999 van een kachel van Tigchelaar op deze site: http://www.beacon-stoves.co.uk/download ... ven-18.pdf
Erg interessante info op de site van de Duitse schoorsteenvergers: http://www.kaminfeger-ewenz.de/Holzfeue ... uer_8.html
Nog meer informatie op een Duitse site die veel informatie verschaft voor consumenten: http://www.ofenscout.de/000000965f0c859 ... index.html

En Dirk, nu ik toch bezig ben:
Ik heb je nooit bestreden in jouw mening dat het gemakkelijk zou zijn aan de Duitse normen te voldoen. De argumenten die je daarvoor aandraagt zijn alleen niet erg valide. De firma Brunner bijvoorbeeld noemt op hun eigen site nergens, voor zover ik kan vinden, dat ze aan DIN 18891 voldoen. Bovendien stellen ze zelf dat hun automaat de luchtinlaat sluit nadat de gloeifase voorbij is. Zie hun site en ga naar Produkten>Steuerungen. Daar staat letterlijk: "Ein kleiner Stellmotor regelt die Zufuhr der Verbrennungsluft bis hin zum dichten Schließen nach der Glutphase." En dat gedrocht waar we het wel over eens zijn, claimt te voldoen aan zowel DIN 18891 als 18895. Maar dat kan niet want het ding heeft geen deur, en dat is een voorwaarde voor 18891. Dus erg betrouwbaar kan die claim niet zijn.

Als je alle sites die ik nu genoemd heb bezoekt, alle relevante info leest en je daarna nog steeds van mening bent dat de Duitse norm makkelijk te halen valt, dan is dat jouw mening en dan zal ik hoogstens zeggen "Laat maar zien". En die lage cijfers van mij, ach, als alles echt klopt ga ik gewoon publiceren hoe ik er aan gekomen ben. Maar ik acht de kans hooguit 50% dat het juist is.

Ik ben ook nog bezig om EN 13240 uit te spitten, het normblad is wel aan te komen maar net zoals DIN bladen copyright. En verrassend; zie http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/sit ... 010035.pdf
voor de invoerdata van EN 13240.

Dit is alle info die ik op dit moment bij elkaar heb geschraapt.
Kunnen we nu alsjeblieft weer verder met informatie uitwisselen en zo tot een zinvol forum onderwerp geraken?
groeten, Peter
+52° 1' 47.40", +4° 22' 57.80"
Gebruikersavatar
peterberg
Moderator
Berichten: 2522
Lid geworden op: 02 mar 2007, 18:09
Locatie: Den Haag

Bericht door peterberg »

Aan allemaal:

Nog wat meer informatie over EN 13240. Eigenlijk is het maar een pdf document, maar wel belangrijk. Hierin komt een van die zeldzame keren in voor dat een paar tabellen worden gegeven van de komende normen. Het is groot, het is verstandig de zoekfunctie van Acrobat Reader te gebruiken om die tabel snel te vinden.
http://jsp.vlaamsparlement.be/docs/stuk ... 1363-1.pdf

En ook nog een mogelijk achterhaald stuk uit 2003 over subsidie (in Belgie) bij aanschaf van een kachel die aan DIN 18891 of EN 13240 voldoet.
http://www.staatsbladclip.be/wetten/200 ... print.html
groeten, Peter
+52° 1' 47.40", +4° 22' 57.80"
Dirk Bauwens
Berichten: 1301
Lid geworden op: 28 jan 2006, 23:52
Locatie: Sint-Niklaas, België

Bericht door Dirk Bauwens »

peterberg schreef:
Peter Berg,

Blijkbaar heeft jouw Bergkachel, volgens de documentatie, een CO-uitstoot van 0,03% of 300 ppm.
Dat is meer dan 5-maal beter dan wat zelfs de strengste normen ter wereld vereisen!
Toch heb je die erg lage uitstoot nog niet vermeld op dit forum.
Je vecht bovendien mijn standpunt aan dat aan de bestaande normen makkelijk is te voldoen.
Terwijl je, gezien de lage uitstoot van jouw kachel, het alleen maar erg met me eens had moeten zijn...
Wat is er aan de hand?
Dirk
...Dat heb je goed gezien, maar ik wil er niet mee te koop lopen voordat ik de resultaten heb kunnen reproduceren.
Die 300 ppm is een gemiddelde, de minimum waarde ligt zo dicht bij 0 ppm dat het niet af te lezen valt op de ouderwetse strook procentenpapier. De maximum waarde is 840 ppm, wat een uitschieter is.
Kort geleden heb ik de strook toegestuurd gekregen, ik heb Henk Dorrestijn gemaild en gesproken. Hij zegt zeker te weten dat zijn meetapparatuur betrouwbaar was op het moment van meten, de interpretatie van de kaart is correct. In 2002 heb ik de reikwijdte van de meetresultaten alleen maar niet begrepen.
Voordat ik nu iemand in Canada erg blij ga maken wil ik eerst een reproduceerbaar resultaat hebben. Het prototype staat nog altijd bij mij thuis en in de weg, maar nu ben ik blij het ding niet afgebroken te hebben. Kortom, als ik gelijke metingen krijg, dan wil ik weten waar dat aan ligt.

....En die lage cijfers van mij, ach, als alles echt klopt ga ik gewoon publiceren hoe ik er aan gekomen ben. Maar ik acht de kans hooguit 50% dat het juist is...
Peter,

Je schrijft dat je niet te koop wil lopen met die lage cijfers voordat je reproduceerbare resultaten hebt.
Je lijkt (zelfs met de metingen en de garantie van Dorrestijn) niet zeker van die erg lage uitstoot.
Wat ik dan niet begrijp is dat men er, in de officiële documentatie van de (je) Bergkachel, wel mee naar buiten mag komen.

Dirk
Gebruikersavatar
peterberg
Moderator
Berichten: 2522
Lid geworden op: 02 mar 2007, 18:09
Locatie: Den Haag

Bericht door peterberg »

Dirk Bauwens schreef: Peter,

Je schrijft dat je niet te koop wil lopen met die lage cijfers voordat je reproduceerbare resultaten hebt.
Je lijkt (zelfs met de metingen en de garantie van Dorrestijn) niet zeker van die erg lage uitstoot.
Wat ik dan niet begrijp is dat men er, in de officiële documentatie van de (je) Bergkachel, wel mee naar buiten mag komen.

Dirk
Dirk,
Alleen een kachel bouwen die (toevallig) goed werkt is voor mij niet voldoende als ik niet weet waarom. Om er verder mee te kunnen wil ik de meting herhalen, en uitpluizen wat de precieze oorzaken zijn. Daarvoor zijn meerdere metingen nodig. En er zijn andere kachels die ik gebouwd heb waarvan ik wil weten wat ze doen.

Wat ik verder ook gedaan heb in de vliegtuigindustrie, een ding heb ik wel geleerd: een goede test is herhaalbaar en overdraagbaar. Herhaling met de apparatuur van Dorrestijn is niet meer mogelijk, dus moet het maar op een andere manier. Overdraagbaarheid is sinds een paar maanden belangrijk geworden, vandaar.

Ik ben er nu 5 jaar na dato achter dat het wel eens interessant kan zijn wat ik in 2002 gemaakt heb. Al die tijd staat de documentatie al op het internet, die paar maanden kunnen er nog wel bij.
groeten, Peter
+52° 1' 47.40", +4° 22' 57.80"
walter vaes
Berichten: 221
Lid geworden op: 20 jul 2006, 12:28
Locatie: houthalen
Contacteer:

Bericht door walter vaes »

weet iemand of die premie geldig is in vlaanderen????
zie dat het is voor het waals gewest, is dat ook voor het vlaams gewest?
Was ook in 2003 dus misschien al niet meer toepasbaar :(

**Een premie van 1.500 euro wordt toegekend bij installatie van een massakachel van minstens 1.000 kg werkend op houtverbranding, met stralingstransmissie, waarvan het rendement hoger is dan of gelijk is aan 80 % conform de normen DIN 18891 of EN 13240.**
Dirk Bauwens
Berichten: 1301
Lid geworden op: 28 jan 2006, 23:52
Locatie: Sint-Niklaas, België

Bericht door Dirk Bauwens »

walter vaes schreef:weet iemand of die premie geldig is in vlaanderen????
Ik weet het niet.
Maar meer dan waarschijnlijk zal de grote speksteenkachelimporteur Dutry je wel juist kunnen inlichten.
Eventueel ook de importeur van Brunner.

Dirk
ro
Berichten: 75
Lid geworden op: 24 sep 2007, 11:55

gietijzer

Bericht door ro »

Dirk Bauwens schreef:
henk schreef:...Ik vermoed dat als je de warmte wil overbrengen
naar ergens anders (boiler/andere kamer) dat je dat doet met water. Ingeval van de
water-buffer is er duidelijk geen probleem, wat betreft de stenen buffer, doe je dat
door het water te laten circuleren in koperen buisjes ingewerkt in de steenmassa.
Ik zie daar 2 problemen:
- de snelheid waarmee je warmte kunt onttrekken, de stenen massa geeft maar traag
zijn warmte vrij. Als je water te snel laat circuleren dan zal het na verloop van tijd het
water die uit de buisjes komt koud zijn, ook al bevat de stenen buffer nog warmte.
Hoe snel kun je dan bevoorbeeld een boiler van meer dan 100 liter opwarmen?
- Op het moment dat je geen warmte nodig hebt en er geen water circuleert, gaat het
water in de buisjes potentieel koken (en verdampen)...
Die problemen moeten zeker genuanceerd worden.

Wanneer in een bepaalde finoven dagelijks 2 keer 25 kg hout verbrand wordt, wil dat automatisch zeggen dat die finoven dagelijks ruim 200 kWh aan warmte kwijtraakt. Dat betekent gemiddelde warmtestromen van bijna 10 kW doorheen de steenmassa, zonder enige warmtewisselaar!

Wat het koken van water in de warmtewisselaar betreft: dat zal in de praktijk erg moeilijk gebeuren omdat de stenen buffer van een gemiddelde finoven eigenlijk nooit de gemiddelde temperatuur van 100 graden haalt.

Dirk
en waarom geen drie ton ijzer in je kelder o.i.d. laten gieten, i.p.v. water dan wel speksteen dan wel beton. goede warmteopslag (hoger dan speksteen), betere warmtegeleiding bij de afgifte aan transportmedium en kan wel 1000graden c elsius verdragen
Plaats reactie