Ecologieforum

Gandalf, waarom zouden te tegels zakken? En daarbij, die 2 mm zakken de balken ook nog wel mee.

Ik reken gemakshalve met een 200kg/m² voor de halfsteense muren. Rondom geteld.
De betonnen bodemplaat, 15 cm als je het wil wapenen volgens de regels van de kunst (ijzer 7 cm in het beton) 375 kg/m². Bovenop zal ook nog een plaat of tegel komen ? Het loopt toch al snel op allemaal.
Beter verdelen middels een lage langgerekte bank zal veel oplossen, maar dan moet er ook meer bestaande vloer opgebroken worden ...

Hopelijk komt de volle betonnen keukenvloer tot ongeveer in het midden van de kamer, dat zou veel problemen voorkomen.

G

kockie schreef:Gandalf, waarom zouden te tegels zakken? En daarbij, die 2 mm zakken de balken ook nog wel mee.

Vochtige ondergrond ? Waarom bouwt men in Nederland anders van die dunne buitenmuren ?
Eerlijk gezegd moeten we daar in België zelfs allemaal niet over nadenken.

G

Gandalf,
Die betonnen plak kan naar 6 cm, met een gegalvaniseerd stukje betonijzer. De muur van de bell kan ook nog wat lichter, maar dat zou ik doen met wat voorhanden is. Het deksel kan met een bell met stevige afmetingen (betere spreiding van de warmte) met betontegels van 5 cm dik. Vrij brede bell bouwen met een beperkte diepte. Als de rockett er maar in kan.
RS

Anne2 schreef:Rocket 177, bell deze termen zeggen mij helemaal niets. Hebben jullie foto's.

Anne, je bent toch in Zeddam geweest? De vreemde kachel in de schuur die voor het grootste deel uit twee vaten leek te bestaan met een onduidelijk ding er onder waar een vuur in brandde? Dat laatste ding wordt op dit moment een rocket 177 genoemd. Brandt heel schoon en maakt een zacht brullend geluid als het goed brandt. Die 177 is naar het aantal cm2's dat de schoorsteen meet. Zoals het daar stond, fungeerden die twee vaten als een bell. Vervang die door een gemetselde kast van 1x1 meter grondvlak en 2 meter hoog en je hebt een massa kachel. De afvoer van de bell zit zo laag mogelijk, daardoor wordt veel warmte opgenomen door de wanden (van de bell).

Dit is het wel zo'n beetje, zodra je meer wilt weten wordt het al een stuk meer schrijven om het uit te leggen. En oh ja, die rocket is afgelopen zomer door mij ontwikkeld, het ding is nog maar net uit het ei.

Euhh,
Nou noemt Peter het zelf een massakachel!

In de ecowiki staat;

Accumulerende kachels hebben een fors en soms heel groot gewicht aan steenachtig materiaal waar de warmte in wordt opgeslagen. Gewichten van 900 kg als ondergrens en 4000 of 5000 kg als bovengrens komen voor.

Het is dus de manier waarop je hem bouwt of hij binnen de definitie van een massakachel valt. De funderingsplaat telt daarbij niet mee, want die doet niet mee met het opslaan van warmte. Het is overigens wel aan te bevelen om er zoveel mogelijk massa in te stoppen want dan kan hij 24/7 je huis deels verwarmen en droog houden. Maar dat is een inschatting van het draagvermogen op de gewenste plek.

Interessante vraag daarbij is hoe je met de eventuele achterkant omgaat. Eigenlijk wil je daar weinig massa en veel isolatie. Daarnaast wil je voldoende draagkracht voor je bovenkant. Ik heb zitten kijken naar vermiculiet plaat en calcium silicaat. Ik heb nog een plaat van 2 cm dik calcium silicaat. Kan wel wat op liggen, is super brandwerend, het is uit de vlamzone (aandachtspunt op de plek waar de riser uitmond) en het isoleert. Daarnaast is het veel lichter dan steen. Het is alleen duur. Ik denk dat ik het combineer met een laag rockwool en het opsluit met mijn metselwerk.

RS

Rits,

De 177 produceert een vast aantal KWh per uur. (OK zo Kockie ?) Die zal je toch ergens in kwijt moeten kunnen of anders verdwijnt het in de schoorsteen.
Dat bepaald dus ook de massa.
Of het wordt metaal, zodat het vermogen direct aan de lucht overgedragen kan worden.
Een Bell met lichte isolerende muren wordt of heel erg groot, of heeft erg hoge afgastemperaturen en slechts een korte stookcyclus.
Ik denk niet dat we het geheel onder 1000 kg krijgen als het met stralingswarmte moet.
Een lange ank verhoogt trouwens het totaalgewicht omdat de vloerplaat die niet aan de warmte-afgifte meedoet toch fors toeneemt.

G

Gandalf schreef:Rits,

De 177 produceert een vast aantal KWh per uur.

Da's dus gewoon kW

Ritsaert schreef: met een gegalvaniseerd stukje betonijzer.

Waarom gegalvaniseerd ? Denk je dat het ijzer dan langer mee gaat ? Kijk bij de sloop van een gebouw maar eens naar het betonijzer (mits goed in de beton gelegd). Weinig mis mee.
Galvaniseren lijkt mij een overbodige behandeling.
Gerard de Jonge

G,
Helemaal waar maar de stookfrequentie en de verwarmingsbehoefte zijn nog onbekend.
De R177 zal 20 KW (goed toch?) leveren. Dat is met batch gewijze stook. Maar een rustig vuurtje met bijleggen met opzijschuiven van het vuurbed gaat ook prima.
Een 200 liter vat werd te heet, 2 vaten is in de buurt en ik begreep dat 3 vaten voldoende zou zijn. Dat is 600 liter. Nou is een ijzeren vat iets heel anders dan een baksteen. En de bakstenen mogen niet te heet worden. Maar 2000 liter is wel een stevige bell.

Massa tegen de gevelbakstenen plaatsen is toch ook niet zinnig. Die straling gaat vrij snel door de muur heen. Een dubbele reflectielaag (simpel geplakt aluminiumfolie) werkt wel aardig. Maar het is gewoon geen massa die je wil opwarmen.

Grote vraag is natuurlijk hoe de kachel komt te staan? Wat is de stookfrequentie en en de gewenste warmte?

Tot slot;

Een lange ank verhoogt trouwens het totaalgewicht

. Kan je dat wat toelichten (wat is een ank)?

groet!
RS

Blijfhopen schreef:Waarom gegalvaniseerd ? Denk je dat het ijzer dan langer mee gaat ? Kijk bij de sloop van een gebouw maar eens naar het betonijzer (mits goed in de beton gelegd). Weinig mis mee.
Galvaniseren lijkt mij een overbodige behandeling.
Gerard de Jonge

Gerard,
Idee is dat ijzer in het beton niet corrodeert. Maar dan moet het beton dik genoeg zijn (is het niet 10 cm op het ijzer). Anders kans op betonrot, dat lukt zeker bij een plaats van 6 cm dik. Er kunnen ook metaalvezels in (van die paperclips). Galvaniseren kan ook. Een tweedehands stukje beton ijzer kan in dit geval ook wel...het huisje wordt gesloopt.

groet!
Ritsaert

2cm

2 cm kan in dit geval wel dik genoeg zijn. Het hoeft lijkt me niet duurzaam Al kun je nooit weten

Bouwtechnisch moet het 3 cm in een bepaalde betonkwaliteit zijn.

Jullie bedoelen de dekking op het betonijzer?

OK die 177 kan ik mij nog wel een beetje herinneren (Zeddam).



Ik kan niet de mooie tekeningen zoals jullie maken. Heb nu wat met Paint en print screen gespeeld, hoop dat het duidelijk is. Verhoudingen van tekening kloppen niet.

Dit zijn de afmetingen van de kamerhoek. De enige plek die geschikt is. De kamer vloer heeft kruipruimte en bovenop liggen planken en daarop liggen hardboard platen.

In de kruipruimte is de vloer altijd gewoon grond? Als er niets ligt, dan kunnen daar misschien stoeptegels/grindtegels op, de planken doorgezaagd, die liggen toch op balken neem ik aan dus die stukjes kunnen daar toch ook weer op, als precies op het midden van de balk wordt gezaagd? Maar dan met die tegels eronder. En dan op die planken weer hardboard, niemand die dat ziet.

Ik vermoed dat die kruipruimte droog is (voor zover ik weet is er geen luik)omdat het huis nog aardig hoog ligt. Ik woon buitendijks, bij hoogwater kan het in huis komen (1989 tot aan de drempel, 1993 + 1995 wel ongeveer 75 hoog in huiskamer. Twee jaar terug (?) was het spannend. Maar ik geloof nog maar 4x sinds 1900. De huizen achter de dijk liggen lager, die hadden 2 jaar terug water in de kelder staan, ik niet.

Als er stoeptegels en grindtegels nodig zijn, zal ik dan vast halen?