schouw isoleren of niet?

[doddel]

in de bestaande schouw komt een dubbelwandige inox pijp voor een houtkachel. Vraag is nu: is het wel of niet nuttig om de rest van de schouw op te vullen, en zoja, welk materiaal is hiervoor het beste?

Ik kan e.e.a. vinden via de zoekfunctie over bijv. perlite, maar niet of het nu al dan niet nuttig is

[Albert van WdJ]

Er wordt perlite of vermucilite voor gebruikt.

Een kachelboer vertelde mij dat het nodig was omdat anders de pijp kan doorbranden. Hoe dat dan in z'n werk gaat, is mij niet helder.
Maar feit is wel, dat een pijp die vol in het isolatiemateriaal staat, sneller op temperatuur is. Waardoor de rookgassen snel en zonder condenseren kunnen worden afgevoerd.
En je kunt je ook voorstellen dat een los staande/hangende pijp wat meer beweegt in de schouw tijdens opwarmen en afkoelen. In het gekke geval zouden er pijpverbindingen kunnen loskomen.
Dus ik zou die ruimte zeker afvullen.

Als mengsel gebruik je voor isoleren 10 delen perlite of vermucilite en 1 deel cementpoeder. Droog mengen en instorten tussen pijp en schouw. Daarna pas water bij laten lopen. Want vochtige korrels krijg je nooit op de juiste plek.

Lijkt een hele klus, maar gaat best snel.

Albert

[deleted]

Afvullen lijkt me wel zinvol, maar wat ik me zou afvragen is of een dubbelwandige uitvoering in dat geval wel zinvol is. In ieder geval een stuk duurder dan enkelwandig.

G

[Albert van WdJ]

@G,

Ik zie nu dat ik vanzelfsprekend uitgegaan ben van dubbelwandig flexibel.
Volgens mij is flexibel als dubbelwandig voor houtkachels verplicht in Nl.
Maar dat hoeft natuurlijk niet flexibele pijp te zijn. Je kunt ook gewoon rechte pijp gebruiken.
Hoewel er waarschijnlijk maar weinig schouwen zijn, waar je dubbelwandig meer dan 22 cm doorsnede aan pijp in kwijt kunt.
Eerder zal die schouw veel smaller zijn. En daarom wordt daarin vaak de flexibel pijp gebruikt. Met omstorting van één of ander materiaal.


Albert

[deleted]

Albert,

Flexibel, daar was ik dan weer niet van uitgegaan ...
Voor flexibel zou ik inderdaad ook iets rondom voorzien. Al was het maar voor gerammel te vermijden.

Denk wel dat je ook iets moet nemen dat wat vast blijft zitten. (beetje cement bijmengen ?)

G

[doddel]

als ik goed begrijp doe je het dus niet om de isolatiewaarde van de schouw te verhogen? Is tenslotte toch een behoorlijke koudebrug die door je huis loopt

afvoer is een 180mm, huis in Belgie (dubbelwandig hier ook verplicht??)

[deleted]

Is het nu een flexibel of niet ?
En als het een vaste dubbelwandige is, dan is hij toch waarschijnlijk ook al geïsoleerd ?

Als je een kachel hebt met een hoog rendement en dus lage afgastemperaturen is extra isolatie altijd meegenomen.

Maar heb je en kachel met slecht rendement, een hoge schouwemperatuur en een schoorsteen die door de verwarmde ruimtes loopt, dan zou ik eerder vullen met warmte-accumulerend materiaal. Om de warmte uit de schouw toch een beetje te benutten.

Maar dit is natuurlijk de logica omdraaien. Zorg best eerst voor een goede kachel.

Niet afvullen zou ik overwegen in geval van een dubbelwandig geïsoleerde waar je in de nabije toekomst nog aanpassingen aan plant te doen. (bijvoorbeeld volgend jaar een andere kachel)


G

[gdelea]

een flexibele buis mag alleen als schoorsteenpijp gebruikt worden , alles wat weggebouwd wordt moet dw zijn, en hoeft niet nog een keer apart geisoleerd te worden.

[doddel]

situatie: bestaand rookkanaal, er komt een nieuwe kachel met hoog rendement, dubbelwandige flexibele buis

ik dacht dat het isoleren was voor de ruimtes waar de schouw doorloopt, en niet voor het rookkanaal. Dit heb ik dus mis?

[Albert van WdJ]

Dit heb ik dus mis?

Yep!
Isoleren doe je voor de dw flexibele buis, niet voor de schouw of aangrenzende ruimten.
Ook al isoleer je de buis, dan nog zal tenslotte de schouw wat warm worden.
Maar dat zou niets moeten geven.

Albert

[Lamoer]

Ik heb altijd al getwijfeld of ik de dw flex buis in mijn schouw zal isoleren of niet. Nu ik mijn oude kolenkachel vervang voor een HR CV houtkachel, is er een mooie gelegenheid voor. De 180mm buis zwengelt gezellig in de eindeloze ruimte van de schouw, maar mijn vraag is meer; mag dat isoleren gewoon met glas- of steenwol? Lijkt me namelijk veel makkelijker dan de hierboven beschreven isolatie producten (die ik overigens niet ken omdat ik maar een amateurtje ben). Wat ik me voorstel is dat ik de buis rondom met bv 10cm dik glaswol bekleed en dat afbind met stevig gegalvaniseerd ijzerdraad. Of zou steenwol beter zijn?
Als ik die cement/poeder oplossing zou willen gebruiken, moet ik eerst in de schouw een koker bouwen alsof het een soort bekisting was (en ook weer verwijderen als het af is). Dat lijkt me een enorme klus.

Iemand nog ideeën?

[peterberg]

In een lang vervlogen verleden heb ik twee rookkanalen in de Franse Alpen van een voering voorzien en de resterende ruimte met vermiculiet volgestort. De ene met een 200 mm inox voering er in, de andere met een 150 mm plus een 100 mm voering. Alleen van de eerste weet ik nog hoeveel vermiculiet er in ging en dat was heel wat, 12 zakken van 100 liter per stuk. De grote finoven die daar op aan gesloten werd deed het ook echt prima, daar was niets op aan te merken.

De tweede, in de keuken, was wat ingewikkelder want die liep aan de onderkant wijder uit. Daar heb ik een bekisting in gemaakt met twee gaten er in waar de buizen op gezet moesten worden. Het was een heel gewriemel om die op de juiste plaats te krijgen. Toen heb ik op de verdieping een stuk uit de zijkant van het kanaal gehaald en vanaf die plaats de beton op de bekisting gestort. Een paar dagen later is de bekisting weg gehaald, de muur weer dicht gemetseld en de vermiculiet vanaf het dak er in gestort. Er had een kleine Jotul voor gestaan, aan het eind van de week werd die er weer neergezet. De kranten werden gewoon de schoorsteen in getrokken, zo sterk was de trek geworden. Het kanaal was oorspronkelijk zo groot dat ik er zelf door had gekund.

Wat ik maar wil zeggen: doe het goed en ga niet knoeien, het is echt de moeite waard als het klaar is. Steenwol etc. is geen goed idee in deze toepassing, ik zou nu liever perliet gebruiken, dat neemt minder water op.

[Lamoer]

Dank je wel voor het meedenken Peter. Ik las op deze Belgische site http://www.flexinox.be/flexibles-en-inox dat dubbelwandig rvs (inox) buis zoals ik heb geïnstalleerd bij ons, geen isolatie nodig heeft omdat die dubbele wand daar al voor zorgt. Er staat:
"On ne doit plus remplir le conduit avec des perlites, vu que l’isolation d’air entre le flexible et l’intérieur de la cheminée est déjà assez isolante et résistante à l’humidité." (men hoeft niet meer het kanaal te vullen met perliet, gezien de isolatie van lucht tussen de buis en het rookkanaal) Dat de buis bestand is tegen vochtigheid lijkt me logisch.
Toch, als je kijkt hoe die 'flexibele inox' gemaakt is, dan zijn het twee rvs U-stroken op listige wijze in elkaar gehaakt waardoor er idd een luchtkamer ontstaat. Of de isolerende werking te vergelijken is met een échte isolerende laag, staat ter discussie...

[ritsaert snijder]

een handige samenvatting van de regels met voorbeeldtekeningen
RS