Ecologieforum

Ze maken gebruik van een 'technologie' die een beetje vergeten werd.


Leuk ding. Wie maakt er hier eentje van recup materiaal?

Bedankt. Nooit over nagedacht. Zal wel niet werken. Wel dus. En indirect powered by Shell!

Shell heeft de plicht een deel van haar omzet te besteden aan onderzoek naar alternatieve energie-bronnen. Het enthousiasme van de investeringen is niet zo hoog, omdat het concurrenten kunnen worden van de eigen omzet. Maar iets dat met heel weinig energie werkt kan nooit een concurrent zijn, vandaar...

Heel mooi dingetje! Benieuwd naar de lagering van de snelst draaiende wieltjes; die bepalen het rendement en de levensduur.

Slim ding. Nu nog een uitvoering in degelijk messing in plaats van poppen-plestiek.

Groet,
DJ

Er zijn kunststoffen die steviger zijn dan messing en soortgenoten. Hangt ook beetje af wat je wilt natuurlijk. In dit geval zal messing of dergelijke gebruiken niet alleen veel duurder zijn, het productieproces zal ook veel meer energie gaan vragen. Het is ook zwaarder, dus transport van grote aantallen wordt minder makkelijk en duurder. Langer meegaan zal het ook niet doen want die tandwieltjes en zo zijn niet de zwakke schakel. De 'recycleerbaarheid' van messing is in die landen wellicht veel beter dan van kunststoffen, dat wel. Nu zal dit bakje, indien het constructief goed doordacht is, eenvoudig te herstellen vallen, ook al zal het niet zo snel kapot gaan, het is maar hoe ze er ginder achter mee omspringen.

Leuk te lezen dat er mensen zijn die dit op zich oude idee verder ontwikkeld hebben met moderne materialen. Het nadeel van een gewicht dat een paar meter opgehesen wordt, is dat er maar weinig energie in opgeslagen kan worden en dat het dus alleen maar werkt als je maar erg weinig vermogen nodig hebt. Maar de lichtopbrengst van een 1 W LED lamp is voldoende om bij te lezen en er worden geen schadelijke afvalstoffen geproduceerd zoals het geval is bij een olielamp.

In hoofdstuk 5 van mijn rapport KD 378 worden de formules gegeven die gelden voor potentiele energie en bij punt 5.2 wordt een rekenvoorbeeld gegeven waarbij de energie van een grote moderne windmolen opgeslagen wordt in een enorm gewicht dat in een mijnschacht op en neer bewogen wordt. Als het gewicht 250 ton weegt en 200 m op en neer bewogen wordt, dan kan toch maar de energie opgeslagen worden die in ongeveer een kwartier opgewekt wordt.

swake schreef:
Leuk ding. Wie maakt er hier eentje van recup materiaal?

Ik denk dat ik me er eens aan ga wagen. Ik heb een klein 3 Watt electromotortje liggen die 6 RPM doet.Daar zit iets van een vertragings/versnellingbakje in. Ik heb in het verleden 'ns op een 24 volt electromotor een 12 volt lampje aangesloten, als ik er met de hand een slinger aangaf, dan lichte het lampje ff op. De electromotor werd op die manier een generator.

Wordt vervolgd.....

Ik zal eens een sommetje maken om de grenzen van deze optie af te tasten. Stel we hijsen een massa van 50 kg (wat toch heel wat is) in een huiskamer 2 m omhoog (veel hoger kan niet in een huiskamer). Een massa van 50 kg heeft een gewicht van ongeveer 500 N. De in het gewicht opgeslagen potentiele energie is dan 500 * 2 = 1000 Nm = 1000 Joule = 1000 Ws. Stel je hebt een LED lamp van 1 W en het totaal rendement van de transmissie plus de elektromotor is 50 %. Je moet er dus mechanisch 2 W in stoppen. Als de beschikbare energie 1000 Ws is, dan duurt het dus 1000 / 2 = 500 s ofte wel 8,3 minuten voordat het gewicht beneden is en je het weer opnieuw op moet hijsen als je door wilt lezen. Het is erg lastig om voor een mechanisme dat een elektrisch vermogen van slechts 1 W levert en dat een zeer grote versnellende overbrenging nodig heeft, een totaalrendement van 50 % te halen. Als het totaalrendement lager is, dan is het gewicht nog eerder beneden.

De titel is onzinnig, zwaartekracht is geen energiebron.
Men zet hier voeding-energie om in licht.
De komplete keten is:
Zonlicht -> Plantengroei -> Voedsel -> Verteren -> Spierbeweging -> Licht

Efficient van deze keten?
Waarschijnlijk lager dan 1%

OK, het is een manier om licht te maken, maar efficient is het niet.

(PS: en ik zeg er maar niet bij dat er veel olie gebruikt is om het zonlicht in voedsel om te zetten.... oeps, nu deed ik het toch...)

Mooi gezichtspunt...!
Toch, in de landen waar dit gebruikt wordt, is eten waarschijnlijk een heel stuk energie-efficienter geproduceerd....

Maar.... het alternatief; een kaarsje, heeft een rendement dat gevoelsmatig nog lager ligt. Olie -> parafine -> transport -> warmte + heeeeel klein beetje licht.

OBL-Rien schreef:De titel is onzinnig, zwaartekracht is geen energiebron.

Het getij is toch een gevolg van verschil in zwaartekracht?

Tim

@Pietje: je vergeet walm en verziekte lucht in het hutje.

Tim schreef:

OBL-Rien schreef:De titel is onzinnig, zwaartekracht is geen energiebron.

Het getij is toch een gevolg van verschil in zwaartekracht?

Nee, van een "verandering van de zwaartekracht". Doordat de maan verplaatst, verandert de resultante. Het water gaat naar een nieuwe evenwichts-situatie. Uiteindelijk komt deze energie uit de kinetische energie van de maan, ofwel de oceanen remmen de maan af.

(in mijn optiek zal de maan dus ooit tegen de aarde knallen, maar anderen beweren juist dat we hierdoor de maan kwijtraken)

Tim schreef:

OBL-Rien schreef:De titel is onzinnig, zwaartekracht is geen energiebron.

Het getij is toch een gevolg van verschil in zwaartekracht?

Tim

Ik meen dat het zo zit. De oorzaak van de geringe variatie van het niveau van de oceanen ligt in de aantrekkingskracht van de zon en de maan die verschilt afhankelijk van aan welke kant van de aarde deze hemellichamen staan. Omdat de aarde draait en omdat de maan om de aarde draait rolt er een golf om de aarde. Maar de energie die nodig is om deze golf te laten rollen wordt onttrokken aan de rotatie-energie van de aarde. Als gevolg hiervan wordt een jaar telkens een heel klein beetje langer. Midden op de oceanen is de eb- en vloedbeweging maar gering maar bij de kust treedt er opstuwing op die zo groot kan zijn dat er nuttige energie uit te winnen is.

Adriaan Kragten schreef: Maar de energie die nodig is om deze golf te laten rollen wordt onttrokken aan de rotatie-energie van de aarde.

OK, langere dagen dus...