Ecologieforum

Huidig minister Kamp wil een einde maken aan de salderingsregeling. Volgens VVD inzichten te duur, nu er steeds meer huishoudens gebruik van maken. Zonnestroom kan prima worden ingezet om de Nederlandse CO2 doelstellingen te benaderen. Saldering is feitelijk een stimuleringsmaatregel en daar kan de politiek voor kiezen. Met nieuwe verkiezingen in het vooruitzicht is het zaak om de politiek te laten weten wat PV eigenaren daar van vinden. Dat kan via de petitie

www.zonnestroombelastingvrij.nl

Beëindiging van de salderingsregeling lijkt mij zeer terecht, waardeloze PV-stroom die vooral in de zomer gemaakt wordt kan niet zonder gevolgen ingeruild worden voor kostbare winterstroom. Salderen is nooit een beleidskeuze geweest maar gefundenes fressen, het kon (zolang het beperkt bleef) op kosten alle stroomafnemers.

Vanaf 2020 gaat de salderingsregeling waarschijnlijk vervangen worden door gedifferentieerde tarieven voor stroomafname en teruglevering, wat zo goed betekent dat PV-stroom niet meer waard is.

Ah, de glazen bol spreekt weer

Ieder Kw die niet van een kolen of nucleaire centrale afkomt juich ik toe in welke vorm dan ook. Iedere Kw wordt ook gesubsidieerd dus waarom deze panelen niet?
Ik ga in ieder geval tekenen, het een van de beste "regels" die er de laatste jaren verschenen is. Super

Grz,
Holtere

Hoewel ik royaal van de salderingsregeling mee profiteer, begrijp ik tegelijkertijd dat deze niet eerlijk is. Krijg netwerkkosten, energiebelasting en btw terug, terwijl ik wel gebruik maak van fossiele winterstroom en daardoor ook van het netwerk. Ga ik dat verschil terug schenken? Nee, want ik heb nog wat appeltjes te schillen en vooralsnog wegen die zwaarder.

Groet,
DJ

begrijp ik tegelijkertijd dat deze niet eerlijk is

Dat is evident. Echter, noem mij een voorziening die wel eerlijk tot stand is gekomen of die eerlijk is naar de toekomst. In dat licht vind ik de regeling een van de verstandigste die ze ooit bedacht hebben. Finetuning van de regeling zal er best komen maar hopelijk pas als het prijsniveau waarmee de panelenstroom vergeleken wordt ook eerlijk tot stand is gekomen. Wellicht wordt het dan bijbetalen. Ook prima, het is altijd mijn stekker die ik in in de contactdoos steek.

Zo is dat. Van alle regelingen is deze super en draagt werkelijk bij aan een duurzame toekomst. Het alternatief is een grot, kunnen we altijd nog doen.

Salderen is immoreel.

Zo ook de subsidies voor kolencentrales en andere soorten van opwek.

Maar je kunt nooit een immoreel besluit gebruiken om een ander immoreel besluit te rechtvaardigen.

Laat de energie markt vrij dan zien we vanzelf wel welke vormen van energie opwekken echt werken.

pelletpower schreef:Van alle regelingen is deze super en draagt werkelijk bij aan een duurzame toekomst.

De vraag is natuurlijk: Hoe weet je dat?
Subsidies vervormen de markt dusdanig dat niet langer vast te stellen is wat wel en wat niet werkt.

Subsidies maken meer kapot dan je lief is...

Dat saldering een van de 'minst erge' zaken is op de huidige energiemarkt, daar ben ik mee akkoord.

Maar jammer genoeg zitten er technische haken en ogen aan.

PV wordt verkocht als een vorm van energiebesparen maar in feite klopt dit totaal niet. Integendeel je plaatst gewoon een kleine zeer variabele centrale bij op het net.

En door al die variatie op het net moet men meer conventionele capaciteit voorzien om de boel stabiel te houden.

Dus door die saldering te willen behouden wordt de stroomvoorziening simpelweg nog duurder.

Maar je kunt nooit een immoreel besluit gebruiken om een ander immoreel besluit te rechtvaardigen.

Daar kan ik met m'n kop niet bij Waarom zou je niet de minst kwalijke kunnen kiezen?

Laat de energie markt vrij dan zien we vanzelf wel welke vormen van energie opwekken echt werken.

Geloof ik geen biet van. In mijn ogen bestaat er geen "vrije markt" slechts een markt die gedirigeerd wordt door de machtigste of sluwste spelers die alle middelen gebruiken om de boel te manipuleren. Vrije markt is nog meer van die geintjes zoals bij de geneesmiddelen industrie, Volkswagen en juist ja, onze energieleveranciers (nog velen meer trouwens)
Controle en regulering heb ik dan nog het meeste vertrouwen in vergelijken bij dat scenario

Dus door die saldering te willen behouden wordt de stroomvoorziening simpelweg nog duurder

Dat klopt wel als saldering het einddoel zou zijn maar het is bedoeld als middel om iets te bewerkstelligen. Dat energie alleen maar duurder gaat worden is misschien vervelend maar lijkt me ook logisch en ok gezien de moeite die nodig is om energie te maken!

holtere schreef:

OBL-Rien schreef:Maar je kunt nooit een immoreel besluit gebruiken om een ander immoreel besluit te rechtvaardigen.

Daar kan ik met m'n kop niet bij Waarom zou je niet de minst kwalijke kunnen kiezen?

Dat heb ik niet gezegd, in de situatie die ik beschreef heb je twee immorele besluiten.

Overigens is immoreel in mijn beleving absoluut, niet relatief.
Maar de uitwerking is natuurlijk wel verschillend, en dan kun je inderdaad van meer of minder schadelijk spreken.

Als je de energiemarkt vrij laat zonder gevolgschade van de verschillende vormen van opwekken in te prijzen dan jassen we in no time alleen maar fossiel er doorheen.
Eigenlijk is fossiel dus ook gesubsidieerd, dus waarom alternatief niet.
Of andersom: Geen belasting op duurzaam opgewekt, en extra belasting op fossiel opgewekt.
Dit laatste ter compensatie van de maatregelen die nodig zijn door global warming, gezondheidsschade etc

Groet,

Hans

Verdorie, dat quoten valt niet mee...

Nu ja, ik vond immoreel een wat zware omschrijving voor die paar centen voor die paneeltjes.
Zat gisteren naar tv te kijken en hoorde/zag dat China 700.000 doden aan longziektes heeft vanwege de vervuiling van zware industrie maar dat omschakelen wat moeilijk gaat vanwege de werkgelegenheid. Tja, das ook al zoiets....

dormos schreef:Als je de energiemarkt vrij laat zonder gevolgschade van de verschillende vormen van opwekken in te prijzen dan jassen we in no time alleen maar fossiel er doorheen.
Eigenlijk is fossiel dus ook gesubsidieerd, dus waarom alternatief niet.
Of andersom: Geen belasting op duurzaam opgewekt, en extra belasting op fossiel opgewekt.
Dit laatste ter compensatie van de maatregelen die nodig zijn door global warming, gezondheidsschade etc

En als nu eens zou blijken dat alternatief alleen kan bestaan bij de gratie van fossiel?
I.e. als alternatief in effect tot meer fossiel verbruik voert?

Ik ben er nog steeds erg sceptisch over dat zonnepanelen over hun levensduur (alle productie/onderhoud meegerekend) meer aan schone stroom leveren dan er aan fossiele energie is verbruikt om dit te kunnen produceren.

(Sceptisch?, nee, eigenlijk geloof if het niet, maar ik wil het graag geloven... )

Wanneer de opgewekte elektriciteit van PV direct gebruikt kan worden voor nuttige toepassingen dan denk ik dat de balans positief kan zijn.
Denk bijvoorbeeld aan koeling.

Van zodra er een tijdverschil is tussen opwekking en verbruik is het volgens mij de moeite niet meer.