Waterrad

[pilske]

Mechanisch hè

Zou jij dit in mijn eerste vraag kunnen plaatsen ?

Alvast bedankt !!!!!!!

Frank

[peterberg]

Laat ik van te voren melden dat ik geen verstand heb van watermolens. Maar wat mij opvalt is dat hier steeds sprake is van een onderslagrad dat sterk afhankelijk is van de stroom snelheid van het water. Een andere constructie is een bovenslagrad dat helemaal werkt op het gewicht van het water en het draait de andere kant op. Als dat voor deze plaats niet mogelijk is, is er dan wel eens over een middenslagrad nagedacht? Die laatste werkt op zowel het gewicht als de stroom snelheid van het water.
zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Watermolen ... ven_molen)

[dr plop]

Bij het bekijken van de eerste nieuwe video moest ik toch denken aan de opmerking van x21r. Ik denk niet dat je er 50% zult mee winnen, maar 10% ergens op winnen is ook leuk.

[benthuis]

Pilske,

Ik ben eigenlijk benieuwd of je alleen op zoek bent naar een antwoord op de elektriciteits vraag:

Is er iemand die dit al eens omhanden heeft gehad ?
Is het een oplossing om de omvormer dichter bij de generator te plaatsen ?
Moet ik misschien naar 12-24 of 48 volt. en met accu's gaan werken ?

Ik lees namelijk een aantal antwoorden die de totale constructie in twijfel trekken.
Lijkt me verstandig om dit eerst helder te hebben.
Frustreert je misschien nodeloos en het is dan "verspilde" moeite voor de mensen die antwoorden.
Lijkt me dat deze draad een interessante kan worden voor onze Nederlandse situatie's!

[pilske]

Dit begrijp ik niet.
Kun je mij uitleggen wat je bedoeld ?

[daniel]

Mooie filmpjes en een degelijke gearbox.

Je hebt het over een verval van 2 meter maar ter hoogte van het rad maak je maar gebruik van een verval van 0,20meter.
In zo'n opstelling is een turbine effectiever.

Probeer de buis eens op te tillen (over de gehele lengte) zodat het water op 1 meter hoogte het rad raakt. Je maakt dan meer gebruik van de gravitatie-potentiële energie welke mogelijk bij dit rad effectiever is dan de kinetische energie in het water.

(edit: oops enkel tot pagina 2 gelezen. Ik ga dus mee met de denkwijze van peterberg)

[benthuis]

Poging:

Dr zit bij 50 liter/seconde met 2 meter verval een maximale energie in het water van +/- 580 Watt (volgens: Vermogen (in watt) = doorstroom (in liter / seconde) × hoogte verval (in meters) × 10 --- bij 60% totale efficiëntie)

Nu spreek je ook nog een 10de deel van deze energie aan (verval max 20cm, zoals Daniel hiervoor schrijft)

Als je hier tevreden mee bent kan je idd kijken naar de meest efficiënte manier om dit potentieel om te zetten in bruikbare elektrische energie.

Veel mensen voor mij denken dat dit amper de moeite is en dragen daarom oplossingen aan om de meest efficiente installatie te maken.

[pilske]

Eindelijk, nu komen we ergens.
Wat ik zoek is iets dat zowel bij het aangegeven toerental als wel bij de 50 liter per minute stroom genereerd en wat kan draaien zonder te veel weerstand zodat hij goed in zijn toeren blijft.
Mag met accu's of zonder als ik maar iets heb zodat het niet voor niets is geweest.
De opstelling blijft zoals hij is, hier zit te veel werk en geld in en belangrijker nog ik ben trots op het geen wat er nu staat en het was en is nog steeds leuk.

Ben benieuwt ???

[benthuis]

Duidelijk!

OK, ik heb er niet echt verstand van, maar wel veel over gelezen.
Denk dat de molenaars onder ons je het best van dienst kunnen zijn met je vragen,
daar hadden zich er al een aantal van gemeld!

Ga je draadje op de voet volgen. Ik ben bezig met het ontwerp van een installatie in Frankrijk.
Iets heftiger, maar de overwegingen zijn altijd interessant!
Hier is een verval van 6 meter met veel grotere en constantere hoeveelheden water (stuwmeertje, regelbaar kanaal etc.)
En een klein afvoer probleempje door een ingestort afvoerkanaal...

Succes met je prachtig uitgevoerde wiel!

[Dutch John]

Pet af voor wat je gebouwd hebt. Echter, je komt vermogen tekort. Als je meestal 50 watt produceert, dan ben je dat al snel kwijt aan de verliezen in het systeem. Werk je met accu's, dan mag de netto opbrengst nog een keer middendoor.

Je spreekt over een verval van 2 meter. Het verval ruim vóór het rad is van weinig invloed, als deze energie door een relatief lange transportweg weer teniet gaat en als een kabbelend stroompje aankomt. Het verval heeft pas nut juist voor op op het rad, tenzij je de aanvoerbuis geheel vol hebt staan, samen met die twee meter.

Groet,
DJ

[x21r]

Het is eigenlijk al bijna een middenslagrad… zoals de TS aan geeft..

Bovendien onderzijde is veel ruimte dus verlies.

MAAR je zie water er over heen slaan in de eertse video ..vandaar dat ik ook al een backplate tekende.. . dus verloren energie ..

Eigenlijk lijkt het er op dat alleen de snelheid van het water word gebruikt om de energie op te wekken.

Dus gaan we het makkelijker maken …

Ooit op de kermis geweest… die grote draai plateaus ..
Nu maak een groot draai plateau ..ietsje schuin liggend ..allemaal. vakjes
Dan kan je als je een zijkant weg haalt van de berg ….wel een rad met een diameter van 2 meter NEER leggen
Zo schuin de helling op en af .. dus valt nauwelijks op


Dan kan je veel meer gebruik maken van het gewicht van het water En de snelheid waar mee het water aan komt.
(waarschijnlijk kan je dan wel van 50cm verval gebruik maken (van het gewicht van het water).
(en bovendien geen last of verlies van takjes stenen blaadjes..etc)

Nu hoe je de vakjes leeg laat lopen ….moet je (jullie)….eff over na denken ..ik denk dat ik wel een methode weet….
Maar andere gedachtes is altijd leuk.


En eigenlijk als je het water rad 1 meter verder zet kan je rustig een” boven rad” monteren.

Wat ik zoek is iets dat zowel bij het aangegeven toerental als wel bij de 50 liter per minute stroom genereerd en wat kan draaien zonder te veel weerstand zodat hij goed in zijn toeren blijft

Meestal is het zo dat als het bladen van het rad op 50% van de snelheid van het water zit..zit je op het hoogste rendement van het beschikbare vermogen omzeten naar mech as vermogen zit .
Nu zal je "toeren" dus varieren met de hoevelheid water.... dus zal je mischien 2 standen in het systeem moeten maken.
En als je de generator niet aansluit zal je rad rond de 75 a 85 % van de maximale snelheid draaien..reken terug naar 50% .. en ontwerp daar de rest mee ( langzaam stromend water onderin remt hem af).

En je zegt .. “de generator geeft zo veel weerstand “ dat het rad het niet aan kan.
Maar het is omgedraaid .. je rad levert niet voldoende energie.


Als je het rad zou willen behouden…zoals hij nu is .
Dan moet je wel de schotjes ..de kleine en de grote aan brengen om een beetje rendement er uit te halen.
En meer bladen plaatsen..kracht van het water neemt af als de afstand groter word....tussen uitgang buis en blad .
ik denk dat dit het meeste effciente is ..meer bladen plaatsen( verdubbelen).

Ding is aan alle kanten lek (sorry)..dit moet wel ivm takken stenen ..etc.

Links en recht van het rad zie je gewoon het water er uit stromen zonder energie af te geven aan het rad.
Als een blad van het rad het water vrij geeft.. zie je een klein verhogingkje…in het uitgaande water pfff....
Als het blad de sleuf dicht houd… dan zie je dat er nog water uit stroomt zonder energie af te geven ai ai ai....

Ik weet het moet ivm stenen takjes..etc …maar kost je wel rendement .

Dus filter .. je hebt toch wel 2 meter lengte in de tunnel om een met een fijn gaas (20cm breed 2meter lang) een mooi werkbaar filter te maken (goed 1x per maand schoon vegen).

[x21r]

Ik ben toch mijn bed weer uit gegaan ..

Nu alle onderstroom water molen hebben bijna dezelfde water snelheid aan de ingang en aan de uitgang….

Dus bij deze opzet…. Is dat duidelijk niet het geval ..
Nu word hij hier gebruikt om water met een hoge snelheid tegen aan te laten slaan. Maar de uitgang heeft een erg lage snelheid (achterzijde blad).

Nu ik zei ..die onderkant remt af..
Klopt .. als je met een water straal tegen een blad aan druk.. ontstaat er een kacht..
Maar het water wat er voor ligt(duidelijk te zien op de video) ..moet verplaatst worden(negatieven kracht) (ooit wel eens de 100 meter gelopen als je tot je nek in het water staan ) lol

Als het rad niet in het water komt(aan de onderzijde)..dan heb je meer bruikbare energie.
Dus zou ik wel eens willen weten wat er gebeurt als je aan de onderkant het water direct weg laat lopen( in de situatie zonder belasting..en met belasting).
Situatie met belasting moet je ook testen met verschillende tandwiel overbrengingen.

[pilske]

Hoop dat je toch nog hebt kunnen slapen x21r.

Enkele vragen c.q antwoorden wil ik graag beantwoorden en toelichten.

Het waterrad kan en mag niet verplaatst worden, de tunnel is van de spoorwegen, ik ben een half jaar bezig geweest om officieel toestemming te krijgen om het rad op deze plaats te mogen monteren met maar twee draadeinden zodat ik de tunnel zo weinig mogelijk beschadig.
De bak waar het water naar het midden wordt geleid is ook gelijmd met speciale pur.
De grond buiten de tunnel is van mij maar de wet zegt dat ik er niks mag bouwen, ik mag boven bij mijn huis nog geen hout hokje plaatsen, dit omdat ik in een groen gebied zit die ( wat het nog strenger maakt ) toegewezen gaat worden door Brussel ( Europa ) aan natura 2000.
Ik zit zelf al een paar weken te denken om het rad iets hoger te plaatsen zodat de weerstand die hij nu ondervind door de onderstroom te elimineren, ik lees dat je het hier mee eens bent.
Ik denk zelfs dat het beter is om heel de bak te verwijderen, hij heeft na mijn mening geen nut meer in deze opstelling.
Zoals andere aanbevelen om de wateraanvoer een meter hoger te zetten zie ik ( nog )niet zitten, ik heb dan echt alleen maar een pis straaltje en verlies dan al de toeren die ik volgens schema van de generator nodig heb.
Ik wil best wel een schotel achter aanbrengen, dit kost geen moeite en gelukkig geen geld maar als ik naar de tekening kijk van x21r dan denk ik ( zeker met meer schoepen ) dat het het aanvoer water in de weg zit en dat ik ook niet al het gewicht van het water benut, althans niet meer dan nu, maar ik laat me graag overtuigen want zoals eerder beschreven is door een van de meedenkers 10 % winst is toch weer 10 % !!
Wel denk ik dat met extra schoepen en een achterwantje ( ongeveer 16 staat gelijk aan 24 kilo extra weerstand )niet veel opschiet, en is het wel verstandig om met deze diameter van ongeveer 25000 mm extra schoepen te plaatsen ?
Is het wel zo dat het opspattende water in deze opstelling verlies is, al het water zo ook het opspattende water is tegen de schoep gegooid en vloeit energieloos weg, net zo als de rest van het gebruikte water.
Twee standen in het systeem begrijp ik niet, de generator die er nu op zit (maar vervangen kan worden) genereerd bij elk toerental stroom, nu ook, het zijn alleen de magneten in de generator die bij voorbaat al veel weerstand leveren zeker voor het geen dat ik nu heb.
Een blad filter zoals jij beschrijft is een goed idee maar voor latere zorg.
Bedankt voor het meedenken !!

Maar ik heb ook een goed bericht !!
Zins vandaag heb ik een officieel aangesloten en gekeurd werkende zonnepanelen op mijn dak liggen, goed voor 3800 KWh per jaar.
Dit samen met mijn warmtepomp boiler van 300 liter en mijn cv verwarming op hout met hout uit eigen bos ben ik toch goed bezig dacht ik zo.

Nu het waterrad nog, al is het alleen maar voor de buitenverlichting en op het terras met spaarlampen !!

Pilske

[x21r]

Dus je heb al knap werk verricht..dat wat je wel mag …

Nu het gewicht van het water gebruik je NU absolute NIET.

Als het water uit de pijp komt verliest hij snel zijn kracht ( van de snelheid).
Dus afstand pijp en blad zo kort mogelijk.

Als je nu aan de onder en bovenzijde die plaatjes aan vast maakt..als een bakje.
Dan stroom het water er tegen aan ..en vult die bak(ook al staat de bak verkeerd)dus afstand pijp blad is verkort.
Als antwoord op : “Is het wel zo dat het opspattende water in deze opstelling verlies is, al het water zo ook het opspattende water is tegen de schoep gegooid en vloeit energieloos weg, net zo als de rest van het gebruikte water.”

Meer bladen plaatsen ..absoluut zinvol…omdat dan de afstand pijp blad gemiddeld korter word(en wel met 50%).


Waarom zijn die bladen zo dik … ??..

Nu pijp 50 cm hoger monteren ..dan kan je wel gebruik maken van het gewicht van het water(als je bakjes maakt van je bladen
En de onderbak aan beide zijde veel meer ruimte geven.

Die onder stroom dus verwijderen…

Generator is een ander verhaal … die heeft ergens een optimale werking…en die moet je zien te halen. Dus goede rpm.. en DAN kijken wat je aan elektrische belasting kan maken.
De generator en het rad hebben beide een optimale rpm .. dus dat word zoeken..ook nog eens omdat het rad bij meer of minder water een ander ideaal rpm heeft.

Die generator heeft nu al een mechanische verlies(draait zwaar)
Als je een motor neemt van 1800 W dan draait hij zwaar ja..en als je maar 50 w er uit haalt schiet het niet op.
Als je nu een motor neemt van 100 W dan draait hij lichter..en zal 100W leveren (in vergelijk met bovenstaande situatie)


Van jouw motor kan je hier zien ..100W zou +/- 80 Rpm zijn .. hoe meer toeren des te hoger het rendement.
Komt bij http://www.ecokraft.se/gl-pmg-1800/8-0 vandaan..spanning kan je ook uit de tabel halen.

En ja ik weet het .. je rpm kan niet omhoog ..rad levert te weinig energie .

Dan nog een vraagje Hoe veel meter (in lengte en hoogte verschil )ga je na de onderbak nog naar beneden ..dus als je een slang zou aan sluiten op de rad uitgang..hoeveel meter kan je in een rechte lijn maken ??

[m.bouwer]

Om wat meer inzicht te krijgen in waterkracht zijn we begonnen een Kaplan+generator te maken.
Het plan is om nu 6 schoepen onderaan de ring te monteren.
Door de hoofdas zit een boring om de spoed tijdens het draaien te kunnen verstellen.