Hoeveel 'vermogen' kan men 'kopen' met 10.000 euro?

Onder dit forumonderdeel vallen alle vormen van zelfopwek, onder andere windenergie, waterenergie, wkk's (zelf stroom draaien), zonne-energie etc.

Moderator: Moderators

Dirk Bauwens
Berichten: 1301
Lid geworden op: 28 jan 2006, 23:52
Locatie: Sint-Niklaas, België

Bericht door Dirk Bauwens » 02 feb 2007, 22:45

Dirk Bauwens schreef:...Voor de meeste huishoudens met houtkachel is het volgens mij realistisch om 1 kubieke meter aardgas te vergelijken met 5 of 6 kilogram hout.


Voordat iemand het misschien verkeerd interpreteert: bovenstaande opmerking betreft alleen de prestaties van de gemiddelde houtkachel, zoals iedereen die kent.

Kachels die wel volledig verbranden en die na de stookbeurt afgesloten worden van de schoorsteen, kunnen in principe zelfs de bovenwaarde uit het hout krijgen, net zoals HR+ ketels dat kunnen met aardgas. Onder die voorwaarden is 1 kubieke meter aardgas ongeveer te vergelijken met een dikke 2 kilogram luchtdroog hout.

Dirk

John Doh
Berichten: 465
Lid geworden op: 30 jul 2006, 14:26

Bericht door John Doh » 05 feb 2007, 21:00

In een Duits artikel over houtvergassingsketels vond ik deze grafiek:

Afbeelding

Ik ben bezig geweest om hem na te rekenen, maar daarin nog niet helemaal geslaagd.

Het lijkt alsof nat (vers) hout minder dan de helft van de verbrandingswaarde van droog hout heeft, maar het grootste effect komt daarbij van het feit dat de verbrandingswaarde (verticale as) op het gewicht betrokken is. Bij een relatieve vochtigheid van 100% bestaat de helft van het gewicht uit water, dus logisch dat de verbrandingswaarde dan ook minder dan de helft is.

Het tweede effect (qua grootte) komt doordat al dat water ook opgewarmd en verdampt moet worden. Ik kom evenwel op iets andere (hogere) uitkomsten, wellicht omdat de rookgassen warmer zullen zijn dan 100°C en het verdampte water nog wat verder moet worden verwarmd.
John

Gerbe Ouwehand
Berichten: 53
Lid geworden op: 09 feb 2006, 13:04
Locatie: Twello
Contacteer:

Bericht door Gerbe Ouwehand » 06 feb 2007, 15:41

Dirk Bauwens schreef:Dit deed me nadenken over de lage oogstbare drogestofopbrengst van een gewoon bos. Terwijl er vroeger toch typische kapbossen bestonden. Gelukkig vond ik in een document de drogestofopbrengst van zo'n kapbos met wilgen: in Zweden zou dat 10 ton oogstbare drogestof per hectare per jaar opbrengen! Er wordt geoogst iedere 4 jaar.
Dirk


De volgende informatie vond ik nog over wilg en populier: "Hout
In de jaren '90 van de vorige eeuw heeft onder andere het Nederlandse Centrum voor Plantaardige Vezels (CPV) al proeven gedaan met de teelt van houtige gewassen voor het opwekken van energie. Uit de groeigegevens van de proeven blijkt dat de wilg de beste biomassaproduktie geeft. Naast de wilg werd ook gekeken naar de groei en houtproductie van de populier. Deze twee boomsoorten groeien snel en zijn beide geschikt voor energieopwekking.

Dankzij de selectie- en veredelingsprogramma’s van de laatste decennia is de groeisnelheid van populieren verdrie- tot verviervoudigd, zijn ruim 50% hogere producties mogelijk en zijn er kortere rotaties (van maximaal dertig jaar tot hooguit vijftien jaar) van aanplantingen. Op basis van teeltproeven schatten wetenschappers de gemiddelde biomassa-opbrengst van een hectare populieren in Nederland en België in een 6- tot 7-jarige rotatiecyclus op 11 tot 15 ton droge stof per jaar. In het noordwesten van de VS heeft men met snelgroeiende populieren zelfs jaaropbrengsten van 20 tot 23 ton droge stof per hectare verkregen. Dat is evenveel of zelfs meer dan traditionele landbouwgewassen".

Geen slechte opbrengten lijkt mij, met een investering van 10.000 euro in 1ha bosgrond, met een opbregst van 15 ton, zou dan al gauw 60- tot 70.000 kWH kunnen worden opgewekt.
Uiteraard speelt de kwaliteit van de grond en aanvoer van voldoende vocht daarbij een grote rol.

Na lange afwezigheid weer eens op het forum.
Gerbe.

Dirk Bauwens
Berichten: 1301
Lid geworden op: 28 jan 2006, 23:52
Locatie: Sint-Niklaas, België

Bericht door Dirk Bauwens » 06 feb 2007, 16:43

Gerbe Ouwehand schreef:...Geen slechte opbrengten lijkt mij, met een investering van 10.000 euro in 1ha bosgrond, met een opbrengst van 15 ton, zou dan al gauw 60- tot 70.000 kWH kunnen worden opgewekt.
Uiteraard speelt de kwaliteit van de grond en aanvoer van voldoende vocht daarbij een grote rol.

Na lange afwezigheid weer eens op het forum.


Gerbe, goed om je weer te horen! Je komt met interessante gegevens: het lijkt erop dat men met zo'n perceel bos van 1 hectare gemakkelijk 50 maal meer zonne-energie kan 'oogsten' dan met een aantal zonnepanelen, voor hetzelfde geld!

Dirk

John Doh
Berichten: 465
Lid geworden op: 30 jul 2006, 14:26

Bericht door John Doh » 06 feb 2007, 20:38

Om nog even terug te komen op de Duitse grafiek van enkele berichten geleden over de verbrandingswaarde van nat hout. Ik heb aangegeven dat het mij niet lukte om de grafiek exact te reproduceren. Hij lijkt er wel veel op.

Ik heb de volgende berekening gebruikt:

Afbeelding

De grafiek die ik daarmee krijg ziet er als volgt uit:

Afbeelding

Net als het voorbeeld staat de verbrandingswaarde uitgedrukt in kWh/kg (achter de grootheid staat * kg/kWh om een dimensieloos getal te verkrijgen). Op de horizontale as staat de relatieve vochtigheid u. Die wordt verkregen door het gewicht van het watergehalte te delen door het drogestofgewicht. Bij u=1 bestaat het hout dus voor de helft uit water. Men zegt dat deze waarde geldt voor vers gekapt hout.

De blauwe lijn komt nagenoeg overeen met het Duitse voorbeeld. De energie die nodig is om het water te laten verdampen, wordt van de nuttige opbrengst afgetrokken. Als we veronderstellen dat al die energie weer wordt teruggewonnen door de rookgassen te laten condenseren, krijg je de rode lijn. Aldus de onderwaarde en de bovenwaarde bij de verbranding van hout. In MJ/kg krijg je voor dezelfde grafiek:

Afbeelding

Te zien is dat je bij vers gekapt hout (u=1) toch een stuk minder energie uit het hout haalt (de meeste kachels condenseren niet) en dat bij luchtdroog hout (u=0,2) het verschil een stuk kleiner is. Zie hiervoor het verschil tussen de rode en blauwe lijn. Let op dat de daling van beide lijnen wordt veroorzaakt doordat bij toenemend vochtgehalte er gewoon meer water en minder droge stof in een kilogram hout zit. Voor de opbrengst van een bos maakt dat geen bal uit en is alleen het verschil tussen de rode en blauwe lijn relevant. Om het anders te zeggen: als je een blok hout twee jaar laat drogen, zit er niet meer energie in, het weegt alleen minder. Voor de duidelijkheid heb ik beide grafieken op elkaar gedeeld:

Afbeelding

We zien dat bij vers gekapt hout (u=1) maximaal 86% van de beschikbare energie wordt benut bij niet condenserende ketels. Bij luchtdroog hout (u=0,2) neemt de benuttingsgraad toe tot maximaal 97%.

Het scheelt inderdaad wel wat, maar minder dan ik had gedacht. Stel nu dat we condenserende kachels of (fin)ovens zouden gebruiken, dan kunnen we naar mijn idee net zo goed vers gekapt hout gebruiken. Of zie ik wat over het hoofd? Trouwens nog geen houtkachel gezien waarvan men beweert dat deze kan condenseren.
John

Gerbe Ouwehand
Berichten: 53
Lid geworden op: 09 feb 2006, 13:04
Locatie: Twello
Contacteer:

Bericht door Gerbe Ouwehand » 06 feb 2007, 21:13

John Doh schreef: Stel nu dat we condenserende kachels of (fin)ovens zouden gebruiken, dan kunnen we naar mijn idee net zo goed vers gekapt hout gebruiken. Of zie ik wat over het hoofd? Trouwens nog geen houtkachel gezien waarvan men beweert dat deze kan condenseren.


John,
Een vrij technisch verhaal dat ik echt moet bestuderen maar waarvan ik denk dat het aardig klopt.
Een heuse condenserende finoven heb op de laatste workshop van Fetze Tigchelaar in augustus in Voorstonden gebouwd, het geheel is opgebouwd uit een standaard bouwpakket ( de floform verbrandingskamer). Deze is geplaatst in een rvs vat van 1000 ltr inhoud, de hete rookgassen worden langs dit vat geleid en staan daarbij alle warmte af aan het vat. Tijdens dit proces vindt condensatie van de rookgassen plaats, het gecondenseerde water druipt in een onder het stalen vat geplaatste lekbak en kan worden afgevoerd. Een aardige bijkomstigheid is dat de volledig afgekoelde rookgassen via de onderzijde van de kachel zijdelings door de gevel worden afgevoerd.
Je moet het maar bedenken.
Gerbe.

Gebruikersavatar
frans
Berichten: 674
Lid geworden op: 15 dec 2006, 20:50
Locatie: Gorredijk/ Friesland
Contacteer:

Bericht door frans » 06 feb 2007, 21:37

Lukt het met nat hout een dusdanige goede verbranding te krijgen zodat je "schoon"condens water krijgt?

Dirk Bauwens
Berichten: 1301
Lid geworden op: 28 jan 2006, 23:52
Locatie: Sint-Niklaas, België

Bericht door Dirk Bauwens » 06 feb 2007, 21:53

frans schreef:Lukt het met nat hout een dusdanige goede verbranding te krijgen zodat je "schoon"condens water krijgt?


Ja... en jij zou dat zelfs onmiddelijk kunnen uittesten met je 'vergasser', Frans!

Start die op met droog hout en wanneer hij goed brandt, vul dan bij met vers hout...

Dirk

Gebruikersavatar
mark
Berichten: 517
Lid geworden op: 31 jan 2006, 20:19
Locatie: maartensdijk

Bericht door mark » 06 feb 2007, 22:05

Hoi Gerbe,

Ik heb de finoven van Fetze ook gezien bij mensen thuis meedraaiend op de cv. Was wel onder de indruk hoe hoog de temperatuur van het water kwam in de houtketel met een keer stoken. Dat redement haal ik zeker niet met mijn ww in mijn tigchelkachel. Vond het een uitgewerkt plan van tigchelaar.

groeten Mark

Gebruikersavatar
frans
Berichten: 674
Lid geworden op: 15 dec 2006, 20:50
Locatie: Gorredijk/ Friesland
Contacteer:

Bericht door frans » 06 feb 2007, 22:18

Punt voor jouw Dirk.
Echter verdampen van water onttrekt veel energie aan het vuur.
Dat dwingt je dan op het top vermogen te stoken om het vuur heet te houden.
Deze avond komen we met 20C door, mijn vrouw klaagt dat het koud is.
Kan je nagaan hoe warm het normaal is...
De vergasser is vandaag niet aan geweest.
Frans.

Dirk Bauwens
Berichten: 1301
Lid geworden op: 28 jan 2006, 23:52
Locatie: Sint-Niklaas, België

Bericht door Dirk Bauwens » 06 feb 2007, 22:51

frans schreef:...Echter verdampen van water onttrekt veel energie aan het vuur. Dat dwingt je dan op het top vermogen te stoken om het vuur heet te houden...


Superverhitte waterdamp gaat, onder bepaalde omstandigheden, actief deelnemen aan het verbrandingsproces, zeker bij vergassers.
Natuurlijk, wanneer die waterdamp achteraf niet binnenshuis kan condenseren, dan is men die energie kwijt.

Dirk

Dirk Bauwens
Berichten: 1301
Lid geworden op: 28 jan 2006, 23:52
Locatie: Sint-Niklaas, België

Bericht door Dirk Bauwens » 06 feb 2007, 23:36

John Doh schreef:...We zien dat bij vers gekapt hout (u=1) maximaal 86% van de beschikbare energie wordt benut bij niet condenserende ketels...


Dat kan ongeveer kloppen, want men gaat er van uit dat de energie in 1 kilogram hout ongeveer 6 liter water kan verdampen.

Dirk

Dirk Bauwens
Berichten: 1301
Lid geworden op: 28 jan 2006, 23:52
Locatie: Sint-Niklaas, België

Bericht door Dirk Bauwens » 06 feb 2007, 23:51

John Doh schreef:...We zien dat bij vers gekapt hout (u=1) maximaal 86% van de beschikbare energie wordt benut bij niet condenserende ketels. Bij luchtdroog hout (u=0,2) neemt de benuttingsgraad toe tot maximaal 97%. Het scheelt inderdaad wel wat, maar minder dan ik had gedacht.


Dat komt waarschijnlijk omdat de meeste mensen aanvoelen en uit ervaring weten, dat men met vochtig hout niet veel kan aanvangen. Te vochtig hout is één van de hoofdoorzaken van onvolledige verbranding. In een gewone houtkachel is de verbrandingstemperatuur sowieso te laag, een hoog vochtigheidsgehalte van het brandhout maakt er helemaal een ellende van.

Maar, onder de juiste omstandigheden, dus in de ideale kachel, is vochtig hout perfect te gebruiken. En wanneer men daarna de rookgassen condenseert, stookt men met hetzelfde rendement als met droog hout!

Dirk

John Doh
Berichten: 465
Lid geworden op: 30 jul 2006, 14:26

Bericht door John Doh » 27 mei 2007, 11:41

Gerbe Ouwehand schreef:Een heuse condenserende finoven heb op de laatste workshop van Fetze Tigchelaar in augustus in Voorstonden gebouwd, het geheel is opgebouwd uit een standaard bouwpakket ( de floform verbrandingskamer). Deze is geplaatst in een rvs vat van 1000 ltr inhoud, de hete rookgassen worden langs dit vat geleid en staan daarbij alle warmte af aan het vat. Tijdens dit proces vindt condensatie van de rookgassen plaats, het gecondenseerde water druipt in een onder het stalen vat geplaatste lekbak en kan worden afgevoerd. Een aardige bijkomstigheid is dat de volledig afgekoelde rookgassen via de onderzijde van de kachel zijdelings door de gevel worden afgevoerd.
Je moet het maar bedenken.


Dit vind ik een intrigerend verhaal. Er staat dat de verbrandingskamer in het vat is aangebracht. Hoe moet ik mij dat voorstellen?

Als ik de tekst lees, dan begrijp ik dat het vat een holte heeft, zodat de flowvorm in het midden geplaatst kan worden. Een beetje zoals de ouderwetse gasboilers? Die hebben de brander aan de onderkant, de rookgassen lopen vervolgens door een pijp in het centrum van het vat omhoog. Al zal het dan in dit geval zijn: rookgassen omhoog in de flowvorm en dan weer naar beneden, waarbij het vat door de neergaande stroom wordt opgewarmd. Heb ik dat zo goed begrepen?
John

Dirk Bauwens
Berichten: 1301
Lid geworden op: 28 jan 2006, 23:52
Locatie: Sint-Niklaas, België

Bericht door Dirk Bauwens » 28 mei 2007, 10:40

John Doh schreef:Dit vind ik een intrigerend verhaal. Er staat dat de verbrandingskamer in het vat is aangebracht. Hoe moet ik mij dat voorstellen?

Als ik de tekst lees, dan begrijp ik dat het vat een holte heeft, zodat de flowvorm in het midden geplaatst kan worden. Een beetje zoals de ouderwetse gasboilers? Die hebben de brander aan de onderkant, de rookgassen lopen vervolgens door een pijp in het centrum van het vat omhoog. Al zal het dan in dit geval zijn: rookgassen omhoog in de flowvorm en dan weer naar beneden, waarbij het vat door de neergaande stroom wordt opgewarmd. Heb ik dat zo goed begrepen?


Jazeker.

Fetze Tigchelaar heeft zo een versie al enkele jaren in zijn showroom staan. Er worden twee woningen mee verwarmd.

Dirk

Plaats reactie