JantjeV8 schreef:Dat is geen antwoord op mijn verzoek: hoeveel van die 90% verdwijnt in de verbrandingsoven. Dat percentage zal voor die nieuwe auto toch uit grondstoffen moeten worden aangevuld.
Ja als de link nu even aanklikt en leest.....
Maar goed, dit citaat staat er:
Het behaalde percentage van 98,7% bestaat voor 88,9% uit hergebruik als product of als materiaal en voor 9,8% uit energieterugwinning.
Hier kan je uit opmaken dat de overige 1,3% wordt gestort. Het gaat daarbij meestal om de synthetische vloeistoffen, zoals remolie en koelvloeistof, die ook vrijkomen bij regulier onderhoud van auto's. Als je het duurzaamheidsverslag doorneemt dan worden de cijfers verder uitgesplitst.
Nogmaals het punt: Moet je iets wat nog prima functioneert op de afvalberg gooien en vervangen voor iets moderners. Pas als het bestaande dermate versleten is dat reparatie niet meer loont, zou het best verstandig kunnen zijn met de moderne techniek mee te gaan. Maar niet als iets nog prima functioneert en voortijdig aan de kant wordt gezet. Maar die cijfers krijgen we niet, want die zullen op z'n minst in evenwicht zijn dan wel richting 'in stand houden van bestaand' wijzen.
Er is over de milieubelasting van auto's het nodige onderzoek gedaan. In de vorm van LevensCyclus Analyses. Daar komt vaak uit voort dat de milieubelasting in de gebruiksfase groter is dan in de productiefase, rekening houdende met onze (NL) maatstaven voor hergebruik. Ik ben daarom van mening van wel. Of die grens nu bij 1000, 8000 of 15000 kilometer ligt, ik zou het ook niet kunnen vertellen. Duidelijk is wel dat in mijn regio met zeer zwaar autoverkeer de buitenlucht er een stuk prettiger op is geworden nu er een stuk minder wordt geroet en de uitstoot van onverbrande koolwaterstoffen sterk terug is gebracht.