Gisteren in het nieuws: koolzaadolie en biogas geproduceerd uit mest blijken opeens toch teveel nadelen te hebben. Hout daarintegen is wel CO2 vriendelijk en wordt verwelkomd als brandstof voor elektriciteitscentrales. Dat veel van dat hout over de halve wereld gesleept is, wordt gemakshalve niet vermeld......
Dit lijkt wel een anti-lobby, gevoerd door de grote energie-jongens, om relatief kleine initiatieven te ontmoedigen.
Heeft iemand gegevens over de energieopbrengst per hectare van hout contra bijvoorbeeld koolzaad?
Groet,
DJ
Bio-brandstoffen in de ban?
Moderator: Moderators
-
Dutch John
- Berichten: 4615
- Lid geworden op: 02 dec 2006, 12:23
Bio-brandstoffen in de ban?
He chose to be rich by making his wants few, and supplying them himself. - Ralph Waldo Emerson-
Re: Bio-brandstoffen in de ban?
Ik begrijp dat Shell als groot probleem van veel biobrandstoffen ziet dat deze zullen concurreren met voedselgewassen. Men ziet daarmee ethische problemen opdoemen.
Niet dat Shell belangeloos in deze discussie zou staan, maar ik denk wel dat ze hier een belangrijk punt te pakken hebben. Hoe kun je verantwoorden dat wij hier met onze grote economische macht graan opkopen om als brandstof in te zetten, als tegelijkertijd mensen in de derde wereld honger lijden omdat de import van graan onbetaalbaar is geworden?
Natuurlijk valt op dit voorbeeld het nodige af te dingen, al wordt graan wel degelijk als biomassa voor verbranding ingezet (mooi regelmatig gevormde brandstof, geschikt voor automatische toevoer). Zeker kun je ook het afval van voedselproductie inzetten als brandstof, maar ik weet niet of dat genoeg is om onze energiebehoefte te dekken. Feit is dat de behoefte aan biobrandstoffen ook een prijsopdrijvend effect voor de voedingsgewassen heeft. Waar de boeren hier trouwens erg blij mee zijn, omdat er daardoor eindelijk weer wat te verdienen valt.
Niet dat Shell belangeloos in deze discussie zou staan, maar ik denk wel dat ze hier een belangrijk punt te pakken hebben. Hoe kun je verantwoorden dat wij hier met onze grote economische macht graan opkopen om als brandstof in te zetten, als tegelijkertijd mensen in de derde wereld honger lijden omdat de import van graan onbetaalbaar is geworden?
Natuurlijk valt op dit voorbeeld het nodige af te dingen, al wordt graan wel degelijk als biomassa voor verbranding ingezet (mooi regelmatig gevormde brandstof, geschikt voor automatische toevoer). Zeker kun je ook het afval van voedselproductie inzetten als brandstof, maar ik weet niet of dat genoeg is om onze energiebehoefte te dekken. Feit is dat de behoefte aan biobrandstoffen ook een prijsopdrijvend effect voor de voedingsgewassen heeft. Waar de boeren hier trouwens erg blij mee zijn, omdat er daardoor eindelijk weer wat te verdienen valt.
John
-
Dutch John
- Berichten: 4615
- Lid geworden op: 02 dec 2006, 12:23
Re: Bio-brandstoffen in de ban?
OK John,
Voedsel verbranden klinkt inderdaad wat overdreven. Maar voedsel moet verbouwd worden. Daar is land voor nodig. Ook houtgewassen groeien op land. Vandaar mijn vraag wat het best rendeert per hectare per jaar. Een beetje houtgewas bezet een perceel voor vele jaren, terwijl misschien uit mais of graan tweemaal zoveel energie gewonnen kan worden per oppervlakte per tijdseenheid. Dan kun je op de andere helft voedsel verbouwen. Er zijn overigens graansoorten in ontwikkeling die volledig als brandstof geoogst kunnen worden, dus ook de stengel.
Je kunt natuurlijk stellen dat hout gewonnen kan worden uit afgelegen gebieden die niet geschikt zijn voor verbouwen van andere gewassen. Maar om houtsnippers uit Canada importeren om ze hier te verbranden, terwijl de Nederlandse overheid braakpremie geeft om maar vooral niets te verbouwen........ Dan maar beter graan, geoogst om de hoek, opstoken.
Groet,
DJ
Voedsel verbranden klinkt inderdaad wat overdreven. Maar voedsel moet verbouwd worden. Daar is land voor nodig. Ook houtgewassen groeien op land. Vandaar mijn vraag wat het best rendeert per hectare per jaar. Een beetje houtgewas bezet een perceel voor vele jaren, terwijl misschien uit mais of graan tweemaal zoveel energie gewonnen kan worden per oppervlakte per tijdseenheid. Dan kun je op de andere helft voedsel verbouwen. Er zijn overigens graansoorten in ontwikkeling die volledig als brandstof geoogst kunnen worden, dus ook de stengel.
Je kunt natuurlijk stellen dat hout gewonnen kan worden uit afgelegen gebieden die niet geschikt zijn voor verbouwen van andere gewassen. Maar om houtsnippers uit Canada importeren om ze hier te verbranden, terwijl de Nederlandse overheid braakpremie geeft om maar vooral niets te verbouwen........ Dan maar beter graan, geoogst om de hoek, opstoken.
Groet,
DJ
He chose to be rich by making his wants few, and supplying them himself. - Ralph Waldo Emerson-
-
Jan Zonnebrand
- Berichten: 142
- Lid geworden op: 17 aug 2006, 11:44
Re: Bio-brandstoffen in de ban?
Dan is het antwoord simpel. Verbrand versnipperd hout in microwkk's met stirlingmotor, wek er warmte en stroom mee op. Met de zo opgewekte stroom kun je elektrisch railtransport bedrijven, dat ook nog eens met andere vormen van duurzaam opgewekte stroom EN rekuperatie kan omgaan. Probleem opgelost.Dutch John schreef:OK John,
Voedsel verbranden klinkt inderdaad wat overdreven. Maar voedsel moet verbouwd worden. Daar is land voor nodig. Ook houtgewassen groeien op land. Vandaar mijn vraag wat het best rendeert per hectare per jaar. Een beetje houtgewas bezet een perceel voor vele jaren, terwijl misschien uit mais of graan tweemaal zoveel energie gewonnen kan worden per oppervlakte per tijdseenheid. Dan kun je op de andere helft voedsel verbouwen. Er zijn overigens graansoorten in ontwikkeling die volledig als brandstof geoogst kunnen worden, dus ook de stengel.
Je kunt natuurlijk stellen dat hout gewonnen kan worden uit afgelegen gebieden die niet geschikt zijn voor verbouwen van andere gewassen. Maar om houtsnippers uit Canada importeren om ze hier te verbranden, terwijl de Nederlandse overheid braakpremie geeft om maar vooral niets te verbouwen........ Dan maar beter graan, geoogst om de hoek, opstoken.
Groet,
DJ
-
Dutch John
- Berichten: 4615
- Lid geworden op: 02 dec 2006, 12:23
Re: Bio-brandstoffen in de ban?
Biomassa wordt nu al verbrand in elektriciteitscentrales. Meestal als bijstook en soms, zoals bij de centrale van Essent in Cuijk, puur. Helaas zijn de rendementen om te huilen. Zo haalt de centrale van Essent slechts een rendement van 30%, omdat niemand de warmte kan en wil hebben en omdat de verbranding inëfficient is. Zij moeten namelijk nat hout stoken om de temperaturen in de perken te houden, anders verglaast het warmtemedium. Zijn toch zaken waar tevoren even over nagedacht had moeten worden, alvorens er miljoenen belastinggeld in te pompen.
Micro WKK op houtsnippers is alleen interessant als je de warmte kunt benutten. Dus voor bedrijven die grote warmtevraag hebben. Slechts 25 tot 30 procent is om te zetten in elektriciteit. In geval van een stirling misschien nog minder. Betaalbare kleine stirlings zijn nog steeds niet voorhanden. Vergassing en stroomopwekking door een verbrandingsmotor kan een goedkoper alternatief zijn, maar is kleinschaling lastig uit te voeren.
Vergassing van biomassa, gevolgd door verbranding, is overigens ca 4% efficiënter dan direkte verbranding. Biomassa zou alleen lokaal verwerkt mogen worden.
Micro WKK op houtsnippers is alleen interessant als je de warmte kunt benutten. Dus voor bedrijven die grote warmtevraag hebben. Slechts 25 tot 30 procent is om te zetten in elektriciteit. In geval van een stirling misschien nog minder. Betaalbare kleine stirlings zijn nog steeds niet voorhanden. Vergassing en stroomopwekking door een verbrandingsmotor kan een goedkoper alternatief zijn, maar is kleinschaling lastig uit te voeren.
Vergassing van biomassa, gevolgd door verbranding, is overigens ca 4% efficiënter dan direkte verbranding. Biomassa zou alleen lokaal verwerkt mogen worden.
He chose to be rich by making his wants few, and supplying them himself. - Ralph Waldo Emerson-
-
Jan Zonnebrand
- Berichten: 142
- Lid geworden op: 17 aug 2006, 11:44
Re: Bio-brandstoffen in de ban?
Er wordt in deze bananenrepubliek totaal niet nagedacht over rendement. NL is een stroomland. Alles wordt hier met stroom gedaan. Zie de diskussie over wasdrogers, PV-panelen, elektrische auto's en noem maar op. Geen hond die er verstand van heeft.Dutch John schreef:Biomassa wordt nu al verbrand in elektriciteitscentrales. Meestal als bijstook en soms, zoals bij de centrale van Essent in Cuijk, puur. Helaas zijn de rendementen om te huilen. Zo haalt de centrale van Essent slechts een rendement van 30%, omdat niemand de warmte kan en wil hebben en omdat de verbranding inëfficient is. Zij moeten namelijk nat hout stoken om de temperaturen in de perken te houden, anders verglaast het warmtemedium. Zijn toch zaken waar tevoren even over nagedacht had moeten worden, alvorens er miljoenen belastinggeld in te pompen.
Wordt aan gewerkt. http://www.jenni.ch/index.html?html/pro ... rling1.htm Speciaal ontworpen voor huishoudens!Dutch John schreef:Micro WKK op houtsnippers is alleen interessant als je de warmte kunt benutten. Dus voor bedrijven die grote warmtevraag hebben. Slechts 25 tot 30 procent is om te zetten in elektriciteit. In geval van een stirling misschien nog minder. Betaalbare kleine stirlings zijn nog steeds niet voorhanden. Vergassing en stroomopwekking door een verbrandingsmotor kan een goedkoper alternatief zijn, maar is kleinschaling lastig uit te voeren.
Gemeenten die problemen hebben met hun snoeiafval zouden dit kunnen opslaan bij klanten met een microwkk als hierboven voorgsteld. Zou een mooie nieuwe werkgelegenheid zijn voor de omvallende autoindustrie.Dutch John schreef:Vergassing van biomassa, gevolgd door verbranding, is overigens ca 4% efficiënter dan direkte verbranding. Biomassa zou alleen lokaal verwerkt mogen worden.
Leest er nog iemand mee?
Ekologische oplossingen zat.
Re: Bio-brandstoffen in de ban?
Ja hoor... Ik heb niet meer zo'n vertrouwen in stirling oplossingen.Jan Zonnebrand schreef: Wordt aan gewerkt. http://www.jenni.ch/index.html?html/pro ... rling1.htm Speciaal ontworpen voor huishoudens!
...
Leest er nog iemand mee?
mss is dit wat; zoek op 'Hre met ORC-techniek' in deze link: http://www.installatiebeurzen.nl/getpdf ... n+zuiniger
Groetjes, John
-
Blijfhopen
- Berichten: 337
- Lid geworden op: 23 okt 2008, 13:47
Re: Bio-brandstoffen in de ban?
Ik lees mee ! En ... vind jullie discussie en links heel boeiend.
GdeJ denkt met u mee.
-
Mirjam&Manon
- Berichten: 1
- Lid geworden op: 25 jun 2012, 19:53
Re: Bio-brandstoffen in de ban?
Wij zijn van mening dat biobrandstoffen op zich niet verkeerd zijn. Ze zijn immers weer hernieuwbaar en een stuk groener dan andere brandstoffen. De biobrandstoffen van de eerste generatie, die zijn gewonnen uit voedsel, moeten echter zoveel mogelijk vermeden worden. Dit voedsel wordt namelijk als het ware gestolen uit de monden van de hongerige mensen. Want hoe meer voedselproducten er gebruikt worden om voedsel van te maken, hoe minder producten er over blijven om als voedsel te gebruiken, waardoor dus de prijs van voedsel zal stijgen.
Dat is voor westerse landen niet zo’n punt, wij zijn rijk genoeg om aan ons voedsel te komen, maar voor ontwikkelingslanden is dit echt een probleem. Kijk maar naar de Hoorn van Afrika.
Wij vinden dat we ons vooral moeten richten op de biobrandstoffen van de derde generatie, wat wordt geproduceerd uit algen, omdat hier toekomst in zit, het hernieuwbaar is en niet schadelijk voor de voedselproductie, in tegenstelling tot de eerste generatie.
Ook groeien algen ongelofelijk snel, en is de kans dat we ooit zonder komen te zitten zeer klein, tenzij we er natuurlijk onbehoorlijk mee om gaan. Algen hebben verder heel weinig nodig, sommige soorten algen kunnen leven van alleen het zonlicht. De bron is dus ook heel duurzaam in het maken van de biobrandstof.
Zodra de juiste technologie beschikbaar is, kost de derde generatie ook minder geld en moeite, omdat de algen blijven aangroeien. Het enige probleem is dat er goed gelet moet worden op verdere schadelijke gevolgen voor het milieu, bijvoorbeeld het uitsterven de beestjes die van algen leven. Ook moeten we oppassen dat we niet te massaal omgaan met de algen, omdat ze wel verantwoordelijk zijn voor heel veel van onze zuurstof.
Onze conclusie is dus, dat het heel erg belangrijk is dat de regering investeert in het onderzoek naar deze derde generatie biobrandstoffen, omdat het nodig is dat deze groene vormen van energie goed onderzocht worden.
Groetjes,
Mirjam Deckers en Manon Venix
Dat is voor westerse landen niet zo’n punt, wij zijn rijk genoeg om aan ons voedsel te komen, maar voor ontwikkelingslanden is dit echt een probleem. Kijk maar naar de Hoorn van Afrika.
Wij vinden dat we ons vooral moeten richten op de biobrandstoffen van de derde generatie, wat wordt geproduceerd uit algen, omdat hier toekomst in zit, het hernieuwbaar is en niet schadelijk voor de voedselproductie, in tegenstelling tot de eerste generatie.
Ook groeien algen ongelofelijk snel, en is de kans dat we ooit zonder komen te zitten zeer klein, tenzij we er natuurlijk onbehoorlijk mee om gaan. Algen hebben verder heel weinig nodig, sommige soorten algen kunnen leven van alleen het zonlicht. De bron is dus ook heel duurzaam in het maken van de biobrandstof.
Zodra de juiste technologie beschikbaar is, kost de derde generatie ook minder geld en moeite, omdat de algen blijven aangroeien. Het enige probleem is dat er goed gelet moet worden op verdere schadelijke gevolgen voor het milieu, bijvoorbeeld het uitsterven de beestjes die van algen leven. Ook moeten we oppassen dat we niet te massaal omgaan met de algen, omdat ze wel verantwoordelijk zijn voor heel veel van onze zuurstof.
Onze conclusie is dus, dat het heel erg belangrijk is dat de regering investeert in het onderzoek naar deze derde generatie biobrandstoffen, omdat het nodig is dat deze groene vormen van energie goed onderzocht worden.
Groetjes,
Mirjam Deckers en Manon Venix
Re: Bio-brandstoffen in de ban?
Sow,
Ik plas bijna in m'n broek. Uit welk boek komt dit?
Timsalabim
Ik plas bijna in m'n broek. Uit welk boek komt dit?
Timsalabim
-
RicharddeBlauw
- Berichten: 221
- Lid geworden op: 16 jul 2010, 14:14
Re: Bio-brandstoffen in de ban?
Een week of twee stond er inderdaad ook in Het Parool een staatje over de milieuvriendelijkheid van biobrandstoffen versus benzine en diesel.
Helaas waren alle biobrandstoffen die mee waren genomen in de vergelijking allen bedoeld om biodiesel van te maken. En biodiesel is nou eenmaal niet zo mileuvriendelijk dus dat benzine en diesel nog redelijk in de middenmoot terecht kwamen is wel te begrijpen.
Gaat men nu PurePlantaardigeOlie (PPO) meenemen...
of gaat men nu GebruiktePlantaardigeOlie (GPO) meenemen dan is het een heel ander verhaal.
En dan staan benzine en diesel behoorlijk onderaan, net als alle biodiesel van welke olie ook.
Helaas waren alle biobrandstoffen die mee waren genomen in de vergelijking allen bedoeld om biodiesel van te maken. En biodiesel is nou eenmaal niet zo mileuvriendelijk dus dat benzine en diesel nog redelijk in de middenmoot terecht kwamen is wel te begrijpen.
Gaat men nu PurePlantaardigeOlie (PPO) meenemen...
of gaat men nu GebruiktePlantaardigeOlie (GPO) meenemen dan is het een heel ander verhaal.
En dan staan benzine en diesel behoorlijk onderaan, net als alle biodiesel van welke olie ook.
Re: Bio-brandstoffen in de ban?
Die algen zijn dus de kleinkinderen van mijn broodje kaas begrijp ik.
Re: Bio-brandstoffen in de ban?
Tiho,
Groene kaas? Ik rij al een jaar of 6 PPO en heb daar elk jaar een hectare koolzaad voor nodig. Groen of niet, dat wordt hem dus ook niet.
Het probleem zit hem niet in de brandstof.
Tim
Groene kaas? Ik rij al een jaar of 6 PPO en heb daar elk jaar een hectare koolzaad voor nodig. Groen of niet, dat wordt hem dus ook niet.
Het probleem zit hem niet in de brandstof.
Tim
-
pelletpower
- Berichten: 3309
- Lid geworden op: 12 nov 2011, 13:21
Re: Bio-brandstoffen in de ban?
Minder rijden Tim, dat is de oplossing. Alleen niet zo makkelijk uit te voeren als in te tikken.
DJ, koolzaad levert per hectare 2 tot 5 ton op, eea afhankelijk vd grond en zomer winter-koolzaad.
Olifantengras ongeveer 20 ton....vergassen die handel? Of toch wilgen planten?
Algen zijn veelbelovend maar nog puur experimenteel.
Die link naar stirling zag er veelbelovend uit wat rendement betreft. De vraag is of het ook gerealiseerd kan worden en tegen welke prijs.
DJ, koolzaad levert per hectare 2 tot 5 ton op, eea afhankelijk vd grond en zomer winter-koolzaad.
Olifantengras ongeveer 20 ton....vergassen die handel? Of toch wilgen planten?
Algen zijn veelbelovend maar nog puur experimenteel.
Die link naar stirling zag er veelbelovend uit wat rendement betreft. De vraag is of het ook gerealiseerd kan worden en tegen welke prijs.
Re: Bio-brandstoffen in de ban?
@Mirjam&Manon,
Jullie hebben zeker wel een punt dat biobrandstoffen best niet met het voedsel zouden concurreren.
Maar of dit tot en oplossing van het voedselprobleem in de hoorn van Afrika zou leiden, daar heb ik grote bedenkingen bij. Ik meen me te herinneren dat ze daar ook al honger leden vóór er zelfs sprake was van de eerste generatie biobrandstoffen ...
Tweede probleem is dat biobrandstoffen, of ze nu van de eerste, tweede, derde of -tigste generatie zullen zijn, dat ze nooit ons huidige consumptiepatroon kunnen invullen.
Algen kunnen best een mooie oplossing worden in bepaalde gebieden en voor bepaalde specifieke toepassingen in de toekomst, maar het is een illusie dat ze het huidige dagelijkse wereldenergieverbruik, of het aardolieverbruik zelfs maar voor enkele procenten zouden kunnen dekken. En precies daar ligt het probleem ook bij dit soort optimistische mediaberichten: het geeft aan een hele hoop mensen het gevoel dat er een technische oplossing onderweg is en dat we rustig kunnen verder gaan zoals we bezig zijn... Zou dat de ware reden zijn dat de olieconcerns zich met deze ontwikkelingen bezig houden ?
Een interessant stuk over biobrandstoffen met de focus op Algen vind je op lowtechmagazine.be. Een stukje uit 2008 van Kris De Decker: http://www.lowtechmagazine.be/2008/04/a ... dstof.html
Met deze kernachtige conclusie:
Jullie hebben zeker wel een punt dat biobrandstoffen best niet met het voedsel zouden concurreren.
Maar of dit tot en oplossing van het voedselprobleem in de hoorn van Afrika zou leiden, daar heb ik grote bedenkingen bij. Ik meen me te herinneren dat ze daar ook al honger leden vóór er zelfs sprake was van de eerste generatie biobrandstoffen ...
Tweede probleem is dat biobrandstoffen, of ze nu van de eerste, tweede, derde of -tigste generatie zullen zijn, dat ze nooit ons huidige consumptiepatroon kunnen invullen.
Algen kunnen best een mooie oplossing worden in bepaalde gebieden en voor bepaalde specifieke toepassingen in de toekomst, maar het is een illusie dat ze het huidige dagelijkse wereldenergieverbruik, of het aardolieverbruik zelfs maar voor enkele procenten zouden kunnen dekken. En precies daar ligt het probleem ook bij dit soort optimistische mediaberichten: het geeft aan een hele hoop mensen het gevoel dat er een technische oplossing onderweg is en dat we rustig kunnen verder gaan zoals we bezig zijn... Zou dat de ware reden zijn dat de olieconcerns zich met deze ontwikkelingen bezig houden ?
Een interessant stuk over biobrandstoffen met de focus op Algen vind je op lowtechmagazine.be. Een stukje uit 2008 van Kris De Decker: http://www.lowtechmagazine.be/2008/04/a ... dstof.html
Met deze kernachtige conclusie:
GKris De Decker schreef:Het zou geen kwaad kunnen om het hele idee van biobrandstoffen hier en nu te begraven en ons te concentreren op de echte problemen. Het probleem van biobrandstoffen is niet de technologie, het zijn onze onrealistische verwachtingen.