Ecologieforum

dormos schreef:Rien,

Als je dit onderwerp nog eens terug leest, ben je dan trots op de ravage die je hebt aangericht? Is je gelijk het waard geweest?

Groet,

Hans

dormos schreef:Ravage:
1 waardevolle moderator weg, een andere ligt nu overhoop met een waardevol forumlid, en dat alleen voor dat NAP principe van jou.

Ik ben van mening dat er de laatste tijd niet integer wordt gehandeld en gemodereerd op dit forum. Dat is vaak niet direct zichtbaar. Deze mening wordt niet gedeeld door de forumleiding. Dat is voor mij reden geweest om het moderatorschap neer te leggen.

dormos schreef:Volgens mij is dit een ECOLOGIE forum en geen filosofie forum. Discussies over levensvisies die een link hebben met ecologie lijken me hier op z'n plaats, jouw NAP geneuzel heeft daar niets mee te maken.
Ik zou zeggen: slotje op deze discussie, voordat er meer slachtoffers vallen vanwege een non-onderwerp. Zullen we het weer over kachels, zonnepanelen, bijen en consuminderen gaan hebben?

dormos schreef:Leuk geprobeerd, ik ga niet happen. Wees vooral heel blij met jezelf en je NAP.

Groet,

Hans

OBL-Rien schreef:Discussies zouden eerlijk moeten zijn.

Pietje schreef:"ALS je DIT vervelend vindt, waarom ga je DAN DIT lezen en er zelfs op DIT reageren?".

Even iets over "aandacht". "Aandacht" is je focus (van bewustzijn). Je aandacht wordt constant opgedeeld, bijv. door signalen van je zintuigen, wat je voelt, wat je denkt/vindt etc.. Vaak tegelijkertijd, waardoor je je aandacht splitst. "in gedachten verzonken" betekent bijvooreeld dat je zo veel aandacht aan je gedachten besteed, dat er voor de rest niet veel overblijft. Terwijl iemand die ergens helemaal in opgaat juist alle aandacht richt op iets van zijn/haar keuze. Het goed kunnen sturen van je aandacht naar datgene waar je ook echt je aandacht aan wil richten, is iets dat iedereen kan oefen, en het verhoogt je bewustzijn. Want je zal je steeds bewust moeten zijn van waar je aandacht door afgeleid wordt, loslaten, terughalen etc.
Dus... waarom gaat jouw aandacht (OBL-Rien i.d.g.) naar iets dat je niet wilt? Waarom geef je je aandacht aan iets waarvan je schrijft dat je er geen aandacht aan wilt geven? Simpel; omdat er iets is in deze draad dat stiekum toch interesse wekt. En wat dat is, dat kan je alleen zelf onderzoeken. En misschien zal dat je kijk op deze materie wel veranderen. Of niet Maar in elk geval interessant waar de discrepantie vandaan komt.

JantjeV8 schreef:Discussies horen ergens over te gaan..

Gandalf schreef:Dus om het nog eens samen te vatten: lezen en reageren omdat het me interesseert, ergeren (vervelend vinden) omdat je rechten op vrije meningsuiting constant geschonden worden door een propagandamolen die niet inhoudelijk reageert en een (stuk) forumleiding die dat prima vindt.
Of om het met Van Bendegem's woorden te zeggen:
Citaat:
een niet-onderbouwde opinie als een mening verkondigen suggereert aan de ene kant dat er een discussie mogelijk moet zijn, maar het gebrek aan onderbouwing laat dit uitgerekend niet toe en dus wordt het een autoriteitskwestie. Wat de vrijheid voor de ander meteen doet verdwijnen. Wat men vergeet is dat het uiten van een mening ook een engagement met zich meebrengt, namelijk dat men bereid is om de mening te verdedigen, wat betekent dat men bereid is om de bewijslast te dragen. “Ik sta achter mijn woorden” betekent dat men zich wil blootgeven en niet dat men zich erachter verstopt.

Erikvr schreef:sommige propagandamolens blijven doordraaien, gewoon niet teveel ingooien.

Erikvr schreef:reageren is een keuze en de beheerders vragen om de molen te stoppen is ook een vorm van censuur.

Erikvr schreef:Goh, weer een citaat..
Dus er moet een kwaliteitspolitie komen..