To BRexit or not to BRexit

discussie, maatschappij, economie en ecologie

Moderator: Moderators

Gandalf
Berichten: 4857
Lid geworden op: 17 jun 2010, 10:29

Re: To BRexit or not to BRexit

Bericht door Gandalf » 07 jul 2016, 23:49

Pietje schreef:Als je dit vervelend vindt, waarom lees je deze draad dan, en waarom ga je zelfs nog reageren ook...?

Ergens moet toch iets bij zitten dat je aandacht vraagt... :mrgreen:

Een moderator van een open discussieforum die zich vrolijk maakt dat de mensen zo dom zijn om te lezen en te reageren ?
Wat dan de aandacht vraagt ? Dat is zoals een alarm dat zich afvraagt waar al die drukte vandaan komt.

G

Gebruikersavatar
Pietje
Moderator
Berichten: 2974
Lid geworden op: 04 jun 2012, 21:39
Locatie: Wijbosch
Contacteer:

Re: To BRexit or not to BRexit

Bericht door Pietje » 10 jul 2016, 23:04

Gandalf, ik schrijf niet dat je niet moet reageren in dit hele forum, maar schrijf iets in de trant van "ALS je DIT vervelend vindt, waarom ga je DAN DIT lezen en er zelfs op DIT reageren?".

Even iets over "aandacht". "Aandacht" is je focus (van bewustzijn). Je aandacht wordt constant opgedeeld, bijv. door signalen van je zintuigen, wat je voelt, wat je denkt/vindt etc.. Vaak tegelijkertijd, waardoor je je aandacht splitst. "in gedachten verzonken" betekent bijvooreeld dat je zo veel aandacht aan je gedachten besteed, dat er voor de rest niet veel overblijft. Terwijl iemand die ergens helemaal in opgaat juist alle aandacht richt op iets van zijn/haar keuze. Het goed kunnen sturen van je aandacht naar datgene waar je ook echt je aandacht aan wil richten, is iets dat iedereen kan oefen, en het verhoogt je bewustzijn. Want je zal je steeds bewust moeten zijn van waar je aandacht door afgeleid wordt, loslaten, terughalen etc.
Dus... waarom gaat jouw aandacht (Holtere i.d.g.) naar iets dat je niet wilt? Waarom geef je je aandacht aan iets waarvan je schrijft dat je er geen aandacht aan wilt geven? Simpel; omdat er iets is in deze draad dat stiekum toch interesse wekt. En wat dat is, dat kan je alleen zelf onderzoeken. En misschien zal dat je kijk op deze materie wel veranderen. Of niet ;-) Maar in elk geval interessant waar de discrepantie vandaan komt.

Ik meen me te herinneren dat iemand iets plaatste over heksen-proefjes. Heeft deze persoon op basis van diezelfde proefjes bepaald of het NAP-principe onzin is...? :lol:

(Nieuw draadje over "Tragedie van de meent"? :wink: )
-- We hebben de aarde niet geërfd van onze voorgangers, maar te leen van onze nakomelingen --

Gandalf
Berichten: 4857
Lid geworden op: 17 jun 2010, 10:29

Re: To BRexit or not to BRexit

Bericht door Gandalf » 11 jul 2016, 01:01

Pietje schreef:Gandalf, ik schrijf niet dat je niet moet reageren in dit hele forum, maar schrijf iets in de trant van "ALS je DIT vervelend vindt, waarom ga je DAN DIT lezen en er zelfs op DIT reageren?".

Pietje,
Die herformulering is aardig geprobeerd, maar gaat je niet helpen.Het probleem is namelijk ook hiermee nog steeds hetzelfde:
1. Het is geen inhoudelijk argument, maar een autoritaire, hautaine manier van reageren, zelfs in de hoop de discussie te eindigen.
2. Ook al herformuleer je nu tot
Pietje schreef:DIT
, het punt is dat je het in elke discussie kan zeggen tegen degene die het ergens niet mee eens is. Het is eenvoudig veralgemeenbaar. Behalve die 'discussies' waar iedereen het met elkaar eens is natuurlijk....
3. Zo'n opmerking, die eerst van een deelnemer kwam en dan hernomen wordt door een moderator, doet toch ernstig twijfelen aan de invulling van de begrippen 'discussie' en 'modereren' bij de forumleiding.

Daarnaast wil ik er ook wel inhoudelijk op reageren (hoewel het me niet als een oprechte vraag overkwam):
-Ik lees en reageer doorgaans als het me interesseert, niet omdat ik het vervelend vind.
-Wat ik vervelend vind (in deze draad en andere soms): is dat er veel stellingen geponeerd worden, maar dat er weinig geargumenteerd wordt. Stuitend vind ik dat dat ge-orakel gepaard gaat met een hoop propaganda-technieken zoals framing, negeren, vraag omdraaien, bewijslast omdraaien, vragen eerst anders formuleren en daarop antwoorden enz, niet antwoorden maar wel de discussie proberen te resetten met een uitspraak, filmpje, quote enz.
... En ronduit IRRITANT vind ik dat dat maar kan blijven duren zonder dat moderatoren ingrijpen, of erger nog: dat ze er aan gaan meedoen.
Dus om het nog eens samen te vatten: lezen en reageren omdat het me interesseert, ergeren (vervelend vinden) omdat je rechten op vrije meningsuiting constant geschonden worden door een propagandamolen die niet inhoudelijk reageert en een (stuk) forumleiding die dat prima vindt.
Of om het met Van Bendegem's woorden te zeggen:
een niet-onderbouwde opinie als een mening verkondigen suggereert aan de ene kant dat er een discussie mogelijk moet zijn, maar het gebrek aan onderbouwing laat dit uitgerekend niet toe en dus wordt het een autoriteitskwestie. Wat de vrijheid voor de ander meteen doet verdwijnen. Wat men vergeet is dat het uiten van een mening ook een engagement met zich meebrengt, namelijk dat men bereid is om de mening te verdedigen, wat betekent dat men bereid is om de bewijslast te dragen. “Ik sta achter mijn woorden” betekent dat men zich wil blootgeven en niet dat men zich erachter verstopt.



Pietje schreef:Even iets over "aandacht". "Aandacht" is je focus (van bewustzijn). Je aandacht wordt constant opgedeeld, bijv. door signalen van je zintuigen, wat je voelt, wat je denkt/vindt etc.. Vaak tegelijkertijd, waardoor je je aandacht splitst. "in gedachten verzonken" betekent bijvooreeld dat je zo veel aandacht aan je gedachten besteed, dat er voor de rest niet veel overblijft. Terwijl iemand die ergens helemaal in opgaat juist alle aandacht richt op iets van zijn/haar keuze. Het goed kunnen sturen van je aandacht naar datgene waar je ook echt je aandacht aan wil richten, is iets dat iedereen kan oefen, en het verhoogt je bewustzijn. Want je zal je steeds bewust moeten zijn van waar je aandacht door afgeleid wordt, loslaten, terughalen etc.

Leuk intermezzo. Stellingen waar op het eerste zicht niks mis mee is, maar het is het framewerk waarop jij Holtere's iritatie mee gaat kaderen natuurlijk.
En ziedaar:
Pietje schreef:Dus... waarom gaat jouw aandacht (Holtere i.d.g.) naar iets dat je niet wilt? Waarom geef je je aandacht aan iets waarvan je schrijft dat je er geen aandacht aan wilt geven? Simpel; omdat er iets is in deze draad dat stiekum toch interesse wekt. En wat dat is, dat kan je alleen zelf onderzoeken. En misschien zal dat je kijk op deze materie wel veranderen. Of niet ;-) Maar in elk geval interessant waar de discrepantie vandaan komt.

Toch te zot voor woorden, zou Holtere zich misschien ook niet gewoon kunnen irriteren aan deze discussietechnieken ipv van aan de inhoud van de discussie ? Misschien kan jij daar eens aandacht en focus aan schenken ?
Moet me trouwens ook nog van het hart dat deze pluimen op eigen hoed (veren, kont ,...) net als Riens "If you’re not pissing someone off, you probably aren’t doing anything important" ook nog eens een fout syllogisme is. De Major kan je niet inverseren met geldige conclusie.
Of in mensentaal:
M:Hoge Bomen vangen veel wind.
m:Ik ben een hoge boom.
Conclusie:Dus ik vang veel wind.
Klopt, maar:

M: Hoge bomen vangen veel wind.
m: Ik vang veel wind.
Conclusie: Dus ik ben een hoge boom.
klopt NIET, deze conclusie kan je niet uit de eerste regel trekken want er kunnen nog veel andere dingen veel wind vangen. Een irritant onverstoorbare hard door discussie denderende vrachtwagen bijvoorbeeld, die vangt ook veel wind.
Ik zou me dus nog maar geen van beide rijk rekenen met de ontvangen irritatie dat je wel 'important' of 'stiekem interessant' moet bezig zijn, maar misschien eens aandacht geven aan waarom mensen zo geïrriteerd geraken.


Pietje schreef:Ik meen me te herinneren dat iemand iets plaatste over heksen-proefjes. Heeft deze persoon op basis van diezelfde proefjes bepaald of het NAP-principe onzin is...? :lol:

Weer zo'n mooi voorbeeld van framing: Ik heb iets over 'heksenPROCESSEN' geplaatst naar aanleiding van Peterbergs terechte opmerking dat lokaal geen garantie is op 'beter' of 'verstandiger', niet naar aanleiding van een principe. Over het NAP -principe ben ik intussen ook al duidelijk geweest wat daar -voor mij- niet en wel het probleem mee is. Misschien kan je dat eens correct quoten en daar dan op reageren ?
Ik zal je geheugen even helpen opfrissen:
Gandalf schreef: Iedereen zal het -op zich- een prima principe vinden. Het is heel iets anders als men zegt dat het principe ,net als bijvoorbeeld het Cartesiaans Cogito, de werkelijkheid niet kan verklaren/opbouwen/sturen.
De werkelijkheid is stugger en het principe zal in elke concrete situatie opnieuw 'verklaard' en 'geïnterpreteerd' worden.
Het is met die concrete 'interpretaties' en 'verklaringen' dat men het (soms/vaak/ooit) niet eens is.

Waarom probeer jij met zo'n ezelsbruggetje ("ik meen me te herinnerren ...") te suggereren dat iemand zich zou moeten verdedigen voor uitspraken die hij niet gedaan heeft ("NAP-principe onzin is...?") ???



Pietje schreef:Nieuw draadje over "Tragedie van de meent"? :wink:

Persoonlijk hou ik het voorlopig bij dit draadje.

G

OBL-Rien
Berichten: 1368
Lid geworden op: 10 jan 2012, 17:30
Contacteer:

Re: To BRexit or not to BRexit

Bericht door OBL-Rien » 11 jul 2016, 07:50

Gandalf schreef: Iedereen zal het -op zich- een prima principe vinden. Het is heel iets anders als men zegt dat het principe ,net als bijvoorbeeld het Cartesiaans Cogito, de werkelijkheid niet kan verklaren/opbouwen/sturen.
De werkelijkheid is stugger en het principe zal in elke concrete situatie opnieuw 'verklaard' en 'geïnterpreteerd' worden.
Het is met die concrete 'interpretaties' en 'verklaringen' dat men het (soms/vaak/ooit) niet eens is.


Nou "elke" is wat overdreven. Maar er zijn natuurlijk randgevallen. Zo maak ik er geen geheim van dat in een reddingsboot scenario je het NAP gerust overboord kunt zetten.

Het probleem met randgevallen is dat mensen deze juist gebruiken om dan maar gewoon immoreel door te gaan.

De vraag is of je een moreel leven wilt leiden of niet. Het gebruiken van randsituaties -die je waarschijnlijk zelf nooit mee zult maken- om te motiveren dat je "dan helaas niet" (kuch kuch) moreel "kunt" (kuch kuch) leven is gewoon geen geldig excuus.
http://www.overbeterleven.nl
http://www.nonagressieprincipe.nl

“There comes a time when one must take a position that is neither safe, nor politic, nor popular, but he must take it because conscience tells him it is right.” - M.L. King

holtere
Berichten: 1173
Lid geworden op: 07 mei 2011, 17:23

Re: To BRexit or not to BRexit

Bericht door holtere » 11 jul 2016, 08:39

Ik vrees toch dat dit forum gekaapt is door een moderator die een "geen peil/geen stijl" aanhanger is (ik herinner me nog een ijlings verwijderd verzoek hier om geld te doneren in dat potje) en een zelfbenoemde NAP-goeroe (ook uit eigenbelang) die op uitermate agressieve wijze voor eigen parochie hun standpunten uitventen. Geen discussie maar blijven hameren op hun eigen nationalistische kaboutergelijk. Bijzonder autistisch gedrag om het zo maar te noemen. Uitwisselen van gedachten vind ik interessant maar op bekeerd, platgeluld en gehersenspoeld te worden dat staat me niet aan. Onophoudelijk blijven duwen op superieure toon totdat iedereen op apegapen voor jou ligt is wel degelijk agressie en het niet oppikken van deze signalen duidt op groter gebrek. En dan ook nog komen met een "dan lees je het toch niet".....Laat ik het anders stellen: Een moderator met een oog voor het belang van dit forum had inderdaad al ingegrepen. Heb je andere belangen of zie je de tekenen niet dan ben je hiervoor niet geschikt. Begin je eigen forum voor een smurfenmaatschappij waar kleuters lesgeven in NAP. Tis maar een tip :mrgreen:

JantjeV8
Berichten: 2428
Lid geworden op: 03 feb 2009, 12:50

Re: To BRexit or not to BRexit

Bericht door JantjeV8 » 11 jul 2016, 09:32

Gandalf schreef:Daarnaast wil ik er ook wel inhoudelijk op reageren (hoewel het me niet als een oprechte vraag overkwam):
-Ik lees en reageer doorgaans als het me interesseert, niet omdat ik het vervelend vind.
-Wat ik vervelend vind (in deze draad en andere soms): is dat er veel stellingen geponeerd worden, maar dat er weinig geargumenteerd wordt. Stuitend vind ik dat dat ge-orakel gepaard gaat met een hoop propaganda-technieken zoals framing, negeren, vraag omdraaien, bewijslast omdraaien, vragen eerst anders formuleren en daarop antwoorden enz, niet antwoorden maar wel de discussie proberen te resetten met een uitspraak, filmpje, quote enz.
... En ronduit IRRITANT vind ik dat dat maar kan blijven duren zonder dat moderatoren ingrijpen, of erger nog: dat ze er aan gaan meedoen.
Dus om het nog eens samen te vatten: lezen en reageren omdat het me interesseert, ergeren (vervelend vinden) omdat je rechten op vrije meningsuiting constant geschonden worden door een propagandamolen die niet inhoudelijk reageert en een (stuk) forumleiding die dat prima vindt.
Of om het met Van Bendegem's woorden te zeggen:
een niet-onderbouwde opinie als een mening verkondigen suggereert aan de ene kant dat er een discussie mogelijk moet zijn, maar het gebrek aan onderbouwing laat dit uitgerekend niet toe en dus wordt het een autoriteitskwestie. Wat de vrijheid voor de ander meteen doet verdwijnen. Wat men vergeet is dat het uiten van een mening ook een engagement met zich meebrengt, namelijk dat men bereid is om de mening te verdedigen, wat betekent dat men bereid is om de bewijslast te dragen. “Ik sta achter mijn woorden” betekent dat men zich wil blootgeven en niet dat men zich erachter verstopt.

G


Dit verwoord eigenlijk prima mijn gevoelens hierbij. Ik heb geprobeerd het te begrijpen, te voelen, maar kom ook niet verder dan "voor zichzelf goed l*llen" en zichzelf doen geloven dat dat moreel is.

OBL-Rien
Berichten: 1368
Lid geworden op: 10 jan 2012, 17:30
Contacteer:

Re: To BRexit or not to BRexit

Bericht door OBL-Rien » 11 jul 2016, 11:10

JantjeV8 schreef:Ik heb geprobeerd het te begrijpen, te voelen, maar kom ook niet verder dan "voor zichzelf goed l*llen" en zichzelf doen geloven dat dat moreel is.


Jantje, jij bent de enigste in deze discussie van wie ik het gevoel heb dat je het inderdaad probeert te begrijpen.
Kom je wel eens in de buurt van Arnhem?
Dan zou ik voorstellen dat we elkaar eens ontmoeten en er eens een uurtje (of twee) over discuteren onder genot van een bakje koffie.
http://www.overbeterleven.nl
http://www.nonagressieprincipe.nl

“There comes a time when one must take a position that is neither safe, nor politic, nor popular, but he must take it because conscience tells him it is right.” - M.L. King

Gebruikersavatar
kockie
Site Admin
Berichten: 7476
Lid geworden op: 28 jan 2006, 17:42
Locatie: Zeddam
Contacteer:

Re: To BRexit or not to BRexit

Bericht door kockie » 11 jul 2016, 17:49

In plaats van in problemen denk ik liever in oplossingen. Wat moet er gebeuren om deze discussie (die ik niet diepgaand gevolgd heb) weer vlot te trekken? Zoals vaker bemerk ik in forumdiscussies verharding en verankering in eigen standpunten. Graag zou ik van diverse discussiepartners in dit topic horen wat er moet gebeuren om de hakken uit het zand te krijgen en er weer een normale, vriendelijke, op feiten gestoelde discussie van te maken.

Tijd voor een forum-meeting, waarbij een en ander bij een kop koffie/thee/water/etc besproken kan worden en misschien ook kan worden overeengekomen dat de discussiepartners het oneens zijn?
Mensen zeggen wel eens dat ik troep verzamel; ik noem mezelf liever een industrieel-amateur-archeoloog die probeert waardevolle artefacten te behouden.

Gebruikersavatar
nck
Wiki Koning
Berichten: 1701
Lid geworden op: 19 apr 2008, 18:11
Locatie: venebrugge
Contacteer:

Re: To BRexit or not to BRexit

Bericht door nck » 11 jul 2016, 21:04

Niet verkeerd.
Vinden wanneer je stopt met zoeken

Gebruikersavatar
Pietje
Moderator
Berichten: 2974
Lid geworden op: 04 jun 2012, 21:39
Locatie: Wijbosch
Contacteer:

Re: To BRexit or not to BRexit

Bericht door Pietje » 11 jul 2016, 21:06

Gandalf schreef:Toch te zot voor woorden, zou Holtere zich misschien ook niet gewoon kunnen irriteren aan deze discussietechnieken ipv van aan de inhoud van de discussie ?

Ik vermoed dat op een tamelijk fundamenteel niveau onze uitgangspunten zodanig verschillen, dat al onze stellingen en conclusies niets meer met elkaar te maken hebben.

Dus, voordat ik in ga op je uitgebreide post, wil ik eerst even consent hebben over het volgende:

Als iemand geirriteerd is, wie is degene die deze irritatie als werkelijkheid ervaart? En wie is degene die die iritatie heeft gecreeerd? Of, iets gedetailleerder: wie heeft besloten om geirriteerd te raken? Dus wie is verantwoordelijk voor deze iritatie?

Dit is niet prikkelend bedoeld, en al helemaal niet om mezelf te vrijwaren van elke verantwoordelijkheid. Maar het legt de verantwoordelijkheid neer bij diegene die ook in staat is er iets aan te doen. Onderzoek het, en je zal ontdekken dat jijzelf degene bent die jouw emoties creeert. Het voelt alsof de ander jou boos maakt, maar je kiest er zelf voor (minder bewust, of bijna niet bewust) om boos te worden. Bedenk; als iemand anders verantwoordelijk is voor jouw gemoedstoestand, dan ben je slachtoffer. Maar je bent geen slachtoffer, jij creert (een groot deel) van je werkelijkheid.

Affijn, als we hier niet hetzelfde over denken, dan is verder discussieren over waar we het in eerdere posts over hadden, niet effectief. En waarschijnlijk denken we over bovenstaande niet hetzelfde over (het heeft me jaren gekost deze materie te onderzoeken en integreren in mijn leven), maar ik wil de discussie zeker niet uit de weg.
-- We hebben de aarde niet geërfd van onze voorgangers, maar te leen van onze nakomelingen --

JantjeV8
Berichten: 2428
Lid geworden op: 03 feb 2009, 12:50

Re: To BRexit or not to BRexit

Bericht door JantjeV8 » 11 jul 2016, 21:29

Ik meen dat slechts 2 forumdeelnemers zo denken Pietje, dat kan, dat is prima, maar realiseer je dat het gros dat waarschijnlijk nooit gaat begrijpen, misschien zelfs wel niet willen begrijpen en het afdoen als psycho-gelal. Dit zal niet het laatste topic zijn waarin de discussie volledig afwijkt van het oorspronkelijke topicissue.

Gebruikersavatar
Pietje
Moderator
Berichten: 2974
Lid geworden op: 04 jun 2012, 21:39
Locatie: Wijbosch
Contacteer:

Re: To BRexit or not to BRexit

Bericht door Pietje » 11 jul 2016, 21:50

Verkeerd knopje gedrukt... :oops:

(Was PB bedoeld voor JantjeV8)
-- We hebben de aarde niet geërfd van onze voorgangers, maar te leen van onze nakomelingen --

holtere
Berichten: 1173
Lid geworden op: 07 mei 2011, 17:23

Re: To BRexit or not to BRexit

Bericht door holtere » 11 jul 2016, 22:12

Krijg dit per pm:

Een moderator wijzigde dit bericht:
Een pm is zoals de naam al zegt een "personal message".

Ik zei al eerder: dit houdt niet op :roll: I rest my case, oftewel ik geef me over, ik ben baff ...
Laatst gewijzigd door kockie op 11 jul 2016, 22:19, 2 keer totaal gewijzigd.
Reden: quote van pm verwijderd.

holtere
Berichten: 1173
Lid geworden op: 07 mei 2011, 17:23

Re: To BRexit or not to BRexit

Bericht door holtere » 11 jul 2016, 23:13

Een moderator wijzigde dit bericht:
Een pm is zoals de naam al zegt een "personal message".

OK, word mijn post ook al gecensureerd en verwijderd?
Als ik een bericht krijg dan is dat bericht toch van mij zou ik denken.. Dit lijkt erger dan bij Van der Steur, die lakte de boel nog zwart :lol:

Gandalf
Berichten: 4857
Lid geworden op: 17 jun 2010, 10:29

Re: To BRexit or not to BRexit

Bericht door Gandalf » 11 jul 2016, 23:33

@Kockie,
Zoals je merkt gaat het reduceren en framen binnen het eigen denkkader ook onder je neus gewoon door. Blijkbaar nu ook met beledigen of bedreigen per PB ? Of was het om de andere forumleden niet te beletten hier te reageren? (EDIT: ik zie dat die uitspraak inmiddels ook verdwenen is, samen met nog wat weterij )Ik zie dat beletsel niet zo dadelijk, maar ja met die materie ben ik dan ook nog geen jaren bezig....
Kortom, ik zie ons nog niet zo snel gezellig kumbaya kwelen bij het kampvuur.

@Pietje:
Pietje schreef:Ik vermoed dat op een tamelijk fundamenteel niveau onze uitgangspunten zodanig verschillen, dat al onze stellingen en conclusies niets meer met elkaar te maken hebben.
Dus, voordat ik in ga op je uitgebreide post, wil ik eerst even consent hebben over het volgende:


Het is al van mijlenver duidelijk dat je de zaak tot jouw framepje wil reduceren. Twee mogelijke conclusies dankzij het frame: ik ben verantwoordelijk en doe er zelf maar wat aan of we zijn het niet eens en dan heeft argumenteren en antwoorden voor jou geen zin meer. Toch handig zo'n frame-pje.

Maar goed, laat me eens naïef doen en ook op jouw frame antwoorden en spannend afwachten wat het grote oordeel gaat worden.

Als iemand geirriteerd is, wie is degene die deze irritatie als werkelijkheid ervaart?

Die iemand zelf.
En wie is degene die die iritatie heeft gecreeerd?
Of, iets gedetailleerder: wie heeft besloten om geirriteerd te raken? Dus wie is verantwoordelijk voor deze iritatie?
Het zijn eigenaardig gekozen werkwoorden, die natuurlijk al richting moeten geven aan het antwoord, maar kom ik zit nu toch in de naïeve modus, dus het antwoord: Je hebt aanleidingen/oorzaken door vervelende irriterende personen (iets dat ze zeggen of doen) of door vervelende gebeurtenissen. De persoon die dit ervaart kiest er voor om daar dan aanstoot aan te nemen of het maar zo te laten.
Dit is niet prikkelend bedoeld, en al helemaal niet om mezelf te vrijwaren van elke verantwoordelijkheid. Maar het legt de verantwoordelijkheid neer bij diegene die ook in staat is er iets aan te doen.

Over de eerst zin bestaat gerede twijfel, maar de nabije toekomst zal het leren. Het antwoord op de tweede zin: de veroorzaker kan er iets aan doen, de geïrriteerde heeft ook twee opties: zijn ongenoegen laten blijken of het erbij laten.

Onderzoek het, en je zal ontdekken dat jijzelf degene bent die jouw emoties creeert. Het voelt alsof de ander jou boos maakt, maar je kiest er zelf voor (minder bewust, of bijna niet bewust) om boos te worden.

Gedeeltelijk oneens. Je emoties worden uitgelokt door interne en externe factoren. Je kan ze gedeeltelijk leren beheersen of onderdrukken. In vele gevallen beheers je ze voldoende om bewust te kiezen tussen de twee eerder vernoemde opties. Maar in ieder geval vind ik je sowieso ook wel verantwoordelijk voor je keuzes, zowel de bewuste als de keren dat je je emoties niet onder controle hebt.
Bedenk; als iemand anders verantwoordelijk is voor jouw gemoedstoestand, dan ben je slachtoffer.
Maar je bent geen slachtoffer, jij creert (een groot deel) van je werkelijkheid.

'Verantwoordelijk' wordt hier anders gebruikt (nl gemoedstoestand), dan waar ik het had over 'verantwoordelijk voor eigen keuzes'. Ik kan bijvooreeld aannemen dat de joden in de concentratiekampen hun gemoedstoestand (terecht!)niet volledig aan zichzelf weten. Maar kom, ik ben in een gulle bui: laat ons aannemen dat je dit hier beperkt tot de 'irritatie-beslissing=ik ga reageren of ik ga niet reageren". Dan ben je inderdaad geen slachtoffer en verantwoordelijk voor die keuze. De veroorzaker van zijn kant is verantwoordelijk voor het feit dat hij de geïrriteerde voor die keuze plaatst.

Affijn, als we hier niet hetzelfde over denken, dan is verder discussieren over waar we het in eerdere posts over hadden, niet effectief. En waarschijnlijk denken we over bovenstaande niet hetzelfde over (het heeft me jaren gekost deze materie te onderzoeken en integreren in mijn leven), maar ik wil de discussie zeker niet uit de weg.


Piiiiiiiiiiieeeeeeerrrrrrrrrreeeeeee, wat hebben we gewonnen ???? (zou Willem Ruis vragen)

Plaats reactie