1984

discussie, maatschappij, economie en ecologie

Moderator: Moderators

Plaats reactie
Dutch John
Berichten: 4615
Lid geworden op: 02 dec 2006, 12:23

1984

Bericht door Dutch John » 02 jan 2008, 12:57

Hallo,

Deze topic zal vanwege zijn politiek incorrecte karakter wel doodgezwegen worden, maar het moet me toch van het hart. Alle Kyoto protocollen en Bali congressen ten spijt wordt er niets gedaan aan het werkelijke wereldprobleem: de alsmaar groeiende menselijke bevolking met zijn eveneens groeiende levensstandaard. De moderne maatschappij lijkt beide problemen niet eens op te willen lossen.

We hebben dus twee problemen. Weliswaar hebben de westerse landen de bevolkingsgroei redelijk onder controle en roeit het Midden-Oosten zichzelf, met de huidige stand van zaken, op termijn uit, feit is dat we binnen dik 20 jaar van 6 naar 9 miljard koppen gaan als er niets verandert. De moderne medische wetenschap slaagt er steeds in ziektes als Ebola en Sars voor te blijven. Aids is wat hardnekkiger, maar zet ook niet echt door.
Waar gaat dat naartoe? Samen met de verharding van de maatschappij doet me dat denken aan die 100 ratten in een klein kooitje……

Het overbevolkingsprobleem voert het consumptieprobleem kwadratisch op. Een hoog consumptieniveau vraagt om goedkope producten. Deze kunnen alleen opkomende economieën met een grote bevolking produceren. In afzienbare tijd bouwt deze bevolking een ruime welstand op en gaat op zoek naar een andere plek in de wereld om de productie uit te besteden. Nu is het wel zo dat een rijke economie vanzelf de geboorte beperkt. Kinderen zijn nu eenmaal een dure hobby, terwijl ze voorheen ingezet konden worden als goedkope arbeidskrachten. Maar waar staat dan de teller op?

Zelfs een kind kan zien dat dit geen stand kan houden. Ook al zou er geen grondstoffen-, energie- en voedselprobleem zijn of ontstaan, dan nog zie ik niet hoe de uitdijende wereldbevolking ooit vreedzaam samen zal kunnen leven. Dit is het derde, niet minder grote probleem. Tenzij George Orwell toch een ziener was in plaats van een fictieschrijver. 25 jaar geleden las ik zijn boek “1984” en beschouwde het inderdaad als fictie; wat een fantast, die Orwell. Onlangs las ik het nog een keer en moet concluderen dat we hard op weg zijn naar een totalitaire, controlerende staat, ook al wordt die nu nog vriendelijk “betuttelend” genoemd. Probeer je maar eens een paar kilometer te verplaatsen zonder een camera tegen te komen. GSM gespreksinformatie wordt bewaard. Google stelt een profiel van zijn gebruikers op. Energiemaatschappijen willen slimme meters plaatsen, waarbij ze op afstand jouw actuele verbruik volgen. Het is nog net niet zover dat al deze informatie gekoppeld wordt. Iemand die de dooddoener “Maar ik heb niets te verbergen” uit, heeft zich al bij voorbaat overgegeven.
In 1984 leeft de bevolking weliswaar vreedzaam, maar niet op een manier zoals ik ooit hoop mee te maken. Alles lijkt erop dat Orwell wel een ziener was, maar zich alleen in het jaartal heeft vergist: hij had het beter “2020” genoemd……

Leiden de voornoemde problemen tot verdere inperking van de individuele vrijheid? Is dat de oplossing? Wat willen we? Hebben we eigenlijk wel een keuze, zonder naar een verlaten plekje in de wereld te verhuizen? Sh*t, dat kan ook al niet meer sinds Google Earth…………………………

Groet,
DJ
He chose to be rich by making his wants few, and supplying them himself. - Ralph Waldo Emerson-

Brit
Berichten: 799
Lid geworden op: 25 okt 2007, 20:37
Locatie: Christchurch
Contacteer:

Re: 1984

Bericht door Brit » 02 jan 2008, 14:31

Hoi DJ,

Het klopt dat dit onderwerp door 99% wordt doodgezwegen, al schat ik dat 50% hier eigenlijk ook over praat, maar die vallen terecht onder het kopje RASCISTEN.
Alle religies helpen daar ook niet bij met het 'gaat heen en vermenigvuldig U'

Ik vraag me af of we wel de 9 miljard gaan halen, maar om dit mogelijk te maken moeten we een keus maken tussen Natuur of Landbouw-natuur. Anders zal er wel iets vreselijks gebeuren om dit te voorkomen, op een vreedzame wijze zie ik dat niet gebeuren :roll:

Het onttrekken aan een contole-staat zal misschien lukken door zelfvoorzienend te leven?
Al zal je daardoor weer opvallen en zal er een constante link komen naar jou stulpje via google earth......... :twisted:

Het is iets dat de gewone burger nauwelijks in de hand heeft en waar politiek geen aandacht voor is, dus wat zouden we kunnen doen....?

Groeten Brit
Groeten, Brit.

Ik bekijk het liever vanaf de andere kant.....

Gebruikersavatar
frans
Berichten: 675
Lid geworden op: 15 dec 2006, 20:50
Locatie: Gorredijk/ Friesland
Contacteer:

Re: 1984

Bericht door frans » 02 jan 2008, 19:20

Gelukkig gaan onze leiders dat allemaal oplossen......
Gek hé, ik geloof daar niet echt in.
Hoe ging dat liedje ook al weer. Vluchten kan niet meer....
Groet,
Frans.
Waar zelfcensuur begint houdt de vrijheid op.

John Doh
Berichten: 465
Lid geworden op: 30 jul 2006, 15:26

Re: 1984

Bericht door John Doh » 11 jan 2008, 20:03

Visioenen van hel en verdoemenis, het is van alle tijden. Er klopt ook wel wat van, denk ik, maar de totale ondergang hebben we nog steeds niet beleefd. Hoe zou dat komen? Geluk gehad?

Ik denk het niet. Eén fundament onder het doemdenken heet: extrapolatie. "Als de groei van de bevolking doorgaat in het huidige tempo..." Maar de groei van de bevolking gaat niet door in hetzelfde tempo, althans, niet voor eeuwig. Dat geeft Dutch John zelf al aan: "Zelfs een kind kan zien dat dit geen stand kan houden." Inderdaad, het houdt geen stand, want op een gegeven moment is het op. Wat hier gebeurt is dat de extrapolatie te ver buiten de oorspronkelijke dataset wordt doorgevoerd. Een beetje doortrekken mag wel, op de veronderstelling dat de invloedsfactoren dan ongeveer constant blijven, maar op zekere afstand blijven ze dat niet meer en is de extrapolatie onhoudbaar geworden.

Een mooi voorbeeld hiervan vind ik de voorspellingen van de Club van Rome. Kent u ze nog? Volgens die voorspellingen liepen we nu weer in berevellen rond, omdat we onze grondstoffen allang hadden opgebruikt. Typisch geval van extrapolatie die niet is uitgekomen. (Nog niet, hoor ik de onheilsprofeten sissen). Waarom niet? Vanwege een eenvoudig economisch principe: als goederen schaars worden, neemt de prijs toe. Dat heeft tot gevolg dat men zuiniger met het spul omgaat, recycling wordt interessant omdat je daar geld mee kunt verdienen, het heeft zin om alternatieven te zoeken, economisch "onwinbare" reserves worden ineens winbaar.

Nog een voorbeeld: olie. DE OLIE RAAKT OP! Nee, de olie raakt helemaal niet op, de olie wordt duur. En als er nog minder olie wordt gewonnen, dan wordt die nog duurder. Waarmee niet gezegd is dat dit allemaal zonder strubbelingen in zijn werk zal gaan. Zouden er Amerikanen in Irak zitten als daar alleen zand was? Ik denk het niet.

Evenzo zijn die ongebreidelde extrapolaties van bevolkingsgroei onhoudbaar. De vispopulatie in mijn vijver groeit zolang er voedsel in overschot is, maar dat is afgelopen zodra het voedsel op is (als mijn vrouw stopt met voeren). Het klinkt wellicht wat cru, maar bij mensen werkt dat precies zo. Dat gaat bovendien niet stapsgewijs, zo van groeien tot 12 miljard en dan ineens met 6 miljard honger lijden of zo, maar de boel gaat geleidelijk in "verzadiging".

Waar dat punt precies ligt, geen idee, maar het zal evengoed wel veel meer zijn dan goed is voor de natuur. Het succes van de diersoort mens gaat helaas ernstig ten koste van veel andere diersoorten.
John

Plaats reactie