Energie: allternatieven of minderen?

[Dutch John]

De wereld heeft zich de laatste 200 jaar exponentieel kunnen ontwikkelen door de beschikbaarheid van veel en goedkope energie. Zonder fossiele energie zouden we een stabiel, maar in hedendaagse ogen primitief bestaan leven. Wat betreft fossiele energie zijn we inmiddels over de top. Peak Cheap OIl was in 2006, terwijl de wereldwijde vraag sindsdien nog steeds toeneemt, alle alternatieven ten spijt. In de toename is vooral voorzien door lage EROEI onconventionele olie. Die is te duur om de wereldeconomie te laten groeien. We zien dit aan de olieprijsschommelingen van de laatste jaren, die af en toe door het economisch plafond schieten, om daarna weer door de productiekostprijsvloer te vallen. Het grote haperen is begonnen.

En dan nu de grote vraag: hoe gaan we dit oplossen? Ik heb mij de laatste tien jaar theoretisch en praktisch verdiept in de alternatieven, om tot de conclusie te komen dat de werkelijke oplossing ligt in het drastisch minderen van de energiebehoefte. De redenen zijn divers, ik noem er drie:

-De alternatieven zijn minder efficiënt dan gedacht. De EROEI van biobrandstof koerst rond de 2-3, terwijl 5 tot 10 nodig is voor de huidige economie. Daarnaast legt het beslag op de voedselproductie. De EROEI van zonnepanelen en windturbines is minder hoog dan men ons wil doen geloven (de benodigde subsidie bewijst dit nog eens) en de productie loopt niet in de pas met de vraag. Het gedroomde smartgrid kan dit niet opvangen. Waterkracht en geothermie zijn goede alternatieven, maar slechts op een paar plaatsen in de wereld beschikbaar en voor het merendeel al in gebruik. Kernfusie, tsja, we wachten al een half leven en voordat grootschalige toepassingen operationeel komen, zijn we nog eens een half leven verder. Vraag is of we die tijd hebben en kernfusie brengt stroom, geen energiedichte vloeistof. Voor de dromers: van waterstof is geen makkelijk hanteerbare, energiedichte vloeistof te maken.

-We leven niet alleen qua energie boven onze stand, ons levend kapitaal (de belangrijkste van de acht vormen) zijn we aan het vernietigen. De soortendiversiteit klapt in elkaar. Hoewel landbouwgrond nog nooit zo duur is geweest, is de natuurlijke vruchtbaarheid nog nooit zo laag geweest. De moderne landbouw is een soort substraatteelt, die verslaafd is aan fossiele brandstof.
Grondstoffen, onderdeel van ons materieel kapitaal, worden steeds schaarser en energie-intensiever om te delven.

-Hoewel fossiele brandstof ons meer slaven brengt dan vroeger keizers ter hunner beschikking hadden, werken we meer uren dan die vroegere slaven. Je zou zeggen dat goedkope energie voor ons moet werken in plaats van andersom. Maar onze consumptie drijft inmiddels op schuld en over schuld betaal je rente, waardoor je twee tot driemaal betaalt voor instant geluk. Nu kun je stellen: ik heb geen schuld, maar moet toch veel werken. Dat kan liggen aan je consumptieniveau, maar het ligt zeker aan het feit dat hele keten waarvan je je consumptie koopt, waarschijnlijk een schuld heeft uitstaan en de rente daarop betaal jij uiteindelijk. Energie, economie en schulden zitten aan elkaar met een onlosmakelijke ketting. En de enige weg daaruit is volgens mij:

Minderen. Minderen werkt dubbelop. Je hoeft je minder tijd bezig te houden met consumptie die maar even geluk brengt, terwijl je er niet voor hoeft te werken. Werken om heel veel eindige energie kortstondig in te zetten voor wat endorfine maakt je kwetsbaar en afhankelijk. En dat is nu juist niet wat je wilt in een wereld die lijkt langzaam te draaien van energie-intensief naar terug arbeidsintensief.

Groet,
DJ

[OBL-Rien]

En dan nu de grote vraag: hoe gaan we dit oplossen?

"We" verondersteld dat er een wereldwijde consensus bereikbaar is, dat is echter niet het geval. We gaan dit dus ook niet oplossen. Misschien ben ik een pessimist, maar tot ik een bewijs zie van het tegenovergestelde blijf ik er van uitgaan dat "de mens" in populatie begrenst wordt door de beschikbare resources. En niets anders.

De natuur zal dit probleem oplossen. Of beter gezegd, er is helemaal geen probleem. De natuur regelt dit soort kwesties al miljarden jaren lang door populatie variatie. We staan niet boven de natuur, we zijn er deel van.

[Erikvr]

Ik vind het (nieuwe) onderzoek naar Thorium kernreactoren wel interessant. Wel de voordelen van kernenergie maar nauwelijks de nadelen.

Misschien ben ik een pessimist, maar tot ik een bewijs zie van het tegenovergestelde blijf ik er van uitgaan dat "de mens" in populatie begrenst wordt door de beschikbare resources. En niets anders.

De natuur zal dit probleem oplossen. Of beter gezegd, er is helemaal geen probleem. De natuur regelt dit soort kwesties al miljarden jaren lang door populatie variatie. We staan niet boven de natuur, we zijn er deel van.

Beperkte resources hebben in de evolutie ervoor gezorgd dat mensen hebzuchtig zijn en daarom niet-duurzame energie zo lang mogelijk willen blijven exploiteren. Het onderzoek naar een thoriumreactor gaat ook langzaam omdat het commercieel nog niet interessant genoeg is. Er zit dus een natuurlijke rem op energie waar minder aan te verdienen valt.

[OBL-Rien]

Er zit dus een natuurlijke rem op energie waar minder aan te verdienen valt.

Ja.a...a... maar ik snap niet wat je hiermee wilt zeggen.

Natuurlijk is het zo dat wanneer ik als energie leverancier met A meer verdien dan B, ik A zal doen.
Maar dat is vast niet wat je bedoelde?
Had je iets in relatie met Thorium in gedachten?

[Erikvr]

Wat ik bedoel is dat het jammer is dat alternatieven op grote schaal ver weg blijven omdat ze commercieel minder interessant zijn. De natuur/aarde maakt dat natuurlijk geen bal uit.

[Dutch John]

Erik,

Commercieel niet interessant betekent economisch niet interessant. Olie aan $150 per vat is energetisch spotgoedkoop, maar betekent de dood voor de economie. Hoe wil je een economie die verslaafd is aan goedkope energie overeind houden met alternatieven die duurder dan de duurste olie zijn? Het huidige economische systeem drijft bovendien op vloeibare brandstoffen. Welk zinnig alternatief krijgen we daarvoor?

Groet,
DJ

[mro]

Mij lijkt minderen ook de enige uitkomst.

Misschien komt een substantiële groep mensen toch tot het besef dat men even gelukkig is met een stuk minder? Dan gaat de virtuele economie/beurs de dieperik in, maar who cares? Dat is gewoon weer een zorg minder.

Eigenlijk zou het 'minderen-concept' beter in beeld moeten worden gebracht. @DJ misschien kan je een youtube-channel starten voor een soort van 'het leven zoals het is' documentaire?

[JantjeV8]

De natuur zal dit probleem oplossen. Of beter gezegd, er is helemaal geen probleem. De natuur regelt dit soort kwesties al miljarden jaren lang door populatie variatie. We staan niet boven de natuur, we zijn er deel van.

Dat 1e gedeelte ben ik ook wel van mening. Heel simpel: als het op is, dan is't gedaan.

Of dat geen probleem is waag ik te betwijfelen, een aanzienlijk deel bereidt zich er niet op voor.

[OBL-Rien]

LOL, voor de natuur -waar wij deel van zijn- is dit geen probleem.
Als je persoonlijk getroffen wordt ... ja dat is een heel ander verhaal...
Daarom DJ's oplossing: Minderen.

Ik zou heel stiekem daaraan nog willen toevoegen: zolang het kan, investeer om de overgang aangenaam te maken....

[JantjeV8]

Minderen is ook geen oplossing, ook dan gaat de voorraad op, het duurt wat langer, maar op gaat ie.

[Ingir]

Heel simpel: als het op is, dan is 't gedaan. Of dat geen probleem is waag ik te betwijfelen, een aanzienlijk deel bereidt zich er niet op voor.

Ik kan je verzekeren dat we de komende 200-300 jaar geen tekort aan energie zullen hebben, steenkool zal tot de laatste korrel opgestookt worden. Er is dan ook geen reden om je voor te bereiden op een wereld zonder fossiele brandstoffen. Wel is het handig om het eigen energieverbruik te minimaliseren zodat de afhankelijkheid van energie minder wordt.

[Dutch John]

Ingir,

Zoek eens op "Seneca effect".

Groet,
DJ

[Erikvr]

Wat een dooddoener

[Pietje]

Waarom is dat een dooddoener, Erik? Het is een logisch, goed onderbouwd proces.

@Ingir: heb jij een auto die op steenkool kan rijden? Mmm, nee, ook niet. Dus zal er zeker een tekort aan energie komen. Mischien niet in kwantiteit, maar zeker in kwaliteit (vloeibaar).

In elk geval gaat de (wereld)economie binnen zekere termijn volledig in elkaar zakken. Als dat toch een gegeven is, waarom gaat BV Nederland (en Europa) zoveel tijd, aandacht en energie aan diezelfde (gedoemde) economie besteden? Ik snap dat instorten voor de gevestigde orde heel pijnlijk is, evenals voor mensen die zich er op andere manieren afhankelijk van gemaakt hebben, maar verder zie ik alleen maar voordelen...

[Tim]

Ach,

Ik ben schijnbaar ook een pessimist. Ik zeg F IT. Ik zal het niet veranderen en zolang het werkt, werkt het. Zorgen dat je niets hebt, geen schulden noch spaargeld.

Als het knapt, knapt het. Liever aanpassen aan de situatie dan, dan iets gaan nastreven wat wellicht ook geen werkelijkheid is. Dat wil niet zeggen dat ik niet doorga met minderen, maar niet met als reden de wereld te gaan redden/veranderen.

Tim