Energie: allternatieven of minderen?

[midwoud1]

Ook is het handig om de nodige machtswerktuigen in huis te hebben waarmee mensen overtuigd kunnen worden om hun voedsel te "delen".

Waar moeten we dan aan denken , ak of S&W ?

[JantjeV8]

Het allergrootste probleem van de toekomstige voedselteelt vormt de teeltlaag, die verslaafd is aan toe te voeren bemesting, omdat de natuurlijke vruchtbaarheid verdwenen is. Die is terug te krijgen, maar dan valt er een gat van vele jaren.

Groet,
DJ

Bedoel je dat er van nature meer gewas van de grond af komt als in de bemeste situaties?

[WillemLimmen]

@Tim, dat stealth voedsel is een idee. Moeilijk te detecteren, ziet er niet fraai uit maar het functioneert en groeit eenvoudig.

Ik denk dan aan aardpeer, zevenblad, brandnetel, wormen/insecten. Houdt me aanbevolen voor meer tips!

Groeten Willem

[Dutch John]

Jantje,

Ik bedoel dat de humus en het bodemleven verdwenen zijn. Natuurlijke groei betekent dat het bodemleven organisch materiaal omzet in voedingsstoffen voor planten. Kunstmest en dunne gier voeden de plant direct, maar verarmen de teeltlaag. Zou je van de huidige verkapte substraatteelt weer terug gaan naar organische teelt, dan moet eerst het bodemleven en de humuslaag terug groeien. En dat kost tijd.

Ik heb de woorden "verkapte substraatteelt" eens besproken met een lokale akkerbouwer. Hij moest hier even over nadenken, maar gaf toen toe dat de moderne akkerbouw zo in elkaar steekt. Een enkeling daargelaten, die het wel snapt en alle vaste stalmest uit de omgeving verzamelt. De omgekeerde wereld: paardenhouders voeren hun prachtige koolstofrijke mest tegen betaling af en laten hun weides injecteren met eenzijdige gier.....

Groet,
DJ

[Pietje]

Bedoel je dat er van nature meer gewas van de grond af komt als in de bemeste situaties?

Yep! Dat bedoelen we.

Van nature worden planten gevoed door afvalstoffen van bodemleven. Schimmels, bacterien en protozoa doen het meeste werk kwa voeding, de grotere beestjes zorgen voor structuur. Om planten op een natuurlijke manier te voeden, dan moet je zorgen voor voedsel van dat bodemleven; de planten komen daarna vanzelf aan de beurt. En hoe!

Helaas heeft de akkerbouwer gemerkt dat als je met NPK gaat strooien de planten er direct beter van worden. En hoe! Wat ze niet zien / weten is dat deze NPK (zout) funest is voor het bodemleven, evenals ploegen, met een zware trekker de grond verdichten, en de bodem grote delen van het jaar kaal hebben. Het bodemleven verdwijnt. En hiermee neemt de natuurlijke vruchtbaarheid van de grond af, want het bodemleven is er bijna niet meer om groen om te zetten in voor de plant opneembare voedingsstoffen. Je bent dus afhankelijk, verslaafd geworden van kunstmest.

Als je dat weer wilt herstellen, dan zal je een aantal jaren op een heel andere wijze met je bodem om moeten gaan, en zeker de eerste jaren niet veel opbrengst verwachten. Daarbij zal je ook anders om moeten gaan met hoe je je gewassen teelt, combineert, oogst.... Maar dat is weer een heel andere discussie

In dit filmpje wordt op een leuke manier een aantal aspecten ervan belicht:

[JantjeV8]

Okee, ik begrijp nu jullie (Pietje en DJ) achterliggende gedachte.
Hier in de omgeving zitten nogal wat koudegrond tuinders. Koolsoorten, sla, spruiten etc. Nu wordt er op die plakken grond nauwelijks mest bij gereden. Die grond is behoorlijk schraal. Dat komt doordat zijn plantgoed geleverd krijgen, waarbij in het perspotje, de kluit dus, voldoende kunstmest zit voor de levensduur van de plant. Vaak is zo'n levenscyclus maar een week of 8, dan wordt dat spul al weer geoogst. Een perceel levert in een jaar vaak 4 oogsten op. In de winter wordt er raaigras op gezet.

Vanuit de tuinder gezien, zijn zij trots op hun grond. Ze hebben de teelt er op onder controle gekregen. Ook daar zit vanuit hun opinie veel kennis, mislukking en jaren werk in. Puur gericht op voedselproductie denk ik dat het wel zo zal moeten, schaarste is zelfs met die snelle productie nu nog een punt van zorg.

[OBL-Rien]

Je kan alleen maar hopen dat de natuur een oplossing vind voor het probleem mens.
Mens die het onmogelijk maakt voor de andere levenden om verder te leven.

De ongebreidelde vermenigvuldiging van de mens lijkt sterk op een soort kanker, die voor de natuur en voor de aarde misschien beter weggesneden kan worden.
Antropologisch lijkt de zin voor meer inherent te zijn aan de mens.

Dat gaat er bij mij niet in.
Ik vindt dit zelfs arrogant. Hoewel je dat waarschijnlijk niet bewust zo bedoeld.
Maar wie ben jij om te zeggen dat ik een probleem ben?
Bovendien is het wel merkwaardig omdat je dus eigenlijk zegt: beter dood. Maar je leeft nog.
Is het dan alleen een manier om jezelf "boven" de andere -niet zo verlichte- geesten te verheffen?

[Tim]

Ach,

Het is maar net hoe je het leest. Als ik jou stukje lees, denk ik dat je de overbevolking en menselijk schade ontkent.

Alle, werkelijk alle mede forumhangers verheffen zich boven hun medemens. Laat ik er een vraag van maken, wat doe jij (niet alleen op Rien gericht) voor een medemens die het behoorlijk minder heeft dan jij zelf?

Ik niet bijster veel......

Tim

[OBL-Rien]

Ach,

Het is maar net hoe je het leest. Als ik jou stukje lees, denk ik dat je de overbevolking en menselijk schade ontkent.

Alle, werkelijk alle mede forumhangers verheffen zich boven hun medemens. Laat ik er een vraag van maken, wat doe jij (niet alleen op Rien gericht) voor een medemens die het behoorlijk minder heeft dan jij zelf?

Ik niet bijster veel......

Tim

Ik probeer hem/haar zo veel mogelijk in vrijheid te laten.
IMO zou iedereen zich zo mogen ontwikkelen als hij/zij dat kan.
Probleemgevallen zou ik graag persoonlijk helpen. Met instituten heb ik niet veel.

Wat betreft die schade: nogmaals, we zijn deel van de natuur. We staan er niet buiten. Wie zegt wat schade is? de natuur verandert voortdurend, misschien is de richting van de mensheid wel de juiste? wie zal het zeggen? Misschien ook niet, misschien graven we ons eigen graf. Hoe dan ook, het maakt de aarde niets uit...