NAP bij bezit schreef:Gandalf schreef:“Jij hebt je huis gekocht voor 1000 goudstukken, maar een week later komt er een man vertellen dat je in zijn huis woont en dat je je goudstukken aan een oplichter hebt afgegeven. Wat vertellen de impliciete regels dan ? En wiens impliciete regels ?”OBL-Rien schreef:Dan zullen de gelederen zich splitsen. In het verleden trok dan vaak een groep weg. Dat is tegenwoordig natuurlijk een stuk lastiger, maar tegenwoordig zijn er al groepen en kan men nog steeds kiezen bij welke groep men zich wil aansluiten. Aansluiten bij een groep houdt natuurlijk ook in hun al dan niet impliciete regels ook te aanvaarden. Denk maar aan de (vrij)steden in het middeleeuwse holland.Gandalf schreef:één groep moet dan maar wegtrekken ? Z'n verlies nemen en vertrekken ?
En welke groep gaat dat zijn ? Wie gaat dat bepalen ? Het recht van de sterkste dan maar ?OBL-Rien schreef:Wel, wat zijn de alternatieven?
Of je leert samen te leven, of er ontstaan spanningen die zich vroeg of laat moeten ontladen. Wanneer je deze spanningen kunstmatig onderdrukt dan komen ze later toch weer naar boven. De multi-culti samenleving zal dit nog gaan meemaken.
VERSUS NAP bij onderwijs schreef:Ruspek schreef:Wil je dat niet dan zal je moeten verhuizen naar een land waar ze dat niet zo doen.OBL-Rien schreef:OK, nu komt het ware gezicht naar boven: AGRESSIE. Oprotten als je niet wilt wat ik (of de beroemde "we") zeg.OBL-Rien schreef:Maar als men mij verteld dat ik kan oprotten als ik me niet naar de meerderheid buig, tja dan wordt ook ik een beetje prikkelbaar
NAP = Non Agression Passe-partout ? Sleutel voor elke discussie, niet linksom, dan maar rechtsom ?