Nou , dat refreintje ken ik intussen al.
Alles wordt perfect geregeld door de vrije markt.
Wat niet perfect is, wordt veroorzaakt door een storing in de vrije markt. De storing wordt veroorzaakt door de overheid.
Gelijk welke vraag , gelijk welke discussie, voorgaande is het antwoord.
Eventueel nog wat ingewikkeld doen met pseudo-economische termen (economische waardecreëring, arbitrage, marktwaarde, ...) om dan weer zogenaamd te concluderen wat eigenlijk al het uitgangspunt was: Hup weer tijd voor het refreintje.
OBLRein schreef:Bijvoorbeeld een metselaar wordt niet betaald voor het metselen, maar voor de muur.
Omdat een muur een duurzaam object is, concurreert een metselaar niet alleen met andere metselaars, maar ook met alle metselaars die in het verleden een muur hebben gebouwd.
Baarlijke onzin. Dezelfde onzin kan je vertellen over een programmeur:
Bijvoorbeeld een programmeur wordt niet betaald voor het programmeren, maar voor het programma.
Omdat een programma een duurzaam object is, concurreert een programmeur niet alleen met andere programmeurs, maar ook met alle programmeurs die in het verleden een programma hebben geschreven.
Onzin natuurlijk. De programmeur maakt een nieuw programma. Net zoals de metselaar een nieuwe muur maakt.
Maar punt is dat deze pseudo-verklaring helemaal geen verklaring biedt waarom het ene nu 3 keer meer per uur opbrengt dan het andere. De schaarste aan programmeurs is het in ieder geval niet.
Evenmin verklaart het waarom een identiek product (bijvoorbeeld "programma") veel duurder betaald wordt aan een Nederlandse programmeur , dan aan een Indische programmeur. En dan zelfs niet als deze beide programmeurs voor de zelfde Multinational werken.
mro schreef:
Hoeveel je verdient hangt niet enkel af van je eigen competenties maar ook van voor wie je werkt. Een kinderverzorgster zal meer verdienen als ze werkt voor een rijk gezin dan voor een arm gezin.
Een arbeider die werkt voor een grote multinational zal meer verdienen dan iemand die voor een klein bedrijfje werkt.
Een zelfstandige kan gemakkelijker factureren aan een rijk iemand of bedrijf.
Simpelweg omdat de klant meer geld heeft.
Ten eerste geloof ik van geen kanten dat 'rijken' gemiddeld het best betalen voor huin goederen en diensten.
Ten tweede verklaart dat ook van geen kanten waarom er zo grote verschillen zijn tussen beroepsgroepen.
OBL-Rien schreef:Een kinderverzorgster heeft een heel ander probleem: een ouder kan zelf voor de kinderen zorgen, een verzorgster moet dus altijd minder verdienen dan de ouder verdient omdat anders de ouder beter uit is om zelf de verzorging op zich te nemen. Een kinderverzorgster concurreert dus niet alleen met andere verzorgsters, maar ook met alle andere beroepen.
De slechte betaling gaat op voor iedereen die werkt voor basisbehoeften: zorg, voeding, ....
Nochtans zijn al deze zaken belangrijker (bijvoorbeeld je eigen kinderen opvoeden, gezonde voeding) dan het volgende onzinnige appje op je onzinnige gadget. Maar economisch kan de programmeur dus beter de belangrijke zaken uitbesteden en zich op de onzin werpen ? Dat heeft je vrije markt dan mooi voor elkaar.
WernerDeJong schreef:En ja, dit klinkt heel erg rechts,
Inderdaad, dit is heel erg rechts.
Bekijk het probleem eens van een afstand.
100 meubelmakers in 100 dorpen onderhouden met hun ambacht 100 gezinnen.
Sinds het kapitalistisch Markt- en optimalisatie-denken worden er daar 50 van aangeworven door meubelgigant EKIA.
Door optimalisatie en bandwerk kunnen nu door deze 50 arbeiders evenveel meubels geproduceerd worden als vroeger de 100 ambachtelijke meubelmakers maakten. Dit zelfs met een pak minder werktuigen, want de werktuigen worden nu maximaler benut in de tijd.
Volgende stap is dat de lonen van de arbeiders naar onder gesteld worden. Daardoor wordt voor een gedeelte de winst van EKIA vergroot en voor een deel de meubels goedkoper.
Daardoor kunnen de 50 overgebleven zelfstandige meubelmakers niet meer concurreren en gaan de familiezaken dicht.
Zij worden nu 50 handophouders.
Doordat er op de markt nu 50 handophouders rondlopen die graag met hun talent voor EKIA zouden willen werken zet EKIA de eigen werknemers onder druk om tegen een NOG lager loon te werken. (Ze zullen er uiteraard termen als 'economische crisis' voor gebruiken) Voor elk van hun staan er immers buiten de poorten 50 te wachten om de plaats in te nemen.
Daardoor zakken de lonen van de 50 EKIA bandwerkers en is hun loon niet meer genoeg om hun gezin te onderhouden. De respectievelijk echtgenotes kunnen nu ook op zoek naar een baan.
De 100 oorspronkelijke ambachtslui onderhielden 100 gezinnen.(1)
Produceerden de meubels voor de inwoners van 100 dorpen(2)
Gaven hun 'inkomen' ook lokaal weer(3) uit en betaalden grosso modo 50% bijdragen aan de gemeenschap.(4)
De 50 bandwerkers van EKIA produceren nog steeds de meubels van 100 dorpen(2), maar
kunnen er zelfs geen 50 gezinnen meer van onderhouden(1).
De "economische meerwaarde" die EKIA creërt verdwijnt in de zakken van investeerders (wordt niets lokaal van uitgegeven !)(3). Hun bijdrage middels belastingen aan de gemeenschap is quasi nihil (4) , want als Multinational betalen ze geen belastingen door allerhande constructies.Bekend voorbeeld: zorg dat je elk meubel patenteert als uniek ontwerp onder een Nederlandse dochtermaatschappij. (De sofa-lijn patenteer je bijvoorbeeld onder de naam van de totaal onbekende Zweedse ontwerper "ZÅKKVULLUND", de kasten naar zijn collega : "UPPLICHTERÅ" En zorg ervoor dat het grootste deel van de winst per meubel als auteursrecht aan de Nederlandse Dochtermaatschappij betaald wordt. Dan betaal je op die auteursrechten (het grootste deel van je winst per meubel) slechts 1% belastingen in Nederland.
En wat komen de 50 bandwerkers nu jammeren ? Welaan het is de schuld van de 50 handophouders dat ze zoveel belastingen op hun karige loon moeten betalen.
G