GGO

[Ingir]

Het gaat wel goed komen met Stijn Bruers nu hij doorheeft dat de milieubeweging niet (altijd) te vertrouwen is. Hij heeft nog even tijd nodig om te beseffen dat klimaatontkenning niets anders is dan ontkenning van de klimaatwaarheid zoals die door de milieubeweging wordt gepredikt.

[deleted]

Een publiek antwoord in de mainstream media liet niet lang op zich wachten:

Ggo's kunnen tijdelijke voordelen bieden, maar op termijn verdringen ze duurzame oplossingen

Wouter Vanhove is bio-ingenieur in de landbouwkunde en onderzoeker van duurzame landbouwsystemen aan het Labo Tropische en Subtropische Landbouw van de UGent. "Het verzet tegen ggo's kadert in een mondiale strijd voor duurzame landbouw- en voedselvoorziening", schrijft hij.

bron: http://www.demorgen.be/opinie/ggo-s-kun ... -a2271202/

Stijn Bruers zet een aantal wetenschappelijke vaststellingen over de veiligheid en voordelen van ggo's op een rijtje en besluit daaruit dat het tijd wordt om het verzet tegen ggo's op te geven. Dat is om verschillende redenen verkeerd.

De geclaimde consensus omtrent de veiligheid van ggo's wordt gestaafd met wetenschappelijke studies die aantonen dat consumptie van ggo X of Y in een bepaalde toxicologische studie geen nadelige effecten heeft vertoond. Epidemiologische of langetermijnstudies worden echter nauwelijks uitgevoerd. Het houdt ook geen steek te spreken over een algemene consensus over de veiligheid van een technologie die in theorie een oneindig aantal mogelijke genexpressies en dus metabolische producten met zich meebrengt.

Het is dan ook logisch en wenselijk dat elk nieuw ggo-product aan rigoureuze veiligheidstesten onderworpen wordt. Dat is nu voor alle duidelijkheid niet het geval: het Europese voedselagentschap EFSA baseert zich in ggo-beoordelingen vooral op niet-openbare onderzoeksgegevens van de aanvragende biotechbedrijven zelf.

De auteur klaagt terecht de monopolisering en de concentratie in de zaaigoedsector aan, maar ziet daarin vreemd genoeg geen link met ggo's. De hoge prijs van de ontwikkeling van ggo's in combinatie met op maat gemaakte patentwetgeving maken ggo's echter inherent verbonden met een agro-industrieel landbouwmodel.

In zijn argumentatie over biodiversiteit vergelijkt Stijn Bruers ggo-landbouw met conventionele landbouw. Die vergelijking gaat niet op omdat beide modellen gebaseerd zijn op monocultuur met nauwelijks planten die bestuivende insecten aantrekken. Ggo-landbouw biedt dus geen wezenlijke oplossing voor de biodiversiteitsafname in de conventionele, industriële landbouw.

Bovendien wordt voorbijgegaan aan de impact van ggo-landbouw op de biodiversiteit binnen landbouwgewassen zelf. Momenteel leven zo'n 3 miljard mensen wereldwijd rechtstreeks van kleinschalige landbouw die gratis en vrij gebruik maakt van de op de boerderij zelf bijgehouden, en doorheen duizenden generaties ontwikkelde variëteiten van aan het lokale milieu en traditionele landbouwpraktijken aangepaste gewassen. Dit is in een agro-ecologische visie op landbouw cruciaal. De waarde van die diverse gewassen - indien vervangen door ggo-variëteiten - voor de agrochemische zaadindustrie wordt op zo'n 7 miljard euro per jaar geschat.

Dat betekent niet dat er in de teeltsystemen die gebruik maken van die traditionele diversiteit geen innovatie of teeltverbetering mogelijk of nodig is. Alleen bevindt het gros van de mogelijkheden voor verbetering zich niet op het biologische niveau. Maïs bijvoorbeeld heeft wereldwijd een gemiddelde opbrengst van 2 à 3 ton per hectare, maar een biologisch potentieel (bij de meest geteelde variëteiten) van 7 ton per hectare. Die opbrengst wordt niet bereikt door genetische wijziging van een specifiek kenmerk, maar door teeltomstandigheden waarbij de plant in een optimaal vruchtbare bodem gedijt in een voldoende warm klimaat en in evenwicht met andere organismen (gewassen, andere planten, bodemleven, insecten, etc.) zodat ziektes en plagen onderdrukt worden.

Technische oplossingen zoals ggo's bieden inderdaad op korte termijn economische en hier en daar eenzijdige en tijdelijke ecologische voordelen. Op lange termijn echter verdringen ze echt duurzame en democratische oplossingen en gaat waardevolle tijd voor een waarachtige agro-ecologische transitie verloren. Hun (op export gericht) economisch succes doet de belangstelling en dus ook de instandhouding van traditionele gewassen en hun enorme diversiteit dalen. Dit is bijzonder zorgwekkend, zeker nu de universiteit van Stockholm in een update van een gerenommeerd rapport over planetaire grenzen bevestigt dat deze voor het verlies aan biodiversiteit al ver overschreden werden.

In tegenstelling tot wat Stijn Bruers beweert, kadert het verzet tegen ggo's dus wel degelijk in de strijd voor effectieve maatregelen richting duurzame landbouw- en voedselproductie. De weerstand tegen ggo's is daarbij geen aversie tegen technologie an sich, maar wil het pad effenen voor een echte duurzaamheidstransitie, vrij van industriële belangen, op export gerichte teelten en ingeperkte keuzevrijheden van boeren.

[kockie]

Ik wil nog even een kleine nuance maken. Ik ben niet tegen genetische manipulatie an-sich, maar wel op de velden in de buitenlucht. Insuline- geproduceerd door genetisch gemodificeerde micro-organismen houden bijvoorbeeld ook mijn moeder in leven. Het mooie van deze organismen is, dat die in een "reactievat" leven. Gaat het mis--> opstoken naar 200 graden en alles is dood. Genetisch gemodificeerde planten die buiten staan, strooien hun stuifmeel overal naartoe, waardoor ook andere planten "aangestoken" worden met de nieuwe genen. Dat vind ik onwenselijk. Lange termijnonderzoeken zijn er gewoon nog niet; daarvoor wordt de techniek nog niet lang genoeg gebruikt, maar grote voorzichtigheid lijkt me wel op z'n plaats

[Pietje]

Tja, wouter Vanhove en Kockie gebruiken heel gezond verstand argumenten die Stijn zeker ook had kunnen bedenken. Maar hij heeft zich tamelijk verblind laten inpakken door de lobby van GGO.

In mijn ogen blijft genetische manipulatie "spelen met vuur". Heel leuk in de kachel, maar het kan zomaar uit de hand lopen. En dan zijn de gemanipuleerde rapen gaar...

[pelletpower]

Die warmtewisselaar heeft me aan het denken gezet. Zo'n club als Monsanto zou je tegen met eigen middelen moeten bestrijden. Hoe zou het eruit zien als Monsanto aangeklaagd zou worden omdat zijn producten uitwaaien ipv andersom. Hoe zou het eruit zien als vanuit de crowd een beweging op gang zou komen die de ggo'ers aan zou klagen voor verspreiding van hun producten. Hoe sterk zou dit uit kunnen groeien, de man een tientje en een paar bevlogen advocaten?
Centrale energieopwekking, patenten? Achterhaalde ideeen! Leve de open source!

[OBL-Rien]

Die warmtewisselaar heeft me aan het denken gezet. Zo'n club als Monsanto zou je tegen met eigen middelen moeten bestrijden. Hoe zou het eruit zien als Monsanto aangeklaagd zou worden omdat zijn producten uitwaaien ipv andersom. Hoe zou het eruit zien als vanuit de crowd een beweging op gang zou komen die de ggo'ers aan zou klagen voor verspreiding van hun producten. Hoe sterk zou dit uit kunnen groeien, de man een tientje en een paar bevlogen advocaten?
Centrale energieopwekking, patenten? Achterhaalde ideeen! Leve de open source!

YOU ... WILL ... OBEY !!!


Toelichting: Het systeem is er om hun belangen te verdedigen. Niet de jouwe of mijne.
Het is dan ook onmogelijk om het systeem te gebruiken om hun belangen te schaden.

De enigste oplossing: niet langer met het systeem meedoen.
Zolang je meedoet, help je hen.

[Krelis]

HuffPost lets two smear-campaigning shills by Monsanto write an article without disclosing they are lobbyists. No! http://t.co/ARQNE1jyBq


https://twitter.com/nntaleb/status/584537552670949376

[Krelis]

Die warmtewisselaar heeft me aan het denken gezet. Zo'n club als Monsanto zou je tegen met eigen middelen moeten bestrijden. Hoe zou het eruit zien als Monsanto aangeklaagd zou worden omdat zijn producten uitwaaien ipv andersom. Hoe zou het eruit zien als vanuit de crowd een beweging op gang zou komen die de ggo'ers aan zou klagen voor verspreiding van hun producten. Hoe sterk zou dit uit kunnen groeien, de man een tientje en een paar bevlogen advocaten?
Centrale energieopwekking, patenten? Achterhaalde ideeen! Leve de open source!

Als jouw plantjes een overneukertje doen met de familie monsanto dan zijn ze vreemd gegaan en wordt je geacht de bastaardjes te verwijderen. Monsanto gaat niet afkopen hè.

[Krelis]

Oké. Iedereen heeft zijn of haar plasje over dit onderwerp gedaan. Over tot het volgende onderwerp.