OBL-Rien schreef:
Ik denk dat je dan de essentie mist van mijn betoog.
De vraag is waarom je je keuzes maakt zoals je die maakt.
Het antwoord is nochtans al gegeven en vrij eenvoudig: Aan je keuzes kan je niet ontsnappen. Niet kiezen is namelijk ook kiezen. Het valt samen met de menselijke toestand. In die zin is het dezelfde vraag als : "waarom leven wij ?"
Doordat je die keuzes niet zuiver kan terugvoeren op een bepaalde grond (je kan er wel voor kiezen), zijn je keuzes 'vrij'. Dit is natuurlijk geen absolute vrijheid(de situatie zal vaak je keuzemogelijkheden beperken) en het is ook niet "vrijblijvend", want juist door het gebrek aan 'waardoor' of 'waarom' kan je je ook niet meer verschuilen achter iets anders voor je keuzes. De verantwoordelijkheid voor je eigen keuzes is daarmee een feit.
Ook de vraag "waarom leven wij" of "waarom maken wij keuzes" is niet relevant. Het (menselijk) leven is in deze visie voorafgegeven. "Geworfenheit". De keuzes die iemand maakt, maken zijn leven. Je vult het zelf in. De existentie gaat vooraf aan de essentie.
De essentie wordt ingevuld door de levende mens. Door zijn keuzes zal hij bepalen hoe hij leeft. Welke invulling hij er zal aan geven. Hij zal zelf zijn zingeving kiezen.
Het "waarom" is dus geen vraag die op voorhand gesteld kan worden.
Als je dat vrije wil noemt, dan verklaar je daarmee niets. Je geeft enkel een naam aan een process dat nog niet begrepen is. (En dat wellicht ook nooit helemaal begrepen kan worden, maar dat is een andere vraag)
Vrij wil, dus (zoals hierboven al gesteld) niet als "absolute vrijheid" en ook niet als "vrijblijvendheid".Maar eerder als gedoemd tot eigen keuzes en gedoemd tot zelfverantwoordelijkheid. Het doet me denken aan je onderschrift ...
Ook het "proces begrijpen" leert niets over de zin van het leven of het "waarom van de keuzes". Net zomin als de autotechniek iets leert over de bestemming van de chauffeur.
ik zie maar 1 keuze zonder aanleiding,
Omdat je blijkbaar een blinde vlek hebt voor het onvermijdelijke van de keuzes. Als een catch22: niet kiezen is ook kiezen.
Ik ben dus voorstander van het idee dat we geen vrije wil hebben, behalve dan in de juridische zin.
Dat is toch op z'n minst byzar. Een juridisch systeem zou toch op dezelfde ethische grondslagen recht moeten spreken ?
Ik denk dat onze keuzes het gevolg zijn het gevolg zijn van onze genen en ervaringen.
(...)
Maar dat betekend niet dat ik uitga van een deterministische toekomst. In tegendeel, juist omdat we als samenleving (en als persoon) terugkoppelmechanismes in plaats hebben en omdat ook het toeval een rol speelt, is de toekomst principieel onvoorspelbaar. Dus niet alleen onvoorspelbaar omdat we niet alle factoren kennen! maar echt onvoorspelbaar.
Het is volgens mij op gronden van logica toch het één of het ander.
Ofwel zijn de keuzes het gevolg van genen en ervaringen. (determinisme)
Ofwel zit er nog een terugkoppelmechanisme dat die genen (voorkeuren) en ervaringen telkens nog afweegt en dus keuzes maakt.(eventueel er volledig tegenin gaat zelfs)
In het laatste geval kan je niet zeggen dat de keuzes het gevolg zijn van genen en ervaringen. Hooguit dat je bij je keuzes ook rekening houdt met eerdere ervaringen en je genen (voorkeuren, talenten, ...). Maar in het laatste geval is er geen sprake meer van een zuivere oorzaak-gevolg verhouding.
G