Ecologieforum

Ik vind ook dat we alles op moeten stoken. Ik gun mijn kinderen en eventuele kleinkinderen geen schone lucht, ik gun ze geen fossiele "brandstoffen" waar veel meer van gemaakt kan worden dan alleen maar wat warmte. Ik gun ze geen grondstoffen. Laten we ook al onze dieren veel preventieve antibiotica geven, groeibevorderaars. Groeien ze lekker snel, lekker veel en goedkoop vlees, wie wil dat nu niet?

Laten we vooral pakken wat er te pakken is. De mensen die dood gaan bij het diep in de grond kolen scheppen mogen blij zijn dat ze tenminste werk hebben. Dat ze maar 35 worden is niet mijn probleem. Nogmaals: laten we zo snel mogelijk opmaken wat de aarde ons biedt, de mensen die na ons komen verdienen het niet!

[/cynisme modus]

Ik gun iedereen zijn groenzure klimaathobby en het is ook prima als men daartoe vrijwillig in een plaggenhut op de hei gaat wonen. Het gaat fout zodra men die hobby wil opdringen aan anderen en ook nog de kosten daarvan wil "socialiseren"...

zuur...... tja als je er zelf over begint.

In mijn perceptie zijn progressieve, sociale en breed georiënteerde medemensen toch beter te pruimen dan conservatieve grumpy old men.

Waar is het misgegaan in je leven dat je zo een verstarde cynicus bent geworden?

Je kunt dus niet verder komen dan een ad hominem...

Kijk, afgelopen maand in Eindhoven zomaar vier "records sinds het begin van de metingen". 3 warmte records en 1 nachtvorst (waarmee alle noten bevroren).

Nee, het gaat heel goed met het klimaat. Maar Parijs of niet; de zaak loopt verder uit de hand dan onze maatschappij kan hanteren.

Ingir schreef:Je kunt dus niet verder komen dan een ad hominem...

Ik zou begrip kunnen opbrengen voor je opmerking ware het niet dat de rest van de discussie niet gevrijwaard is van gebruik van een behoorlijk aantal bijvoeglijke naamwoorden, subjectieve en schijnbaar ongefundeerde statements . Bij de feiten blijven en op basis daarvan een constructieve discussie voeren of eventueel simpelweg van mening verschillen is leuk. Gewoon zomaar wat statements in de rondte slingeren, dan loop je inderdaad het risico dat het op de persoon gespeeld wordt.

Als je een probleem goed wilt oplossen dan moet je wat aan de oorzaak doen.
Als men aanneemt dat het veranderen van het klimaat door de mens wordt veroorzaakt dan is het aantal mensen teveel van het goede voor de aarde.
Als men daar echt in gelooft zouden we daar wat aan moeten doen, het tegengestelde lijkt de werkelijkheid te zijn.
Ik neig er toe om Ingir bij te treden.

frans schreef:Als je een probleem goed wilt oplossen dan moet je wat aan de oorzaak doen.
Als men aanneemt dat het veranderen van het klimaat door de mens wordt veroorzaakt dan is het aantal mensen teveel van het goede voor de aarde.
Als men daar echt in gelooft zouden we daar wat aan moeten doen, het tegengestelde lijkt de werkelijkheid te zijn.
Ik neig er toe om Ingir bij te treden.

Kijken naar de oorzaak is een uitstekend idee wat mij betreft. Ik zou willen beargumenteren dat naast de hoeveelheid mensen ook het de manier en hoeveelheid van consumptie een onderdeel is van het probleem. Praten over de hoeveelheid mensen is taboe, praten over niveau van luxe, comfort en consumptie zou dat niet hoeven te zijn, maar is het vaak ook.

Ik ben het ook eens met degenen die denken dat het inmiddels te laat is, laat dat duidelijk zijn. Zowel de hoeveelheid mensen gaan 'we' niet vrijwillig omlaag brengen en het luxeniveau verlagen gaat ook niet (ongedwongen) op een schaal gebeuren die groot genoeg is dat het meer is dan een druppel op een gloeiende plaat ben ik bang.

Ik kan me vergissen maar ik meen ook te lezen dat Ingir denkt dat de klimaatbeweging en het idee van klimaatverandering veroorzaakt door de mensen op niets gebaseerd is. Als dat zou ik zou ik het daar op z'n minst mee oneens zijn.

Alef

Ingir schreef:Je kunt dus niet verder komen dan een ad hominem...

Niemand wordt cynisch geboren. Het wordt door culturele invloeden ontwikkeld. De een heeft er iets meer de aanleg toe om het te laten gebeuren dan de ander.

In een kleine geïsoleerde populatie eens een doofstomme man ontmoet. Dat was de enige binnen die gemeenschap die vrolijk door het leven ging, lachte, zichtbaar genoot en geïnteresseerd was in de dingen om hen heen. Waarom? Omdat hij het gemopper om hem heen niet kon horen.

Niets ad hominem hier. Het is een open vraag.

frans schreef:Als men aanneemt dat het veranderen van het klimaat door de mens wordt veroorzaakt dan is het aantal mensen teveel van het goede voor de aarde.

Deze beredenering is niet vollledog. ALS het klimaat verandert door de mens, DAN .... zijn er te veel maar bovenal doen ze verkeerde dingen (zoals koolstof in de korte kringloop brengen).

Sceptische mensen blijven vaak hangen in het abstracte CO2-temperatuur-verhaal. Voornamelijk dat IN HET VERLEDEN de CO2-concentratie volgde op de veranderende temperatuur. Dat is helemaal waar. Toch is deze stelling voor de huidige situatie niet geldig, want IN HET VERLEDEN waren variaties in de hoeveelheid zonne-warmte (vlekken en baan-afwijkingen) de initiators. Nu is het voor het eerst dat er los van een temperatuursverandering opeens de CO2 concentratie tamelijk snel en fors verhoogt. En met de CO2-verhoging verandert de H2O-concentratie (nog een broeikasgas), het albedo-effect (weerkaatsing van zon) etc. De aard en de hoeveelheid positieve feed backs zijn talrijk en sterk. Los van of je gelooft of die minieme hoeveelheid CO2 in staat is de temperatuur te veranderen, is het open houden van je oren en ogen voldoende om te zien dat er processen gaande zijn die aangeven dat aspecten die het klimaat beinvloeden (hoeveelheid ijsbedekking, sterkte golfstroom, sterkte straalstroom, etc) buiten de bandbreedte van de afgelopen 10.000 jaar vallen.

Vertel een leugen vaak genoeg, luid genoeg, en lang genoeg en het volk zal je gaan geloven.” (Adolf Hitler)

Gaat deze bladzijde nu over Ingir, of over het klimaat?

Ik beschouw de AGW-hypothese als niet-bewezen en wil dan ook niet belast worden met klimaat- en energiebeleid van degenen die daar wél in geloven. Geen enkel probleem dat men de wereld wil redden maar doe het lekker zelf. Ik ben dan ook principieel tegen het socialiseren van mitigatiekosten. Wel ben ik bereid een bijdrage te leveren aan de ontwikkeling van toekomstbestendige energieopwekking. Nu wordt de door mij betaalde ODE volledig besteed aan voor mij waardeloze en zwaar gesubsidieerde hernieuwbare opwekking met windmolens en biomassa terwijl ik mijn bijdrage liever besteed zie aan de ontwikkeling van thoriumcentrales. Daarom hecht ik bijzonder veel waarde aan het beperken van ons staatsgecontroleerde energieverbruik om daarmee zo weinig mogelijk bij te dragen aan de onvrijwillige ODE.

Ingir schreef:Ik beschouw de AGW-hypothese als niet-bewezen en wil dan ook niet belast worden met klimaat- en energiebeleid van degenen die daar wél in geloven. Geen enkel probleem dat men de wereld wil redden maar doe het lekker zelf. Ik ben dan ook principieel tegen het socialiseren van mitigatiekosten. Wel ben ik bereid een bijdrage te leveren aan de ontwikkeling van toekomstbestendige energieopwekking. Nu wordt de door mij betaalde ODE volledig besteed aan voor mij waardeloze en zwaar gesubsidieerde hernieuwbare opwekking met windmolens en biomassa terwijl ik mijn bijdrage liever besteed zie aan de ontwikkeling van thoriumcentrales. Daarom hecht ik bijzonder veel waarde aan het beperken van ons staatsgecontroleerde energieverbruik om daarmee zo weinig mogelijk bij te dragen aan de onvrijwillige ODE.

is er een politieke partij die dichtbij deze stroming staat?

Electrificatie prima als iedereen zijn consumptiepatroon vast wil houden.

Thorium nee. Nog sneller volgas een doodlopende straat in.

Dan blijf ik toch bij wind en pv.