Klimaat

discussie, maatschappij, economie en ecologie

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
nck
Wiki Koning
Berichten: 1728
Lid geworden op: 19 apr 2008, 19:11
Locatie: venebrugge
Contacteer:

Re: Klimaat

Bericht door nck » 19 okt 2014, 02:15

De telegraaf leent zich uitstekend voor datgene waarvoor hij bedoeld is. Af en toe de kuppel in het hoenderhok gooien. Voor mij als bron van informatie van hetzelfde niveau als Utopia of GTST. Maar het werkt wel zie ik. :mrgreen:

Net zoals het filmpje wat je post. Een tijdspanne van grofweg 25 jaar. Daar hecht ik evenveel waarde aan.
Waar ik wel waarde aan hecht is de nuchtere analyse van de mensen waar ik aan refereerde. Voor zover ik kan nagaan, toen ongebonden aan welke organisatie dan ook, met een academische beta opleiding.

Het klimaat veranderd continu en zal dat altijd blijven doen, het is een dynamisch systeem wat bij lange na nog niet doorgrond is. Iets wat men niet begrijpt kan men ook niet bijsturen. En dat moet men ook zeker niet doen. Wat overigens niet inhoud dat ik elke vorm van mileu verontreiniging tolereer. Maar om nu alles aan CO2 op te hangen gaat mij 3 bruggen te ver.

Er zijn in het verleden periodes geweest met een beduidend hogere CO2 concentratie dan nu, en er is in de middeleeuwen ook een substantieel warmere periode geweest dan dat we nu doormaken. Waterdamp heeft een beduidend hoger broeikas effect dan CO2 en komt in concentraties in de atmosfeer voor tot 7%, CO2 op dit moment net onder de 0,04%. Een ander fenomeen wat ik in deze hele discussie mis is de zonne-activiteit. Na een aantal zeer actieve periodes van 11 jaar is de zonne activiteit de laatste peridode beduidend lager. Wanneer dit naijlt zou dit zomaar een koudere periode in kunnen luiden. Ik neem althans aan dat je het met me eens bent dat wanneer het grote licht uitgaat het knap koud wordt. Waarmee ik enkel maar wil opmerken dat een kleine procentuele fluctuatie van de zonne instraling een heel behoorlijk effect zou kunnen hebben op de temperatuur.
Nog even terugkomend op je verhaal van de Bond cycli, je verklaring vind ik daar uitermate discutabel, echter is dit niet de plek om er een verhandeling over te geven.

Ik blijf nadrukkelijk bij de stelling dat het hele CO2 verhaal er bij ons ingeramd dient te worden om een ander doel dan men ons voorhoud. Met waarschijnlijk beduidend minder kosten en veel meer effect zou men de zware luchtverontreiniging in de opkomende economieen internationaal te lijf kunnen gaan. Dat zet echt pas zoden aan de dijk, in tegenstelling tot de enorme kapitaalsvernietiging die wij hier te lande willen plegen door mega windmolens te gaan plaatsen. Het zou een heel stuk gezonder zijn voor ons land wanneer al dit geld niet aan onze economie zou worden onttrokken.

Hoe ik zelf in de klimaatdiscussie sta? Een forumlid met een scherpe pen heeft dat heel goed verwoord in deze draad, waarin ik hem bijgevallen ben, dus een herhaling van zetten is mijns inziens overbodig.
Aan de andere kant ben ik een behoorlijk eind op weg om volledig energie-onafhankelijk te worden. Wij verbouwen onze eigen brandstof op ons erf als sluitstuk in de kringloop van compost en mest door middel van ruim 800 wilgen. Volgend jaar komt met een beetje goede wil een zonne-centrale in bedrijf van naar schatting 10 Kwp. Zolang ik nog het openbare net als accu kan gebruiken zal ik dat niet nalaten, ook bij mij is het hemd nader dan de rok. Maar als het moet ben ik zo autonoom qua electra.
Vergis je echter niet, de motivatie voor dit alles is en blijft een financieele. Wanneer ik gas en electra voor een stuiver per M3 c.q. Kwh in kon kopen ging de houtketel als eerste de deur uit en kwamen er geen PV panelen. Belastingontwijking dus.

Jan
Vinden wanneer je stopt met zoeken

Gebruikersavatar
Pietje
Moderator
Berichten: 3181
Lid geworden op: 04 jun 2012, 22:39
Locatie: Wijbosch
Contacteer:

Re: Klimaat

Bericht door Pietje » 20 okt 2014, 17:57

nck schreef:De telegraaf leent zich uitstekend voor datgene waarvoor hij bedoeld is. Af en toe de kuppel in het hoenderhok gooien. Voor mij als bron van informatie van hetzelfde niveau als Utopia of GTST. Maar het werkt wel zie ik. :mrgreen:
Dit is geen knuppel in het hoenderhok, het gaat hier gewoon om ongenuanceerde, verdraaide informatie die je wel gebruikt "om aan te tonen" dat de aarde helemaal niet warmer wordt.
nck schreef:Net zoals het filmpje wat je post. Een tijdspanne van grofweg 25 jaar. Daar hecht ik evenveel waarde aan.
Je bent misschien vergeten hoe veel moeite mensen vroeger moesten doen om op de noordpool aan te komen? Tegenwoordig kan je daar varen in de zomer. Daarmee is de tijdspanne iets langer geworden, en de zichtbare gevolgen van opwarming nog groter...
nck schreef:Er zijn in het verleden periodes geweest met een beduidend hogere CO2 concentratie dan nu, en er is in de middeleeuwen ook een substantieel warmere periode geweest dan dat we nu doormaken. Waterdamp heeft een beduidend hoger broeikas effect dan CO2 en komt in concentraties in de atmosfeer voor tot 7%, CO2 op dit moment net onder de 0,04%.
Oei, iemand met klimaatinformatie uit de middeleeuwen...;-) Schrijft Marcel Crok dat? Lees dit er over :
http://www.knmi.nl/klimaatdesk/broeikaseffect.html schreef:Invloed van waterdampemissies op klimaat
De invloed van waterdampemissies op het klimaat is vele malen kleiner dan die van kooldioxide, ondanks het feit dat waterdamp een sterker broeikasgas is. Hiervoor zijn twee redenen aan te wijzen:

1) de gemiddelde verblijftijd van een H2O molecuul in de atmosfeer is in de orde van een week. Dit komt door de sterke hydrologische kringloop. CO2 heeft een verblijftijd van ruim 100 jaar.
2) De hoeveelheid waterdamp in het klimaatsysteem wordt gestuurd door de temperatuur: een hogere temperatuur geeft een hoger gemiddeld waterdampgehalte in de atmosfeer door de temperatuurafhankelijkheid van de waterdampspanning (ook wel bekend als Clausius-Clapeyron).

Het gevolg is dat wanneer er veel meer waterdamp in de atmosfeer zou komen via bv antropogene emissies dan is "toegestaan" volgens de temperatuur, er binnen een week het surplus aan waterdamp condenseert (hetzij aan het aardoppervlak of in de atmosfeer van waaruit het via neerslag aan het oppervlak wordt toegevoegd).

Op deze manier vormt waterdamp (gereguleerd door de temperatuur) wel een belangrijk versterkingsmechanisme bij het versterkt broeikaseffect door bv menselijke CO2 emissies: door de temperatuurstijging nabij het aardoppervlak, verdampt er meer waterdamp, waardoor het broeikaseffect van de toename van CO2 versterkt wordt.
nck schreef: Een ander fenomeen wat ik in deze hele discussie mis is de zonne-activiteit. Na een aantal zeer actieve periodes van 11 jaar is de zonne activiteit de laatste peridode beduidend lager. Wanneer dit naijlt zou dit zomaar een koudere periode in kunnen luiden. Ik neem althans aan dat je het met me eens bent dat wanneer het grote licht uitgaat het knap koud wordt. Waarmee ik enkel maar wil opmerken dat een kleine procentuele fluctuatie van de zonne instraling een heel behoorlijk effect zou kunnen hebben op de temperatuur.
Haha, de omgekeerde wereld. Lang hebben klimaatsceptici gewezen dat de verhoging van de temperatuur de laatste jaren veroorzaakt zou zijn door de verhoogde zonneactiviteit. Deze activiteit zou in dat geval de aarde DIRECT opgewarmd hebben, anders klopte hun stelling niet. Nu is de zonneactiviteit al een paar jaar lager, maar de opwarming gaat door. Dus zeggen ze (en jij helaas ook) dat die activiteit opeens kan na-ijlen. Dat kan natuurlijk niet, want anders zou de opwarming ook even tijd nodig gehad hebben om meetbaar te worden. Bovendien is er geen cyclus van 11 jaar te zien in de opwarming anders dan een minimale fluctuatie
nck schreef:Aan de andere kant ben ik een behoorlijk eind op weg om volledig energie-onafhankelijk te worden. Wij verbouwen onze eigen brandstof op ons erf als sluitstuk in de kringloop van compost en mest door middel van ruim 800 wilgen. Volgend jaar komt met een beetje goede wil een zonne-centrale in bedrijf van naar schatting 10 Kwp. Zolang ik nog het openbare net als accu kan gebruiken zal ik dat niet nalaten, ook bij mij is het hemd nader dan de rok. Maar als het moet ben ik zo autonoom qua electra.
Vergis je echter niet, de motivatie voor dit alles is en blijft een financieele. Wanneer ik gas en electra voor een stuiver per M3 c.q. Kwh in kon kopen ging de houtketel als eerste de deur uit en kwamen er geen PV panelen. Belastingontwijking dus.

Jan
Mooi dat je wel met deze materie bezig bent. :-)

Overigens hoor ik geen gedram in de discussie over het klimaat. Wel over de maatregelen die getroffen zouden moeten worden. Maar dat komt in mijn ogen niet door allerlei complotten, maar belangen van verschillende partijen die gediend moeten blijven. Maar daar hoef je je niets van aan te trekken en je eigen plan te trekken (en dat doe je al :-) )
-- We hebben de aarde niet geërfd van onze voorgangers, maar te leen van onze nakomelingen --

Gebruikersavatar
kockie
Site Admin
Berichten: 7830
Lid geworden op: 28 jan 2006, 17:42
Locatie: Zeddam
Contacteer:

Re: Klimaat

Bericht door kockie » 20 okt 2014, 19:49

CO2 wordt gebruikt voor het meten van "vervuiling". Als je (fossiele) brandstoffen verbrandt, komt er CO2, H2O (seejootwee en haaatweeeooo zoals mijn zoon zegt) vrij. Helaas zit er nog meer in de meeste brandstoffen. Denk aan kwik, zwavel, (zware) metalen etc. Wat mij betreft is het dus wel zaak om het verbranden van dit spul zo veel mogelijk te beperken. Ook van de kachels en zeker van de open haarden. Broeikaseffect of niet, verbranden geeft altijd rotzooi.

CO2 is iets waar een hele hoop aan opgehangen wordt. Men had ook zwaveldioxide, kwik of iets anders kunnen kiezen, maar CO2 bekt nou eenmaal lekker en is relatief gemakkelijk te meten. Zullen we dus de discussie iets breder houden dan allen het produceren van CO2?

Bij mijn gedeeltelijke ausstieg uit het fossiele energieverbruik spelen ecologische, maar ook economische motieven een rol. Als ik alles echter optel valt het tweede behoorlijk tegen,maar ik heb zo tenminste nog eens lichaamsbeweging en kan dat af en toe ook verzorgen voor anderen ;)
Mensen zeggen wel eens dat ik troep verzamel; ik noem mezelf liever een industrieel-amateur-archeoloog die probeert waardevolle artefacten te behouden.

Gebruikersavatar
nck
Wiki Koning
Berichten: 1728
Lid geworden op: 19 apr 2008, 19:11
Locatie: venebrugge
Contacteer:

Re: Klimaat

Bericht door nck » 20 okt 2014, 23:08

Tegen beter weten in heb ik mij toch weer laten verleiden deel te nemen in deze discussie. Soms kruipt het bloed waar het niet gaan kan.
Alle succes gewenst in het onvertuigen van diegene die langs komt met betrekking tot jou standpunten met aangaande de CO2 discussie.
Ik loop in ieder geval niet met je mee. Dat was ik van het begin af aan al niet van plan. Verdere discussie in mijns inziens dan ook volstrekt overbodig.
Bij mij ga ik in ieder geval verder om zoveel mogelijk CO2 uit mijn brandstof te halen.
Dan is mijn verbrandingsproces optimaal.
Mijn eigen plan heb ik al lang geleden getrokken, het is enkel een zaak van lange adem en voortschrijdend inzicht in diverse technieken.



Even terzijde, ik heb wel wat met het onderschrift van forumlid Ingir.


Jan
Vinden wanneer je stopt met zoeken

Gebruikersavatar
Pietje
Moderator
Berichten: 3181
Lid geworden op: 04 jun 2012, 22:39
Locatie: Wijbosch
Contacteer:

Re: Klimaat

Bericht door Pietje » 21 okt 2014, 00:39

nck schreef:Ik loop in ieder geval niet met je mee. Dat was ik van het begin af aan al niet van plan. Verdere discussie in mijns inziens dan ook volstrekt overbodig.
Hmm, jammer! Maar wel duidelijk: inhoudelijk is er geen discussie geweest, en je gefixeerde standpunt ("ik was van begin af aan al niet van plan met je mee te gaan") staat die discussie natuurlijk alleen maar in de weg.

Ik hoop dat ik toch ergens wat twijfel in de betogen van je Wachttoren-website heb aangebracht. Als over 5 jaar de temperatuur op aarde nog steeds aan het stijgen zijn gaan wij zeker een biertje drinken. Met Ingir :wink:
-- We hebben de aarde niet geërfd van onze voorgangers, maar te leen van onze nakomelingen --

PaulBE
Berichten: 70
Lid geworden op: 02 jul 2013, 14:52

Re: Klimaat

Bericht door PaulBE » 21 okt 2014, 10:25

Onder het motto: Een beeld zegt meer dan 1000 woorden, zie onderstaande grafiek.
Lijkt me logisch als je weet dat we in (een paar?) 100 jaar o.a. alle fossiele brandstof aan het verstoken zijn waar de natuur miljoenen jaren heeft over gedaan om ze op te slaan.

Afbeelding

Ingir
Berichten: 1142
Lid geworden op: 13 apr 2014, 20:36

Re: Klimaat

Bericht door Ingir » 21 okt 2014, 18:59

PaulBE schreef:Onder het motto: Een beeld zegt meer dan 1000 woorden, zie onderstaande grafiek.
Lijkt me logisch als je weet dat we in (een paar?) 100 jaar o.a. alle fossiele brandstof aan het verstoken zijn waar de natuur miljoenen jaren heeft over gedaan om ze op te slaan.
En waar kan ik zien welk deel van dat CO2-gehalte veroorzaakt wordt door menselijk handelen?

Gebruikersavatar
Tim
Berichten: 2859
Lid geworden op: 25 feb 2010, 15:11
Locatie: Uruguay

Re: Klimaat

Bericht door Tim » 21 okt 2014, 19:18

Ingir,

Ongeveer 87%.

Le Quéré, C. et al. (2013). The global carbon budget 1959-2011.

Tim

Ingir
Berichten: 1142
Lid geworden op: 13 apr 2014, 20:36

Re: Klimaat

Bericht door Ingir » 21 okt 2014, 20:17

Tim schreef:Ingir,

Ongeveer 87%.

Le Quéré, C. et al. (2013). The global carbon budget 1959-2011.

Tim
Leuk dat je een getal tot 1% nauwkeurig kunt roepen maar is daar ook enig bewijs voor afgezien van de gebruikelijke aannames en inschattingen die in klimaatkwesties doorgaans de boventoon voeren?

Gebruikersavatar
Tim
Berichten: 2859
Lid geworden op: 25 feb 2010, 15:11
Locatie: Uruguay

Re: Klimaat

Bericht door Tim » 21 okt 2014, 20:29

Ingir,

Je mag er ook zelf aan rekenen. Pak de olieproductie vanaf 1900. Al die C-verbindingen liggen nu op aarde, of zweven rond als een C-verbinding in de atmosfeer. De laatste tijd vooral als CO2. Vroeger rookte alles wat meer.

Dus die massa CO2 mag je optellen bij het evenwicht voor 1900. Misschien heeft de aarde eerst wat voor ons opgevangen, maar ook aan die systemen zitten we aardig te knoeien.

En de mens is echt de enige boosdoener qua olie, 100% precies!

Tim

Ingir
Berichten: 1142
Lid geworden op: 13 apr 2014, 20:36

Re: Klimaat

Bericht door Ingir » 21 okt 2014, 22:57

Ik zou er wel aan willen rekenen maar dat is me nogal wat. Want het CO2-gehalte is niet alleen afhankelijk van menselijk handelen, alle levende wezens produceren CO2, oceanen blijken afhankelijk van de temperatuur ook CO2 uit te stoten en dan is er nog fotosynthese waardoor CO2 wordt vastgelegd in biomassa. Verder komt er heel wat CO2 vrij bij bosbranden en vulkaanuitbarstingen. Voor je het weet ga zaken aannemen/inschatten en is er weinig zinnigs te vertellen over de uitkomst. Ik sluit niet uit dat de invloed van de mens groot kan zijn maar het is onmogelijk daar een getal met zekerheid aan te plakken. Ook de veronderstelling dat de aarde opwarmt als gevolg van menselijk handelen is onmogelijk te bewijzen zolang de energiebalans op wereldniveau niet met enige nauwkeurigheid gemaakt kan worden. Net als met het CO2-gehalte zijn er simpelweg te veel factoren die invloed (kunnen) hebben.

De enige juiste conclusie is: we weten het niet... dus het is misschien wel logisch Paul maar misschien zien we iets over het hoofd?

Gebruikersavatar
Tim
Berichten: 2859
Lid geworden op: 25 feb 2010, 15:11
Locatie: Uruguay

Re: Klimaat

Bericht door Tim » 22 okt 2014, 00:07

Ingir,

Nu schuif je het wat mij betreft te makkelijk af. Wij (mensen) hebben in krap 100jr een enorme hoeveelheid C-verbindingen in de atmosfeer gedumpt. Dat is een feit.

Oceanen/vuren/vulkanen waren onderdeel van een bepaald evenwicht, zonder deze C-tjes, daarvoor zitten ze te lang verstopt. Misschien ook wel een evenwicht wat golfde in klimaat.

Maar ontkennen dat wij het overgrote deel aan C-tjes versneld produceren, daarmee ook de mogelijke gevolgen? De grafieken: CO2, Olieconsumptie en de Wereldbevolking zijn bijna identiek over hun tijdslijn.

Nu ik er langer over nadenk, misschien is het wel omgekeerd, komt de bevolkingsgroei wel door de stijgende CO2....

Tim

Gebruikersavatar
Pietje
Moderator
Berichten: 3181
Lid geworden op: 04 jun 2012, 22:39
Locatie: Wijbosch
Contacteer:

Re: Klimaat

Bericht door Pietje » 22 okt 2014, 00:25

Ingir, je hoeft het wiel niet opnieuw uit te vinden. Isotopenmetingen geven haarfijn aan hoeveel C er door de verbranding van fossiel de lucht in gaat. Verschillen tussen CO2concentraties in het noordelijke halfrond en zuidelijk (het duurt enige tijd voordat de hier verbrande CO2 in australie aankomt) geven een duidelijk beeld van de stijging CO2 gehalte die door de mens wordt veroorzaakt. Verzuring van de oceaan geven aan dat er beduidend meer C in de kringloop zit dan de afgelopen tig duizend jaar. En zo zijn er legio onderzoeken waar jij kennelijk geen weet van hebt, die allemaal dezelfde richting inwijzen. En dan zeg jij doodleuk: ja, maar dat is nog geen bewijs... Of: ja, maar die onderzoeken zijn niet onafhankelijk (Als ze niet juist zouden zijn, dan zouden klimaatsceptici die onderzoeken meteen de grond in boren. Maar dat gebeurt niet. Omdat het namelijk gedegen onderzoeken zijn 8) )

De tweede wet van de Thermodynamica is ook niet te bewijzen, maar we houden ons er wel aan. Omdat het logisch is. We moeten stoppen met het verbranden van fossiel, omdat dat logisch is.

Creaties als "economie" zijn slechts creaties (geloofs-overtuigingen) als de laatste vis is opgegeten. Logisch toch?... Misschien stort te hele economie in elkaar als we de boel omgooien. Dat is altijd nog beter dan een klimaat dat instort.
-- We hebben de aarde niet geërfd van onze voorgangers, maar te leen van onze nakomelingen --

PaulBE
Berichten: 70
Lid geworden op: 02 jul 2013, 14:52

Re: Klimaat

Bericht door PaulBE » 22 okt 2014, 06:13

Ingir schreef: De enige juiste conclusie is: we weten het niet... dus het is misschien wel logisch Paul maar misschien zien we iets over het hoofd?
"If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."

Als het logisch is, waarom dan nog alles zo in twijfel trekken? Als uit alle studies met 99.99% (natte vinger cijfer) zekerheid kan geconcludeerd worden dat de mens verantwoordelijk is, dan heb je gelijk. Dan is er een factor "misschien", maar die "misschien" staat dan maar voor 0.01%.

Nu, geloof en overtuiging is een sterk beestje. Kijk maar naar de creationisten.
Wat baten kaars en bril als den uil niet zienen wil.

In elk geval, eender wat we als mens uitspoken, de aarde overleeft het wel en zal blijven draaien. De vraag is, blijft het leefbaar voor de mens.
Zonder studies en met simpele wiskunde kan je berekenen dat met een bevolkingsgroei van 1% per jaar we binnen iets van een 700 jaar nog elk een vierkante meter aarde hebben om op te staan. Zover kan het natuurlijk nooit komen. De vraag is; gaan we er zelf iets aan doen op een verstandige manier? Alternatief zal de natuur dit probleempje wel oplossen (vb een pandemie die zijn naam meer dan waardig is) of kan bijvoorbeeld een stevige wereldoorlog het bevolkingscijfer wel wat binnen de perken houden.

Ingir
Berichten: 1142
Lid geworden op: 13 apr 2014, 20:36

Re: Klimaat

Bericht door Ingir » 26 okt 2014, 13:30

PaulBE schreef: In elk geval, eender wat we als mens uitspoken, de aarde overleeft het wel en zal blijven draaien. De vraag is, blijft het leefbaar voor de mens. Zonder studies en met simpele wiskunde kan je berekenen dat met een bevolkingsgroei van 1% per jaar we binnen iets van een 700 jaar nog elk een vierkante meter aarde hebben om op te staan. Zover kan het natuurlijk nooit komen. De vraag is; gaan we er zelf iets aan doen op een verstandige manier? Alternatief zal de natuur dit probleempje wel oplossen (vb een pandemie die zijn naam meer dan waardig is) of kan bijvoorbeeld een stevige wereldoorlog het bevolkingscijfer wel wat binnen de perken houden.
Overbevolking is wel een reëel probleem, als er dan toch tientallen miljarden onvrijwillig afgedragen moeten worden laten we het dan besteden aan geboortebeperking en aanmoediging levensbeëindiging in plaats van ouderwetse windmolens die werkelijk nergens toe dienen.

In de afgelopen 20 jaar zijn honderden miljarden besteed aan bestrijding klimaatverandering (het belachelijke idee alleen al dat we in staat zijn om het klimaat te veranderen :lol: ) met NUL-KOMMA-NUL resultaat. Alle zonnepanelen, windmolens, biomassa/vergisting die in die periode zijn opgesteld hebben geen enkele invloed gehad op het CO2-gehalte. Er zijn zelfs aanwijzingen dat grootschalige toepassing van weersafhankelijke opwekking resulteert in toenemende CO2-emissie omdat deze bronnen gedubbeld moeten worden met fossiele back-up. Het is niet toevallig dat dat juist in Denemarken de grootste stijging CO2-emissie heeft van alle EU-landen (6,5%), in dat land zijn zoveel windmolens opgesteld dat op dagen met een kleine stroomvraag de gehele vraag afgedekt kan worden met windstroom. Dat lijkt geweldig, maar ondertussen draaien op de achtergrond fossiele centrales om plotseling wegvallende windstroom op te vangen met fossiele opwekking. En die centrales stoten meer CO2 uit omdat niet op maximaal energetisch rendement geproduceerd kan worden.

Voor mij is elke euro/dollar besteed aan mitigatie volledig verspild aan een denkbeeldig probleem gebaseerd op massahysterie. Gelukkig zie ik dat de weerstand tegen deze waanzin begint te groeien, uiteraard geholpen door het feit dat na 20 jaar nog altijd geen sprake is apocalyptische toestanden en zelfs herstel optreedt in de zin van toenemende biodiversiteit, groeiende ijskappen, stijgende voedselproductie dankzij CO2-fertilisatie, vergroening van woestijnen door toenemende neerslag.

De onheilsprofeten raken dan ook hun momentum kwijt, het geloof in antropogene opwarming van de aarde verliest snel aanhang nu de bewijzen van het tegendeel zich opstapelen. Je ziet dat onder andere aan de paniek bij NGO's als het IPCC, Greenpeace en WWF/WNF die hun inkomstenbronnen zien opdrogen en het naderende onheil in overtreffende trap beginnen te verkondigen. Daarmee wordt de afstand tussen boodschap en werkelijkheid alleen maar groter zodat hun geloofwaardigheid verder afneemt...

Plaats reactie