Het cijfer laat ik even in het midden maar die 60 miljard is natuurlijk geen verspilling. Dit heeft ook brood op de plank gebracht bij gezinnen in de hele keten van productie, installatie tot onderhoud van alle groene technieken. Dit bedrag zou anders in de zakken beland zijn van de olie giganten.
Het is gewoon deel van de economie en mijns inziens heel wat minder verspilling dan de meeste andere producten die we "moeten" kopen vanwege de mode of sociale druk. Als we iedereen zouden kunnen overtuigen om bijvoorbeeld langer met een kleinere auto te rijden of een keuken 10 jaar langer te gebruiken en niet te veel te betalen voor de laatste zinloze snufjes en die "winst" te investeren in groene energie zouden we al veel verder staan. Je economie zou evengoed blijven draaien, alleen zou het naar zaken gaan die niet enkel jezelf voeldoening geven.
Trouwens, alle inspanningen die al gedaan zijn heeft enkel gezorgd voor een minder snelle stijging van onze uitstoot. Als we de uitstoot wereldwijd willen doen dalen zijn veel grotere inspanningen nodig. Kijk maar naar het wereldwijd jaarlijks olieverbruik. Die is steeds blijven stijgen
Een aanpassing in ons gedrag heeft ook niet onmiddellijk effect. Het verbod van CFK's van 15-20(?) jaar geleden lijkt nu pas effect te hebben op de ozonlaag.
En toon eens een bron waar te zien is dat de temperatuur de laatste 15 jaar niet meer stijgt. Alles wat ik vind spreekt dit tegen.
edit: Ook gas en zelfs verbruik van steenkool is nog steeds in stijgende lijn:
http://www.indexmundi.com/energy.aspx?p ... onsumption
Klimaat
Moderator: Moderators
Re: Klimaat
Die 60 miljard had ook besteed kunnen worden aan maatregelen die wel effectief zijn qua vermindering fossiele brandstoffen. Die gigantische investeringen in hernieuwbare energie zal nooit tot enige verlaging van fossiele brandstoffen leiden, er gaat dan gewoon meer energie gebruikt worden met evenveel of zelfs meer fossiele brandstoffen. Dat is ook precies wat afgelopen 20 jaar gebeurd is. Er zijn wereldwijd honderden miljarden gestoken in hernieuwbare bronnen terwijl er nauwelijks werk gemaakt wordt van energiebesparing. Het gevolg kennen we: we zijn alleen maar meer fossiele brandstoffen gaan gebruiken.
Daarom is het waanzinnig dat ook in NL geen serieus werk gemaakt wordt van energiebesparing maar wel voor vele tientallen miljarden besteed worden aan nutteloze windmolens. Dat is leuk voor de windmolenbouwers maar funest voor onze economie.
Daarom is het waanzinnig dat ook in NL geen serieus werk gemaakt wordt van energiebesparing maar wel voor vele tientallen miljarden besteed worden aan nutteloze windmolens. Dat is leuk voor de windmolenbouwers maar funest voor onze economie.
Wij wonen tegenwoordig op Bisento Hill Curaçao waar we met veel plezier een vakantiewoning verhuren. 
Re: Klimaat
Ingir, dit stokpaardje kennen we al.
Meerdere forumleden willen graag weten op welke data jij baseert dat de gemiddelde temperatuur op aarde de afgelopen 15 jaar niet is toegenomen. Misschien kun je daar antwoord op geven.
Meerdere forumleden willen graag weten op welke data jij baseert dat de gemiddelde temperatuur op aarde de afgelopen 15 jaar niet is toegenomen. Misschien kun je daar antwoord op geven.
-- We hebben de aarde niet geërfd van onze voorgangers, maar te leen van onze nakomelingen --
Re: Klimaat
Het is natuurlijk een en-en verhaal. En verbruik beperken en alternatieve bronnen. Dit gebeurt ook alletwee maar alletwee veel te weinig.
Enkel met verbruik te beperken zal je er zeker niet komen want wereldwijd is dit onmogelijk. Wereldwijd verbruik zal enkel maar toenemen voornamelijk door grote landen/streken die hun welvaartsachterstand aan het inhalen zijn. Alternatieve energiebronnen zijn dus zeker noodzakelijk.
Je mag het bovendien draaien en keren zoveel je wil maar een kWh die een windmolen heeft opgewekt is een kWh die niet moet opgewekt worden door kolen, gas of olie.
En inderdaad, ik had in m'n vorige post maar 1 vraag gesteld en dit is het enige waar geen antwoord is op gekomen.
Enkel met verbruik te beperken zal je er zeker niet komen want wereldwijd is dit onmogelijk. Wereldwijd verbruik zal enkel maar toenemen voornamelijk door grote landen/streken die hun welvaartsachterstand aan het inhalen zijn. Alternatieve energiebronnen zijn dus zeker noodzakelijk.
Je mag het bovendien draaien en keren zoveel je wil maar een kWh die een windmolen heeft opgewekt is een kWh die niet moet opgewekt worden door kolen, gas of olie.
En inderdaad, ik had in m'n vorige post maar 1 vraag gesteld en dit is het enige waar geen antwoord is op gekomen.
Re: Klimaat
Dit gebeurt niet alle twee, er wordt voor 60.000 miljoen in windmolens geïnvesteerd en voor 400 miljoen in energiebesparing terwijl die verhouding gezien efficiency precies andersom had moeten zijn.PaulBE schreef:Het is natuurlijk een en-en verhaal. En verbruik beperken en alternatieve bronnen. Dit gebeurt ook alletwee maar alletwee veel te weinig.
Enkel met verbruik te beperken zal je er zeker niet komen want wereldwijd is dit onmogelijk. Wereldwijd verbruik zal enkel maar toenemen voornamelijk door grote landen/streken die hun welvaartsachterstand aan het inhalen zijn. Alternatieve energiebronnen zijn dus zeker noodzakelijk.
Je mag het bovendien draaien en keren zoveel je wil maar een kWh die een windmolen heeft opgewekt is een kWh die niet moet opgewekt worden door kolen, gas of olie.
En inderdaad, ik had in m'n vorige post maar 1 vraag gesteld en dit is het enige waar geen antwoord is op gekomen.
Wij wonen tegenwoordig op Bisento Hill Curaçao waar we met veel plezier een vakantiewoning verhuren.
Re: Klimaat
Dit slaat nergens op. Dat gaat misschien over investering door overheden. Intussen zijn toch al heel wat woningen extra geïsoleerd en is nieuwbouw steeds meer naar energieneutraal aan het gaan. Dit zijn grotendeels investering door particulieren waar je vermoedelijk geen rekening mee houdt.
Voor de rest geef ik het op... (Had ik dat al niet eerder gezegd
)
Voor de rest geef ik het op... (Had ik dat al niet eerder gezegd
)Re: Klimaat
Het aandeel nieuwe woningen is verwaarloosbaar ten opzichte van de bestaande woningvoorraad. Het is waar dat Belgische nieuwbouwwoningen relatief goed geïsoleerd zijn, tegenwoordig zelfs vaak beter dan NL-nieuwbouw die vooral nét voldoet aan de huidige regelgeving maar het is een druppeltje op de gloeiende plaat. De echte uitdaging ligt in het energiezuinig maken van bestaande woningen. Een gemiddelde NL-woning van ca. 120 m² vloeroppervlakte heeft een energieverbruik van 1.500 m³ aardgas per jaar, dat is 13.500 kWh waarvan 500 kWh voor koken, 1.000 kWh voor SWW en 12.000 kWh voor ruimteverwarming, ofwel 100 kWh/m²... dat is minstens 3x zoveel als wat een redelijk geïsoleerde woning zou moeten gebruiken.PaulBE schreef:Dit slaat nergens op. Dat gaat misschien over investering door overheden. Intussen zijn toch al heel wat woningen extra geïsoleerd en is nieuwbouw steeds meer naar energieneutraal aan het gaan. Dit zijn grotendeels investering door particulieren waar je vermoedelijk geen rekening mee houdt.
Voor de rest geef ik het op... (Had ik dat al niet eerder gezegd
Wij wonen tegenwoordig op Bisento Hill Curaçao waar we met veel plezier een vakantiewoning verhuren.
Re: Klimaat
Ingir, je vervalt in herhalingen. Dit topic gaat over klimaat. Als je het zo graag over je energieakkoord wilt hebben, dan moet je dat in dat topic schrijven.
Graag antwoord op de heel redelijke vraag die je gesteld is.
Graag antwoord op de heel redelijke vraag die je gesteld is.
-- We hebben de aarde niet geërfd van onze voorgangers, maar te leen van onze nakomelingen --
Re: Klimaat
Ik zie het veel breder dan de inspanningen van NL, het Kyoto-protocol is immers ondertekend door zowat de hele wereld. De investeringen om minder CO2 te produceren worden dan ook wereldwijd gemaakt, en zoals eerder vastgesteld zonder enig tastbaar resultaat voor CO2-gehalte en klimaat. Ik zou wel eens willen weten of er landen zijn die wel serieus werk gemaakt hebben om hun energieverbruik drastisch te verlagen en zo hun CO2-productie aantoonbaar verlaagd hebben.
Wij wonen tegenwoordig op Bisento Hill Curaçao waar we met veel plezier een vakantiewoning verhuren.
Re: Klimaat
Ingir, je vervalt in herhalingen. Dit topic gaat over klimaat. Als je het zo graag over je energieakkoord wilt hebben, dan moet je dat in dat topic schrijven.
Graag antwoord op de heel redelijke vraag die je gesteld is.
Graag antwoord op de heel redelijke vraag die je gesteld is.
-- We hebben de aarde niet geërfd van onze voorgangers, maar te leen van onze nakomelingen --
Re: Klimaat
Hmm... m'n eerste bijdrage.. ik ben Roelie, noorden van het land.
Het ging toch over het klimaat? Of toch over het op elkaar inhakken?
Er is zoveel ongewis dat je verstand er af en toe bij stil staat.
Maar ondanks alle commotie over het veranderende klimaat, is het slecht? Mwa.. in het Krijt lag de Co2 waarde ergens tussen de 4- en 5000 ppm. Mooi weer zullen we maar zeggen.
In het Eemiën, de warme periode tussen de laatste en voorlaatste IJstijd, lag Amersfoort aan zee. De zeespiegel lag 6 meter hoger dan nu bij 280 ppm Co2. (Zonder menselijke inbreng)
Hannibal stak de Alpen over met z'n olifanten, lekker makkelijk, de gletsjers waren bijna allemaal weg. Nu komen er bomen tevoorschijn uit smeltende gletsjers uit de Romeinse tijd.
De warme Middeleeuwse periode, de Kleine IJstijd, doen die er nog toe? Of gaan we gewoon door met het slachtfeest, Pietje versus Ingir...?
Klimaat ging het toch om?
Bovenstaande zal ook betekenen dat als we nu stoppen met Co2 inbreng, totaal, er geen enkele garantie is dat de zeespiegel toch niet zal stijgen. Het is al eens eerder voorgevallen en kan weer gebeuren.
P.s. ik ben niet persé een scepticus, maar geologie is een hobby van me en dat heeft me in de loop van de tijd een boel duidelijk gemaakt...
Het ging toch over het klimaat? Of toch over het op elkaar inhakken?
Er is zoveel ongewis dat je verstand er af en toe bij stil staat.
Maar ondanks alle commotie over het veranderende klimaat, is het slecht? Mwa.. in het Krijt lag de Co2 waarde ergens tussen de 4- en 5000 ppm. Mooi weer zullen we maar zeggen.
In het Eemiën, de warme periode tussen de laatste en voorlaatste IJstijd, lag Amersfoort aan zee. De zeespiegel lag 6 meter hoger dan nu bij 280 ppm Co2. (Zonder menselijke inbreng)
Hannibal stak de Alpen over met z'n olifanten, lekker makkelijk, de gletsjers waren bijna allemaal weg. Nu komen er bomen tevoorschijn uit smeltende gletsjers uit de Romeinse tijd.
De warme Middeleeuwse periode, de Kleine IJstijd, doen die er nog toe? Of gaan we gewoon door met het slachtfeest, Pietje versus Ingir...?
Klimaat ging het toch om?
Bovenstaande zal ook betekenen dat als we nu stoppen met Co2 inbreng, totaal, er geen enkele garantie is dat de zeespiegel toch niet zal stijgen. Het is al eens eerder voorgevallen en kan weer gebeuren.
P.s. ik ben niet persé een scepticus, maar geologie is een hobby van me en dat heeft me in de loop van de tijd een boel duidelijk gemaakt...
Re: Klimaat
Precies, we kunnen gewoon doorgaan met de aarde verzieken. Of bedoel je dat niet?
-- We hebben de aarde niet geërfd van onze voorgangers, maar te leen van onze nakomelingen --
Re: Klimaat
Onvoorstelbaar, hoe vaak die cirkel wel niet rond gebreid wordt.
Een windmolen geeft zuivere energie af, maar hoe die gemaakt wordt en dat hij maar 20 jaar mee gaat is voer voor de tegenhangers.
De auto's worden zuiniger, maar we maken er meer gebruik van. Schieten we dus nog niets mee op.
Ook het 2e boodschappenautootje moet nieuw zijn EN met airco, dus dat zuinige compenseren we toch wel weer met luxe.
De elektrische botsautochauffeurs pochen met hun groene voertuig, maar bijtellingstechnisch hebben ze het geluk dat er ook lange afstanden mee gedaan worden, juist ja, op benzine. Ook niks mee opgeschoten dus. De steenkoolopwekking voor die botsauto mag niet genoemd worden, immers dat zal de overheid toch wel hebben mee gewogen in de regeltjes?? Pffroest.
Diezelfde botsautochauffeur leest de oude autochauffeur de les over z'n onzuivere knalpijp van z'n gekoesterde oude voertuig. Maar goed, door goed onderhoud vult de afvalberg zich minder snel en hoeft er ook geen nieuwe gebouwd te worden. vertel mij maar wat goed en fout is.
Ik haal m'n eigen gebakken eitje onder m'n eigen kip vandaan, trouwens, voor het fileetje nemen we de kip en het ei mee naar binnen, heb daar dus geen plofkip voor nodig. Ik word echter wel kopschuw gemaakt, die kip en dat ei van mezelf zou angstig veel salmonella bevatten. Vertel het maar, wat is goed en wat is fout.
Ooit lag het ijs tot Utrecht toe, dat smelten doet het dus al langer. We kiezen er zelf voor om aan zee te gaan wonen, klagen doen we daarna wel.
Leg je zonnepanelen op het dak, krijg je commentaar dat het uit China komt. Voor straf geen subsidie want je legt ze zelf.
Stook je op hout, zelf verzameld en voor gezweet, ligt je buurman te zeiken dat er wat rook en geur uit het pijpje komt (heb laatst daar een topicje over gelezen hiero), dus omwille van zeikers worden goeie oplossingen geblokkeerd.
Enz. enz.
't-Is ook nooit goed.
Een windmolen geeft zuivere energie af, maar hoe die gemaakt wordt en dat hij maar 20 jaar mee gaat is voer voor de tegenhangers.
De auto's worden zuiniger, maar we maken er meer gebruik van. Schieten we dus nog niets mee op.
Ook het 2e boodschappenautootje moet nieuw zijn EN met airco, dus dat zuinige compenseren we toch wel weer met luxe.
De elektrische botsautochauffeurs pochen met hun groene voertuig, maar bijtellingstechnisch hebben ze het geluk dat er ook lange afstanden mee gedaan worden, juist ja, op benzine. Ook niks mee opgeschoten dus. De steenkoolopwekking voor die botsauto mag niet genoemd worden, immers dat zal de overheid toch wel hebben mee gewogen in de regeltjes?? Pffroest.
Diezelfde botsautochauffeur leest de oude autochauffeur de les over z'n onzuivere knalpijp van z'n gekoesterde oude voertuig. Maar goed, door goed onderhoud vult de afvalberg zich minder snel en hoeft er ook geen nieuwe gebouwd te worden. vertel mij maar wat goed en fout is.
Ik haal m'n eigen gebakken eitje onder m'n eigen kip vandaan, trouwens, voor het fileetje nemen we de kip en het ei mee naar binnen, heb daar dus geen plofkip voor nodig. Ik word echter wel kopschuw gemaakt, die kip en dat ei van mezelf zou angstig veel salmonella bevatten. Vertel het maar, wat is goed en wat is fout.
Ooit lag het ijs tot Utrecht toe, dat smelten doet het dus al langer. We kiezen er zelf voor om aan zee te gaan wonen, klagen doen we daarna wel.
Leg je zonnepanelen op het dak, krijg je commentaar dat het uit China komt. Voor straf geen subsidie want je legt ze zelf.
Stook je op hout, zelf verzameld en voor gezweet, ligt je buurman te zeiken dat er wat rook en geur uit het pijpje komt (heb laatst daar een topicje over gelezen hiero), dus omwille van zeikers worden goeie oplossingen geblokkeerd.
Enz. enz.
't-Is ook nooit goed.
Re: Klimaat
@Pietje.
Je bent best stellig in wat ik misschien wel probeer te zeggen, al heb je dan het fatsoen om nog te vragen of ik het zo niet bedoel...
Ik ben van mening dat we zo zuinig al het maar kan om moeten springen met onze grondstoffen, of dat nu fossiele brandstoffen zijn, metalen, bos, noem maar op.
Geen chemische troep op ons eten, geen chloorkippen, geen kernenergie, etc, etc. De oplossing zit hem niet in het slimmer omgaan met al dit soort zaken, het zit hem voornamelijk in de aantallen. Omdat we met zovelen zijn hebben we dus ook héél veel zaken nodig. Heel veel brandstof, heel veel voedsel, heel veel van van alles.
En zolang de wereldwijde inspanningen die nu worden geleverd om tot een reductie van allerlei vormen van uitstoot te komen niet wordt omgezet in een afname van de bevolking, zolang zal de rat race door gaan, hoeveel windmolens we ook bouwen, hoeveel zonnecellen, etc. Want we zijn domweg met teveel mensen op een te klein lapje grond.
Ik ben alleen bang dat we niet in staat zullen zijn om de boel zelf om te buigen. En iedereen die ook maar een beetje kijk heeft op natuurlijke processen wéét dat als wij het niet doen, de natuur het wel doet. Linksom of rechtsom, of we dimmen een beetje (veel) of we staan op een beroerde dag heel onnozel te kijken naar onze eigen ondergang. Hoe dat zal gaan weet geen mens, maar het zal waarschijnlijk niet zachtzinnig gebeuren.
Het klimaat, tot slot, laat zich naar mijn mening niet in z'n mandje sturen, dat gaat gewoon z'n gang zoals dat al sinds de eeuwigheid is gegaan en het beetje dat wij er aan toe doen is slechts peanuts. Zelfs enorme uitstervingsrampen, zoals b.v. de Perm/Triasuitstervingsramp kon niet voorkomen dat na deze ramp het klimaat dat toen bestond nog gewoon een hele tijd door ging, zó enorm groot zijn deze mechanismen.
Je bent best stellig in wat ik misschien wel probeer te zeggen, al heb je dan het fatsoen om nog te vragen of ik het zo niet bedoel...
Ik ben van mening dat we zo zuinig al het maar kan om moeten springen met onze grondstoffen, of dat nu fossiele brandstoffen zijn, metalen, bos, noem maar op.
Geen chemische troep op ons eten, geen chloorkippen, geen kernenergie, etc, etc. De oplossing zit hem niet in het slimmer omgaan met al dit soort zaken, het zit hem voornamelijk in de aantallen. Omdat we met zovelen zijn hebben we dus ook héél veel zaken nodig. Heel veel brandstof, heel veel voedsel, heel veel van van alles.
En zolang de wereldwijde inspanningen die nu worden geleverd om tot een reductie van allerlei vormen van uitstoot te komen niet wordt omgezet in een afname van de bevolking, zolang zal de rat race door gaan, hoeveel windmolens we ook bouwen, hoeveel zonnecellen, etc. Want we zijn domweg met teveel mensen op een te klein lapje grond.
Ik ben alleen bang dat we niet in staat zullen zijn om de boel zelf om te buigen. En iedereen die ook maar een beetje kijk heeft op natuurlijke processen wéét dat als wij het niet doen, de natuur het wel doet. Linksom of rechtsom, of we dimmen een beetje (veel) of we staan op een beroerde dag heel onnozel te kijken naar onze eigen ondergang. Hoe dat zal gaan weet geen mens, maar het zal waarschijnlijk niet zachtzinnig gebeuren.
Het klimaat, tot slot, laat zich naar mijn mening niet in z'n mandje sturen, dat gaat gewoon z'n gang zoals dat al sinds de eeuwigheid is gegaan en het beetje dat wij er aan toe doen is slechts peanuts. Zelfs enorme uitstervingsrampen, zoals b.v. de Perm/Triasuitstervingsramp kon niet voorkomen dat na deze ramp het klimaat dat toen bestond nog gewoon een hele tijd door ging, zó enorm groot zijn deze mechanismen.
Re: Klimaat
Roelie,
Wij allen moeten de consequenties dragen. En dat willen we niet. Toch doen we niets.
Het zal het ecosysteem een rotzorg zijn. De aarde draait wel door, of niet.
Tim
Wij allen moeten de consequenties dragen. En dat willen we niet. Toch doen we niets.
Het zal het ecosysteem een rotzorg zijn. De aarde draait wel door, of niet.
Tim