Wat zou jij doen met 18 miljard euro?

[Ingir]

Zou ik op moeten zoeken...

Dat zal niet meevallen want het opgestelde vermogen aan windmolens zegt vrij weinig over de uitgespaarde fossiele brandstoffen vanwege benodigde back-up met fossiele opwekking en emissieverplaatsing door het ETS-systeem met vastgesteld emissieplafond. Daarnaast heb je nog te maken met de productiefactor (op land lager dan op zee), transport- en omzettingsverliezen (vooral op zee) en inpassingsverliezen die groter worden naarmate meer windstroom staat opgesteld (aanbod windstroom hoger dan vraag naar stroom).

Het is wel mogelijk om de CO2-reductie uit te rekenen door elk jaar het brandstofverbruik van alle Nederlandse energiecentrales bij elkaar op te tellen en dit te vergelijken met de hoeveelheid opgesteld vermogen hernieuwbare energie in dat jaar. Maar je zult tevergeefs zoeken naar die cijfers, de overheid doet geen enkele moeite om de milieudoelmatigheid van windmolens aan te tonen met deze cijfers, waarom zou dat zijn?

Maar misschien kan ik je enkele hints geven:
1. in Europa zijn afgelopen 10 jaar vele honderden miljarden euro's besteed aan windmolens op land en zee, desondanks is het CO2-gehalte in de lucht blijven stijgen, met name in landen met een hoog aandeel windmolenvermogen (Denemarken +6,5% en Duitsland +2,0%) is de CO2-productie gestegen
2. ondanks de economische crisis van afgelopen 6 jaar en de snelle toename van het opgestelde vermogen aan hernieuwbare energie (zon en wind) is het gebruik van fossiele brandstoffen blijven stijgen.

[pelletpower]

Www. Rvo. Nl

Heldere cijfers.

Back up centrales produceren 00,0 ton co2 zolang ze uit blijven.

[kockie]

1. in Europa zijn afgelopen 10 jaar vele honderden miljarden euro's besteed aan windmolens op land en zee, desondanks is het CO2-gehalte in de lucht blijven stijgen, met name in landen met een hoog aandeel windmolenvermogen (Denemarken +6,5% en Duitsland +2,0%) is de CO2-productie gestegen
2. ondanks de economische crisis van afgelopen 6 jaar en de snelle toename van het opgestelde vermogen aan hernieuwbare energie (zon en wind) is het gebruik van fossiele brandstoffen blijven stijgen.

Dus eigenlijk zeg je hier dat er meer molens gebouwd moeten worden om deze stijging op te vangen...

CO2 stijging door meer windmolens lijkt me een nogal absurde stelling.

[Ingir]

Een enkel 5 MW turbine levert een co2 reductie rond de 5000 ton per jaar met een productie van min 10.000.000 kWh. Niet weinig voor een enkele molen, laat staan een park.

Vertaal dat naar pv, dan heb je 7 hectare grondopp nodig.

Staat er 1 molen op 7 hectare en leggen we de grond vol met pv, dan kunnen zowat alle kolencentrales dicht. En hebben we alleen nog een paar snelle gascentrales nodig totdat er iets met opslag verzonnen wordt.

Vervolgens kunnen we gasexport verdubbelen en weg is ons begrotingstekort.

Zo, grote stappen, snel thuis.

Het is geen wedstrijd tussen wind en zon, maar tussen hernieuwbare opwekking en energiebesparing.

Windmolens kosten 2 miljoen per MW, dus 5MW gaat voor 10 miljoen over de toonbank. Met een productiefactor van 22,5% op land kom je op dan op een jaaropbrengst van 10.000 MWh met een levensduur van 20 jaar is dat 200.000 MWh met een kostprijs van € 0,05 per kWh en een CO2-reductie van 90.000 ton CO2... tenminste, dat is de theorie. In werkelijkheid is de opbrengst lager door allerlei verliezen (uitvalverliezen, omzettingsverliezen, transportverliezen, inpassingsverliezen, stroomprijsdaling door overcapaciteit, rendementsverliezen back-upcapaciteit). In de praktijk gaan de windmolens ook minder lang mee, er zijn al windmolens met 10 jaar compleet versleten en vervangen, gemiddeld 15 jaar mag je van geluk spreken. Na aftrek van stroomoverschot, inpassingsverliezen en eigen energie blijft er nog ongeveer 30% van de totale productie over die kan worden aangemerkt als besparing op fossiele brandstof en daarmee op CO2-emissie.

In het voorbeeld van de 5 MW-windmolen wordt de bespaarde fossiele brandstof 3.000 MWh met een levensduur van 15 jaar is dat 45.000 MWh en een CO2-reductie van 20.250 ton CO2. De efficiency is dan € 0,22 /kWh en € 494 /ton CO2.

Om dat in perspectief te plaatsen zet ik daar een energiebesparing-voorbeeld tegenover: alle huishoudens gaan een spaardouchekop gebruiken met 5 liter/minuut i.p.v. 8 liter/minuut. Kosten 70 miljoen euro voor 7 miljoen douchekoppen die 15 jaar meegaan. Besparing 15 x 7 miljoen x 2,2 personen x 330 dg x 3 l/m x 8 minuten x 4186/3,6e6 = 2.127.300 MWh en een CO2-reductie van 1,78 x 2.127.000/9/1000 = 420.732 ton CO2.

De efficiency is dan € 0,033 /kWh en € 166 /ton CO2. Windmolens zijn dan ook de minst efficiënte methode om fossiele brandstof en CO2-uitstoot te besparen. Anders gezegd: verspilling van belastinggeld.

[deleted]

Een verband is daarom nog geen oorzakelijk verband.

Heel waarschijnlijk dat de stijging van het algemeen energieverbruik en de toenemend 'groene' productie een gemeenschappelijke oorzaak hebben, namelijk onze onstilbare honger naar energie.


G

[Ingir]

Een verband is daarom nog geen oorzakelijk verband.

Heel waarschijnlijk dat de stijging van het algemeen energieverbruik en de toenemend 'groene' productie een gemeenschappelijke oorzaak hebben, namelijk onze onstilbare honger naar energie.

Dus van alle Europese landen is de onstilbare honger naar energie in Denemarken het grootst... volgens de statistieken is het energieverbruik per inwoner in Nederland 53% hoger dan in Denemarken terwijl onze CO2-emissie is gedaald en die van Denemarken flink is gestegen. Blijkbaar heeft CO2-emissie NIET met onze energiehonger te maken.

Gascentrales kunnen snel en efficiënt op- en afgeschakeld worden in functie van weersafhankelijke energiebronnen. Als gevolg van de hoge gasprijs en lage kolenprijs staan de gascentrales vrijwel allemaal stil ten gunste van vervuilende kolencentrales die sowieso meer CO2 uitstoten maar ook nog eens zeer inefficiënt stoken vanwege de back-up van weersafhankelijke stroom. De kolencentrales worden eenvoudig op stoom gehouden (met behoud van uitstoot) zonder stroom te produceren. Dat is ook de reden waarom landen met veel hernieuwbare opwekking slecht scoren qua CO2-emissie.

Nederland scoort overigens ook niet heel best door de hogere energiebehoefte per inwoner maar de CO2-emissie blijft relatief laag door de grote hoeveelheden overtollige stroom uit Duitsland die wij goed kunnen gebruiken. Zodra wij zelf ook onze capaciteit windstroom hebben opgevoerd zal hier hetzelfde probleem ontstaan: geen behoefte meer aan gratis stroom uit Duitsland en zelf ook een enorm overschot aan waardeloze windstroom. Het valt dan ook te verwachten dat de Nederlandse CO2-emissie de komende jaren flink zal stijgen.

[deleted]

Een verband is daarom nog geen oorzakelijk verband.

Heel waarschijnlijk dat de stijging van het algemeen energieverbruik en de toenemend 'groene' productie een gemeenschappelijke oorzaak hebben, namelijk onze onstilbare honger naar energie.

Dus van alle Europese landen is de onstilbare honger naar energie in Denemarken het grootst...

Nu leg je weer een oorzakelijk verband, daar waar er enkel een correlatie uit de cijfers blijkt.

volgens de statistieken is het energieverbruik per inwoner in Nederland 53% hoger dan in Denemarken terwijl onze CO2-emissie is gedaald en die van Denemarken flink is gestegen. Blijkbaar heeft CO2-emissie NIET met onze energiehonger te maken.

Procenten kan je pas met elkaar vergelijken als je ze op dezelfde noemer brengt.
Daarnaast kan het ook liggen aan de rekenwijze van die CO2 uitstoot. Misschien exporteert Denemarken wel veel elektriciteit? Of misschien exporteert het wel meer dan de voorgaande jaren ? Of misschien liggen de Denen er niet van wakker dat hun overheid veel groene stroom certificaten verkoopt aan het buitenland omdat de Denen weten dat de door hen gebruikte elektriciteit duurzaam opgewekt wordt (maar door de verkochte certificaten als 'grijs' geteld). En omgekeerd in Nederland, waar men misschien wel veel buitenlandse groene certificaten aankoopt om de statistieken op te fleuren en de grijze stroom alzo statistisch 'groen' kleurt.
Misschien is dit wel de wet van de remmende voorsprong: degene die al goed bezig is heeft het steeds moeilijker om nog grote stappen voorwaarts te zetten. De steeds kleinere stappen voorwaarts, zelfs stagnatie of terugval zijn dan geen bewijs van falen, maar van grote voorsprong.
Misschien is er zelfs nog wel een andere oorzaak.

Uit twee tendensen kan ik zomaar niet besluiten dat het ene de oorzaak is van het andere.

G

[kockie]

Ik moet bij zulke beweringen altijd denken aan het verband tussen gele vingers en kanker...

[Ingir]

En vandaag een aardig artikel in de Volkskrant waarin gehakt wordt gemaakt van energieakkoord en windmolens: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6235/Mar ... hten.dhtml

[pelletpower]

Nee nee nee. Ik wil nou wel eens ja horen.

Met verbazing zie ik de windmolendiscussie van de afgelopen jaren. Zijn de groene geitewlensokken nu toch geindoctrineerd door de kernenergielobby? De grootste aversie komt tegenwoordig van de groene kant.

Nederland is groot geworden met windenergie. In een keer werkt dat niet meer?

Ik wordt ziek van dat negatieve genee. Wat is er met jaa gebeurd?

[Ingir]

Nee nee nee. Ik wil nou wel eens ja horen.

Met verbazing zie ik de windmolendiscussie van de afgelopen jaren. Zijn de groene geitewlensokken nu toch geindoctrineerd door de kernenergielobby? De grootste aversie komt tegenwoordig van de groene kant.

Nederland is groot geworden met windenergie. In een keer werkt dat niet meer?

Ik wordt ziek van dat negatieve genee. Wat is er met jaa gebeurd?

Nee kan ook heel positief zijn. Bijvoorbeeld nee tegen massahysterie en indoctrinatie. De jaaaa heb ik allang gegeven maar door je ziekte hoor je alleen nee.

Daarom nog maar een keer een volmondig:
- JA we willen zoveel mogelijk het gebruik van fossiele brandstoffen beperken zonder onze economie, welzijn en welvaart in gevaar te brengen
- JA dat kan het beste door die maatregelen te kiezen die het meeste effect hebben tegen de laagste kosten: energiebesparing en decentrale zonnepanelen
- JA we geven ruim baan aan alle initiatieven van burgers om hun eigen hernieuwbare energie op te wekken en deze met buurtbewoners uit te delen.

Zodra fossiele brandstoffen te duur worden stappen we over op kernenergie, kernfusie of wat op dat moment aan alternatieven voorhanden is.

[pelletpower]

En dan zeg ik toch echt nee bedankt, geen kernenergie.

Ziedaar het resultaat van de groene rekenkamer. Een subtiel stukje indoctrinatie.

[pelletpower]

De ja's die je aandraagt zijn grotendeels op individueel nivo te realiseren.
Dat heeft niets met overheidsbeleid te maken.

Windenergie is in mijn optiek de beste keus samen met pv. Voorlopig wordt dat door windcoop bewezen. Dat hiervoor subsidie nodig is, het zij zo. Een aantal jaren terug was dat voor pv ook.

[Ingir]

En dan zeg ik toch echt nee bedankt, geen kernenergie.

Ziedaar het resultaat van de groene rekenkamer. Een subtiel stukje indoctrinatie.

Die link in het artikel van de Volkskrant naar de ingediende SDE+ claims is ook zeer verhelderend: er zijn aanvragen gedaan voor PV-projecten en mestvergisting. Geen interesse voor windmolens, grote institutionele beleggers hebben al geconcludeerd dat de businesscase van windmolens veel slechter is dan door de NWEA wordt voorgesteld en dat de weerstand tegen windmolens op land en zee niet gering is zodat niet in windmolens wordt geïnvesteerd. Het is de vraag of in 2014 het beschikbare SDE+ budget wel volledig toegekend gaat worden...

En zie hier de definitieve nekslag voor het Energieakkoord: de overheid heeft steeds gedacht dat onrendabele investeringen wel rendabel te maken zijn met andermans geld maar zij hebben zich duidelijk misrekend in de investeerders die blijkbaar wel hun knopen zorgvuldig tellen en ook inzien dat burgers worden veroordeeld tot onnodig hoge energiekosten en in opstand komen tegen windmolens die hun woning € 5.000 minder waard maken en overlast bezorgen. Dat nu ook een MSM als De Volkskrant zich zeer negatief uitlaat over het Energieakkoord is een doorbraak te noemen aangezien de meeste media steeds volgzaam achter de klimaatverandering-Kyoto-CO2-windmolens-karavaan aangehobbeld hebben zonder zich eens echt te verdiepen in de cijfers. Dit resultaat mag wel degelijk toegeschreven worden aan de Groene Rekenkamer die zich juist op die cijfers geconcentreerd heeft om te ontdekken dat daar nog veel aan mankeert en dat het verhaal niet klopt. Zonder hun bijdrage was de Energieakkoord-trein gewoon doorgedenderd met ongetwijfeld een financiële strop van vele tientallen miljarden euro's tot gevolg.

Nu hebben we wel het geluk dat Duitsland eerder begonnen is met de Energiewende zodat wij kunnen zien welke gevolgen het Energieakkoord voor ons kan hebben en daarmee de kans om niet dezelfde fouten te maken.

Volgende stap is om het Energieakkoord nog eens over te doen met een paar kleine wijzigingen:
- voorgenomen maatregelen worden gedetailleerd doorgerekend en beoordeeld op rendement/efficiency
- de gevolgen voor de maatschappij worden uitgebreid afgewogen
- de belangrijkste partij, de burgers die de rekening moeten betalen, krijgt een meerderheidsstem in het akkoord.

[dormos]

- voorgenomen maatregelen worden gedetailleerd doorgerekend en beoordeeld op rendement/efficiency

Door de Groene Rekenkamer zeker? Want die zijn zo objectief!

- de gevolgen voor de maatschappij worden uitgebreid afgewogen

Hoop dat ze dan de echte kosten van fossiel ook meenemen. Als je alle gevolgschade meerekent zou fossiel veel duurder moeten zijn dan het nu is, en zijn alternatieven haalbaarder.

- de belangrijkste partij, de burgers die de rekening moeten betalen, krijgt een meerderheidsstem in het akkoord.

Die stem hebben ze al. De maatregelen die nu genomen worden, worden door democratisch gekozen vertegenwoordigers genomen. Dat de uitkomst jou niet welgevallig is doet daar niets aan af. Een referendum op individuele issues lijkt leuk, maar zorgt er voor dat er nooit een samenhangend beleid gevoerd kan worden. Je kiest voor de partij waarvan je het met de meeste van hun standpunten eens bent (of het minst oneens), en daarna zal er gepolderd moeten worden.

Het valt me trouwens op dat voor jou alleen de kosten schijnen te tellen bij je afweging of iets nuttig is of niet. Volgens mij gaat het dan over economie in plaats van ecologie...

Groet,

Hans