Revolutie!

[frans]

Geef mij maar eens wat voorbeelden van zaken die jullie zouden afschaffen zonder de voordelen mee weg te gooien ..

Oké de eerste dan, "Meer blauw op straat" blijkt in de praktijk alleen maar te zijn om meer bekeuringen uit te delen.

De fundamentele vragen in dit voorbeeld zijn :
1. Moeten er regels zijn ?
2. Moet de naleving van die regels afgedwongen worden ?

De precieze regel (waar de grens precies getrokken wordt) is een secundaire discussie.
De precieze strafmaat (een bepaald bedrag bijvoorbeeld) is ook een secundaire discussie.

Niet dat die secundaire discussies niet waardevol zijn, maar ze hebben wel slechts nut als men het over de primaire discussie eens geraakt.

G

Ik ben wat ouderwets, en rechtlijnig.
Ooit zal "Bromsnor" op straat in het leven zijn geroepen om e.e.a. soepel te laten verlopen.
Dat is later aangevuld met regels om onduidelijkheden te voorkomen en spelregels in te voeren.
Zelf ben ik van mening dat redelijkheid met uitleg (opvoeding) een basis is om alles goed te laten functioneren.
Als echter e.e.a. verworden is tot een ordinaire inkomsten bron voor de staat dan gaan bij mij de remmen blokkeren.
Hoe kan men anders de bekeuring inkomsten al in een regering begroting inpassen en politie beoordelen op het aantal gegeven bekeuringen?
Hoe kan je dan verwachten dat er een wederzijds begrip en waardering ontstaat, zo sloop je dat alleen maar.
Als ik onder een bekeuring uitkom omdat ik gebruik maak van de wet vind ik dat eigenlijk een verloren slag.
Liever had ik een uitleg gehad waarin in alle redelijkheid uitleg word gegeven van mijn "fout"

Ha ha, het tweede dat ik zou afschaffen.
Het leger en alles dat daar mee samenhangt.
Reden: Statistisch gezien blijken de meeste legers het meest tegen hun eigen financiers (bevolking) te worden ingezet.
En het verleden heeft duidelijk gemaakt, het maakt meer stuk dan je lief is en lost niets op.

[deleted]

Ha ha, het tweede dat ik zou afschaffen.
Het leger en alles dat daar mee samenhangt.
Reden: Statistisch gezien blijken de meeste legers het meest tegen hun eigen financiers (bevolking) te worden ingezet.
En het verleden heeft duidelijk gemaakt, het maakt meer stuk dan je lief is en lost niets op.

Ja dat is een randgeval. Er zijn staten (wel weinig) zonder leger. Dus je zou kunnen stellen dat een 'leger hebben' niet per definitie onder het begrip 'staat' valt.

Interessanter vind ik het dan om de vraag te kaderen in z'n functie:
1. Heeft de staat (of je alternatieve (lokale) samenlevingsvorm) buitengrenzen ?
2. Moeten(mogen?) die grenzen verdedigd worden ?

Op abstracter niveau zou je de vraag kunnen stellen:
1.Tot hoever reikt je solidariteit ?
2. Als daar grenzen aan zijn, hoe ga je dan om met de niet-leden van die solidariteit die ook aan de deur komen kloppen en binnen willen(misschien zijn ze ook wel minder beleefd) ?

Op individueel niveau:
1. Heeft je bezit grenzen ? Of is alles 'common' ?
2. Als je bezit af te lijnen is, hoe ga je dan om met inbreuken daarop ?

G

[OBL-Rien]

My take on this.

Interessanter vind ik het dan om de vraag te kaderen in z'n functie:
1. Heeft de staat (of je alternatieve (lokale) samenlevingsvorm) buitengrenzen ?

Een staat of samenlevingsvorm is een imaginair construct, het bestaat enkel in je hoofd. Het heeft dus ook geen buiten of binnen grenzen.

2. Moeten(mogen?) die grenzen verdedigd worden ?

Als er sprake is van diefstal geweld dat tegen je begonnen wordt, dan mag je je verdedigen. Als je daarbij geholpen wordt door anderen is daar niets tegen in te wenden zolang er geen excessief geweld voor gebruikt wordt.

Op abstracter niveau zou je de vraag kunnen stellen:
1.Tot hoever reikt je solidariteit ?

Zo ver als je wilt.

2. Als daar grenzen aan zijn, hoe ga je dan om met de niet-leden van die solidariteit die ook aan de deur komen kloppen en binnen willen(misschien zijn ze ook wel minder beleefd) ?

Aangezien solidariteit alleen uit jezelf kan komen, kun je helpen wie je wilt. Daarbij mag je zo discriminerend zijn als je wilt. Wanneer er een plicht zou bestaan (die afgedwongen wordt, bv belasting of dienstplicht) dan is er in feite geen sprake meer van solidariteit. Dan doe je dingen omdat je gedwongen wordt. Voor jou persoonlijk mag je dan misschien wel overtuigd zijn dat je het uit solidariteit doet, maar je zult nooit echt kunnen weten of dat zo is. Pas wanneer dwang wegvalt zou je er achter komen in hoeverre je echt solidair bent. Voor een buitenstaander is er in ieder geval geen mogelijk om te weten of je solidair bent of niet.

Op individueel niveau:
1. Heeft je bezit grenzen ? Of is alles 'common' ?

Ja, zie 2.

2. Als je bezit af te lijnen is, hoe ga je dan om met inbreuken daarop ?

Je kostbaarste bezit is tijd. Diefstal (of de initiatie van geweld tegen je) zou je kunnen definiëren als "het kost jou tijd". Tijd die verloren gaat kan niet herwonnen worden. Of je nu tijd verliest door een verwonding, of doordat een product van je ontvreemd wordt, of dat er werk van je ongedaan gemaakt wordt (vernieling).
Uiteraard mag je je tegen elke vorm van "tijd stelen" verdedigen. Daarbij zul je natuurlijk zelf ook grenzen stellen, zo heeft het weinig zin om een week te investeren om het werk van enkele minuten te verdedigen.

[Dutch John]

Ik vind dat de huidige situatie in de westerse wereld op gebied van staat, rechtsstaat, bezit en regelgeving in grove lijnen best goed werkt. Natuurlijk kan het altijd beter, natuurlijk gaan er zaken mis, treden er uitwassen op en ontstaat er afstand tussen bestuurders en bevolking. Nou en? Dat hoort bij het proces en stuurt zichzelf bij. We kunnen klagen over bijvoorbeeld de EU, maar hebben tevens de mogelijkheid om er tegen te stemmen. In het slechtste geval de barricaden op. Hoe anders is dat bij totalitaire regimes elders in de wereld. Daar ontaard onrust meteen in slachtingen. We zijn hier veilig en vrij. Oké, je kunt je vrijheid afstaan aan een bank, maar niemand dwingt je die handtekening te zetten.... En als je erover nadenkt: wat een weelde is het om het recht te hebben geld uit de toekomst te trekken voor instant geluk. Kost wat vrijheid, maar je hebt wel de keuzemogelijkheid.

Theoretisch zijn er nog betere of hogere idealen na te streven. Maar de praktijk zal altijd een proces van bijstellingen in gang zetten.

Groet,
DJ

[OBL-Rien]

DJ, ik vind dat je nu de ogen sluit voor het onheil dat -ook in jou naam- elders in de wereld wordt aangericht.
Er tegen stemmen kan niet, want er is geen enkele partij die dit wil aanpakken op de schaal die nodig is.
Tegen de EU stemmen heeft de NL bevolking al gedaan, hielp niets.
De keuze om een toekomstige generatie tot je slaaf te maken is geen weelde, maar pure onderdrukking.

[Pietje]

John, heb jij die Tegenlichtaflevering gezien? http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/ ... t-zat.html
Het lijkt te gaan over "op de barricades", maar geeft vooral een pijnlijk beeld over onze democratie.

De oorzaak ervan ligt precies bij wat Rien probeert te verduidelijken: een staat/democratie/land/leger/vijand etc. zijn allemaal niet in de harde werkelijke aanwezig. Het zijn slechts overtuigingen (of clusters van overtuigingen), in onze hoofden, die enkel werken als we ze allemaal (of een kritieke massa) geloven. Daar kun je gebruik van maken, maar ook misbruik. En dat laatste is de laatste 20 jaar geniepig in het collectieve geslopen op zo'n manier dat er geen weg terug meer is.

Elke samenleving die persoonlijke verantwoordelijkheid probeert te regelen met regels, zal daar uiteindelijk in falen. Niet omdat de opzet verkeerd is, maar omdat regels bepaalde stimulansen in werking zetten (he, als ik dit regeltje een beetje aan pas, kan ik daar veel geld mee verdienen), en als die stimulansen er zijn, dan zullen die vroeg of laat uitgevoerd worden.

Er moeten in een samenleving natuurlijk een hoop dingen goed geregeld worden, en veel dingen gebeuren nu best aardig, maar nog veel meer (en dat is groeiende) wordt slecht/verkeerd geregeld, ten gunste van een paar. En dat zou te voorkomen zijn, als ook die paar geleerd hebben wat persoonlijke verantwoordelijkheid is. Affijn, iets te dromen houden, hè

[Dutch John]

Rien,

Aan de onrechtvaardigheid in de rest van de wereld kan ik weinig doen. Hooguit bepaalde spullen niet kopen (koop al zo weinig...) Ik wil bovendien niet het leed van de hele wereld dragen, heb genoeg aan m'n omgeving. In de toekomst wordt de wereld weer groot. Laten we ons dus concentreren op menselijke afstanden.

Er staan steeds meer partijen op die hopelijk gaan doen waar ze voor staan: de EU ontbinden. Dat de Nederlandse overheid destijds het tegendeel met het nationale "nee" tegen de EU gedaan heeft, zal ze nog lang opbreken, want het vertrouwen in het huidige type politicus is verloren.

Verder blijf ik erbij dat het raamwerk in orde is. Natuurlijk kunnen we compleet opnieuw beginnen. En komen er over 100 jaar achter dat het oude systeem als basis helemaal niet zo slecht was.

Waar ik bang voor ben is een wereldwijde energie- en grondstoffencrisis, waardoor allerlei complexe productiestructuren gaan haperen en uitvallen. Bestuurlijk vallen we dan in mum van tijd terug tot anarchie of als het wat geleidelijker gaat: een feodaal systeem. En dan denken we nog vaak terug, hoe goed we het in 2014 hadden.

Groet,
DJ

[OBL-Rien]

Aan de onrechtvaardigheid in de rest van de wereld kan ik weinig doen. Hooguit bepaalde spullen niet kopen (koop al zo weinig...) Ik wil bovendien niet het leed van de hele wereld dragen, heb genoeg aan m'n omgeving. In de toekomst wordt de wereld weer groot. Laten we ons dus concentreren op menselijke afstanden.

Dat is niet alleen begrijpelijk, daar ben ik het mee eens.
Echter, de verontwaardiging over wat in onze naam aangericht wordt blijft. Ik denk dat het belangrijk is dat we niet emotioneel afgestompt raken, de emotionele verontwaardiging heb ik nodig om zelf emotioneel gezond te blijven.

Verder blijf ik erbij dat het raamwerk in orde is. Natuurlijk kunnen we compleet opnieuw beginnen. En komen er over 100 jaar achter dat het oude systeem als basis helemaal niet zo slecht was.

Ik vergelijk het graag met de slavernij. Deze werd niet afgeschaft omdat het profitabel was, of omdat men al precies wist hoe het verder zou gaan. De slavernij werd afgeschaft omdat het een moreel verwerpelijk systeem was. Datzelfde geldt ook voor de huidige samenlevingsvorm die gebaseerd is op het dreigen (en initiëren) met geweld. Als we dat laten varen, dan zal de samenleving veranderen, wij zullen minder "economische groei" kennen. Maar de levens kwaliteit zal gegarandeerd toenemen. Hoe de samenleving er dan ook uit zal zien.

Waar ik bang voor ben is een wereldwijde energie- en grondstoffencrisis, waardoor allerlei complexe productiestructuren gaan haperen en uitvallen. Bestuurlijk vallen we dan in mum van tijd terug tot anarchie of als het wat geleidelijker gaat: een feodaal systeem.

Klopt, en daarmee is het belangrijker dan ooit dat zo veel mogelijk mensen kennis maken met de NAP gedachte.

[Pietje]

Klopt, en daarmee is het belangrijker dan ooit dat zo veel mogelijk mensen kennis maken met de NAP gedachte.

Normaal Amsterdams Peil
Nationale Auto Pas
Nederlandse Associatie van Psychologen?

Hm, het betekent vast iets anders...

[OBL-Rien]

Klopt, en daarmee is het belangrijker dan ooit dat zo veel mogelijk mensen kennis maken met de NAP gedachte.

Normaal Amsterdams Peil
Nationale Auto Pas
Nederlandse Associatie van Psychologen?

Hm, het betekent vast iets anders...

Non-Agressie Principe

[deleted]

Een staat of samenlevingsvorm is een imaginair construct, het bestaat enkel in je hoofd. Het heeft dus ook geen buiten of binnen grenzen.

Hier ben ik het om te beginnen niet mee eens.
Zelfs een "imaginair construct" is even reëel als een steen in deze. Het beperkt, bepaalt en stuurt gedrag van individuen.
Eén individu op een eiland (Robinson Crosoe) is één persoon op een eiland. Maar de komst van een tweede persoon op dat eiland (Vrijdag) maakt het veel meer dan dan twee individuën op een eiland. Ineens onstaan namelijk ook machtsverhoudingen, afspraken, claims op bezit, onenigheden, misverstanden, enz. Imaginair voor de papegaai in de boom, maar reëel voor de twee individuen.

Als er sprake is van diefstal geweld dat tegen je begonnen wordt, dan mag je je verdedigen

.
Diefstal en bezit maken deel uit van deze imaginaire mensenwereld(imaginair voor de papegaai). Bovendien zijn het claims die ook nog tov derden geuit worden. (in tegenstelling tot Robinson en Vrijdag)
Waarom zou een derde zich aan deze afspraken (bezit bijvoorbeeld) moeten storen ? Is die claim naar derden toe ook geen vorm van dwang : dwang om iemands bezitsclaim te respecteren ?
Dwang die in dit geval ook met geweld mag worden ondersteund ?
En door wie vastgesteld, door wie geobjectiveerd ?
Ik ken geen oorlog die niet werd uitgeroepen om 'historisch bezit terug te nemen' of ' landgenoten te hulp te schieten' , enz ...
Wie "begonnen is" is ook steevast: "de andere partij".

één groep moet dan maar wegtrekken ? Z'n verlies nemen en vertrekken ?
En welke groep gaat dat zijn ? Wie gaat dat bepalen ? Het recht van de sterkste dan maar ?

Wel, wat zijn de alternatieven?

Een pacificatiemodel waar op voorhand de algemene spelregels voor iedereen gelden, ongeacht status of afkomst en die beheerd(en geactualiseerd) worden door de gemeenschap.
Waar conflicten getoetst worden aan de algemene regels en waar recht gesproken wordt met inachtneming van de argumenten van de beide partijen.
Waar er in het algemeen belang (of het belang van de zwakkere) controle uitgeoefend wordt door die gemeenschap.
Dat kost tijd en geld.
En dat leidt in de praktijk na een tijd tot enorm veel regels en structuren.
In die warboel van regels en structuren ontstaan dan ook weer misbruiken.
Misbruiken moeten aktief bestreden worden. Dat gebeurt nu inderdaad te weinig, maar dat maakt de grondgedachte nog niet waardeloos.

G

[OBL-Rien]

Een staat of samenlevingsvorm is een imaginair construct, het bestaat enkel in je hoofd. Het heeft dus ook geen buiten of binnen grenzen.

Hier ben ik het om te beginnen niet mee eens.
Zelfs een "imaginair construct" is even reëel als een steen in deze. Het beperkt, bepaalt en stuurt gedrag van individuen.

Ook als iets reëele gevolgen heeft, hoeft het niet reëel te zijn.
Als iemand "stemmen hoort" en daarom van een flat springt dan zijn de gevolgen reëel, maar de stemmen waren imaginair.
Dit is juist het gevaar van het toegeven aan imaginaire constructen: we doen dingen waarvan we niet zeker weten of de aanleiding terecht is of niet. Het blijft belangrijk om iedere keer weer te toetsen of dat wat we willen gaan doen een bewezen nut heeft of enkel een verwacht nut. Als het enkel een verwacht nut is, dan moeten we proberen dit naar het bewezen domein te trekken door de actie op te volgen met observaties.

Als er sprake is van diefstal geweld dat tegen je begonnen wordt, dan mag je je verdedigen

.
Diefstal en bezit maken deel uit van deze imaginaire mensenwereld(imaginair voor de papegaai).

Bezit aanspraak komt niet voort uit een imaginaire wereld, maar uit het investeren van werk en kennis gedurende een bepaalde tijd. Nu is het discutabel of tijd imaginair is, maar die discussie is een heel andere

Tijd is het kostbaarste wat je hebt. Daar is op zich niets imaginairs aan.
Ik vraag me af waarom je het begrip "bezit" aanvalt. Het is namelijk vaak juist zo dat voorstanders van de staat dit aangrijpen om de staat te rechtvaardigen
Bovendien is het raar dat je "bezit" aanvalt, tenslotte claim je wel het doen van het argument (dat bezit niet claimbaar zou zijn). Is dat niet ontekken dat je ontkent?

één groep moet dan maar wegtrekken ? Z'n verlies nemen en vertrekken ?
En welke groep gaat dat zijn ? Wie gaat dat bepalen ? Het recht van de sterkste dan maar ?

Een pacificatiemodel waar op voorhand de algemene spelregels voor iedereen gelden, ongeacht status of afkomst en die beheerd(en geactualiseerd) worden door de gemeenschap.

Pacificatie modellen ZONDER STEUN door de bevolking gaan uiteindelijk altijd mis.
Pacificatie modellen met steun van de bevolking (i.e. gewenst en gedragen door de gehele bevolking) zijn vrijwillige modellen, en daar is niets mis mee. Die zou je ook uitstekend door een commerciele partij kunnen laten realiseren.

Let wel, ik ben niet tegen samenleving onder een compromis, ik zeg enkel dat het compromis door iedereen gedragen moet zijn, anders gaat het vroeg of laat toch mis. Ik houdt m'n hart vast voor wanneer piek olie merkbaar wordt in het bestuurlijk apparaat hier in de multi-culti samenleving. Jugoslavie laat groeten?

[Ingir]

Het vorig jaar gesloten SER Energieakkoord is een mooi voorbeeld hoe de overheid burgers kaal plukt om enkele grote bedrijven ten dienste te zijn. In het akkoord zijn allerlei zaken geregeld zoals het subsidiëren van onrendabele windmolens waarbij de torenhoge rekening (18 miljard) eenzijdig bij huishoudens en kleine bedrijven wordt gelegd terwijl die groepen het minste voordeel hebben aan het akkoord. Onze huizen worden niet energiezuiniger door het akkoord, we gaan alleen veel meer betalen voor de gas en stroom.

Ik verzet me hiertegen door mijn huis zeer energiezuinig te maken en ik ga iedereen in mijn directe omgeving (buren, vrienden, familie, dorpsgenoten) helpen om hetzelfde te doen. Zo voorkom ik niet alleen dat wij moeten opdraaien voor de kosten van het Energieakkoord, onze huizen worden er ook comfortabeler door en worden meer waard.

De overheid is als de dood dat we onze woningen echt goed isoleren. De isolatienorm is de afgelopen decennia nauwelijks verbeterd en om het isoleren nog wat meer te ontmoedigen heeft men het BTW-tarief op isolatie verhoogd van 6 naar 21%. Ook wordt er werk gemaakt om te voorkomen dat we via zonnepanelen onze stroom zelf gaan opwekken, via de onbeperkte salderingsregeling wordt geen energiebelasting betaald en die moet juist de komende jaren meer gaan opbrengen. Daarom wordt nu de slimme meter uitgerold zodat over enkele jaren het salderen geëindigd kan worden.

En daarmee hebben burgers en kleine bedrijven wel degelijk mogelijkheden om te protesteren:
1. weiger de slimme meter zodat je altijd onbeperkt kunt blijven salderen
2. isoleer je woning (dak, vloer, gevels, beglazing) en verbeter de kierdichting
3. wek je eigen stroom op en verbruik deze zoveel mogelijk zelf door de wasmachine overdag te laten draaien
4. vervang je gasketel door een warmtepomp en zeg dan je gasaansluiting op
5. koop een accupakket om de stroom die je 's nachts nodig hebt te bufferen

Ook dit kosten handen vol geld maar je hoeft niet alles in één keer te doen. Elk jaar wat aanpakken en zo systematisch je energieverbruik totale halveren. Uiteindelijk verdient dit zich wel terug.

[deleted]

Een staat of samenlevingsvorm is een imaginair construct, het bestaat enkel in je hoofd. Het heeft dus ook geen buiten of binnen grenzen.

Hier ben ik het om te beginnen niet mee eens.
Zelfs een "imaginair construct" is even reëel als een steen in deze. Het beperkt, bepaalt en stuurt gedrag van individuen.

Ook als iets reëele gevolgen heeft, hoeft het niet reëel te zijn.
Als iemand "stemmen hoort" en daarom van een flat springt dan zijn de gevolgen reëel, maar de stemmen waren imaginair.

Dat je op sociale en psychologische processen de term 'imaginair construct' kleeft heb ik niet ter discussie gesteld.
Die processen hebben ook inderdaad iets van 'tussen de oren'. Maar dat gezegd zijnde wil dit nog niet zeggen dat je er geen rekening mee moet houden.
Zoals al gesteld vormen ook deze processen binnen- en buitengrenzen aan het gedrag van individuen en groepen.
Het voorbeeld van iemand die van een gebouw springt owv de stemmen in z'n hoofd is een populistische vertaling van dit gegeven. Maar eigenlijk ook weer een bevestiging hoe sterk die processen (individuele psycholgische in dit bepaald geval) het gedrag sturen.

Dit is juist het gevaar van het toegeven aan imaginaire constructen: we doen dingen waarvan we niet zeker weten of de aanleiding terecht is of niet.

Dat geldt voor alle handelingen die je stelt. Elke maatstaf waaraan je je handelen afmeet is ook zo'n imaginair construct. Een andere maat is er niet.

Het blijft belangrijk om iedere keer weer te toetsen of dat wat we willen gaan doen een bewezen nut heeft of enkel een verwacht nut. Als het enkel een verwacht nut is, dan moeten we proberen dit naar het bewezen domein te trekken door de actie op te volgen met observaties.

Ten eerste wordt dat 'nut' dan pas na het nemen van de beslissing 'bewezen'.
Dat 'bewijs' of die 'observatie' is terug een subjectief gegeven, dus een imaginair construct. Bovendien nog afgemeten een aan socio-cultureel bepaalde maatstaf. Een imaginaire maatstaf.

Bezit aanspraak komt niet voort uit een imaginaire wereld, maar uit het investeren van werk en kennis gedurende een bepaalde tijd.

Dat is voor mij een contradictio in terminis, want "uit het investeren van werk en kennis gedurende een bepaalde tijd" is volgens mij een puur menselijk afspraak, een onbewijsbare aanname. Een aanname die bovendien geen enkele objectieve maat inhoudt: degenen die het meest "verdienen" investeren meestal juist het minst werk, kennis en tijd per euro. Wereldwijd verwerven de hardste ploeteraars(arbeid) het minst/geen "bezit". Dus op welke 'observatie" is deze aanname dan gebaseerd ?

Tijd is het kostbaarste wat je hebt. Daar is op zich niets imaginairs aan.

Tijd is kostbaar, maar of je het kan bezitten is een vraag.

Ik vraag me af waarom je het begrip "bezit" aanvalt. Het is namelijk vaak juist zo dat voorstanders van de staat dit aangrijpen om de staat te rechtvaardigen
Bovendien is het raar dat je "bezit" aanvalt, tenslotte claim je wel het doen van het argument (dat bezit niet claimbaar zou zijn). Is dat niet ontekken dat je ontkent?

Deze uitspraak kan ik niet kaderen. Misschien lees ik hem verkeerd, of wel ontbreekt er een stukje uit.

Pacificatie modellen ZONDER STEUN door de bevolking gaan uiteindelijk altijd mis.
Pacificatie modellen met steun van de bevolking (i.e. gewenst en gedragen door de gehele bevolking) zijn vrijwillige modellen, en daar is niets mis mee.

Een bepaalde steun is uiteraard nodig.
Ik heb niet de indruk dat de grondgedachten van de democratie niet breed gesteund zouden worden. Evenmin de grondrechten of het principe van rechtstpraak of scheiding der machten.

Die zou je ook uitstekend door een commerciele partij kunnen laten realiseren.

Dat denk ik niet. De logica achter het systeem is namelijk dat de gemeenschap de uiteindelijke macht heeft en niet één partij.
Ook is het een misvatting dat de hele samenleving kan vermarkt worden.

Ik houdt m'n hart vast voor wanneer piek olie merkbaar wordt in het bestuurlijk apparaat hier in de multi-culti samenleving. Jugoslavie laat groeten?

Dat vind ik dan weer opmerkelijke uitspraken voor iemand die "Cultuur" tot 'imaginair' en "Grenzeloos" labelt.
'Multi'cultuur veronderstelt een grens aan je cultuur. Anderen als 'anders' labelen stelt ook een grens aan jouw groep.

G

[deleted]

Het vorig jaar gesloten SER Energieakkoord is een mooi voorbeeld hoe de overheid burgers kaal plukt om enkele grote bedrijven ten dienste te zijn. In het akkoord zijn allerlei zaken geregeld zoals het subsidiëren van onrendabele windmolens waarbij de torenhoge rekening (18 miljard) eenzijdig bij huishoudens en kleine bedrijven wordt gelegd terwijl die groepen het minste voordeel hebben aan het akkoord. Onze huizen worden niet energiezuiniger door het akkoord, we gaan alleen veel meer betalen voor de gas en stroom.

Ik verzet me hiertegen door mijn huis zeer energiezuinig te maken en ik ga iedereen in mijn directe omgeving (buren, vrienden, familie, dorpsgenoten) helpen om hetzelfde te doen. Zo voorkom ik niet alleen dat wij moeten opdraaien voor de kosten van het Energieakkoord, onze huizen worden er ook comfortabeler door en worden meer waard.

De overheid is als de dood dat we onze woningen echt goed isoleren. De isolatienorm is de afgelopen decennia nauwelijks verbeterd en om het isoleren nog wat meer te ontmoedigen heeft men het BTW-tarief op isolatie verhoogd van 6 naar 21%. Ook wordt er werk gemaakt om te voorkomen dat we via zonnepanelen onze stroom zelf gaan opwekken, via de onbeperkte salderingsregeling wordt geen energiebelasting betaald en die moet juist de komende jaren meer gaan opbrengen. Daarom wordt nu de slimme meter uitgerold zodat over enkele jaren het salderen geëindigd kan worden.

En daarmee hebben burgers en kleine bedrijven wel degelijk mogelijkheden om te protesteren:
1. weiger de slimme meter zodat je altijd onbeperkt kunt blijven salderen
2. isoleer je woning (dak, vloer, gevels, beglazing) en verbeter de kierdichting
3. wek je eigen stroom op en verbruik deze zoveel mogelijk zelf door de wasmachine overdag te laten draaien
4. vervang je gasketel door een warmtepomp en zeg dan je gasaansluiting op
5. koop een accupakket om de stroom die je 's nachts nodig hebt te bufferen

Ook dit kosten handen vol geld maar je hoeft niet alles in één keer te doen. Elk jaar wat aanpakken en zo systematisch je energieverbruik totale halveren. Uiteindelijk verdient dit zich wel terug.

Ingir,

De oude woningen verbruikten honderd jaar geleden veel minder energie dan vandaag.
En waren niet eens aangesloten op de netten van de grote energieleveranciers. Die dus ook geen macht hadden.

De warmtepomp, de isolatie, de wasmachine, de zonnepanelen ... door wie worden die gemaakt ? De multinationals ?
En bij welke werkgever moet dat allemaal terugverdient worden ? De multinationals ?

Al eens de cijfers bekeken wat de werkelijke impact is van het doorgedreven isolatiebeleid van gidsland Duitsland bijvoorbeeld ?

G