rechten/open-source nav s-channel

discussie, maatschappij, economie en ecologie

Moderator: Moderators

Johndc
Berichten: 724
Lid geworden op: 24 okt 2011, 22:17
Locatie: Essen (BE)

Re: Nieuwe wijze van secundaire lucht voor batch rocket

Bericht door Johndc » 29 dec 2013, 16:59

Splitsen of niet, ik vind het zéér raar vinden dat een voor mij commercieel getinte posting (want hij maakt in mijn ogen reclame voor zijn kachelbouw) niet in de prullemand is verdwenen.

midas
Berichten: 156
Lid geworden op: 17 sep 2013, 21:24

Re: Nieuwe wijze van secundaire lucht voor batch rocket

Bericht door midas » 29 dec 2013, 18:05

kockie schreef:Ik ben van plan deze topic te splitsen in een doe- en denk deel. Met andere woorden een gedeelte over de feitelijke aanpassing en een deel over de al dan niet rechten kwestie van dit deel. De discussie zal mogelijk wat vreemd worden, maar dat is dan niet anders.
Ik denk dat dat zeker slim is!
Prima discussie over rechten maar volgens mij hier helemaal niet aan de orde. Meneer S. heeft volgens mij ook nog helemaal geen documenten dat dit zijn idee is want het is nog lang niet gedetailleerd genoeg. Waar hebben we het dus over? Nergens!
Ik kan ook wel schrijven dat nu niemand het idee mag gebruiken om de 'secundaire lucht via de schuine gedeelte in de batch' aan te voeren mag gebruiken maar dat is natuurlijk lariekoek!

Gebruikersavatar
rastaman
Berichten: 34
Lid geworden op: 24 okt 2012, 21:56
Locatie: Utrecht

temp

Bericht door rastaman » 29 dec 2013, 18:30

peterberg schreef:Ik denk dat Sjang bedoelt wat hij heeft aangegeven: de toevoeging die hij heeft bedacht is geen open source maar shared source. Daar is op zichzelf niks mis mee, kijk maar naar Linux. Daar zijn veel verschillende toevoegingen en projecten omheen die lang niet allemaal dezelfde status hebben. Je kunt die toevoeging gebruiken of niet, dat is eigen keuze. Het maakt geen onlosmakelijk deel uit van de verbrandingskamer en het hoeft niet noodzakelijkerwijs dezelfde status te hebben. Dat is dan weer een keus van de bedenker ervan, die heeft de vrijheid om zijn eigen koers te bepalen.
Dat kan inderdaad een keuze zijn qua open source licentiemodel. Maar als jij zegt dat je je ontwerp als OS hebt vrijgegeven is dat dus voor mij niet de meest voor de hand liggende keuze, die 'virale" is volgens mij gangbaarder.
http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
En ik denk dat het van belang is dat je je realiseert dat je door deze keuze dan het risico loopt dat een verdere ontwikkeling van het project hier en daar geblokkeerd gaat worden met allerlei copyrightclaims van derden op aanvullingen etc.
Ik ging er eigenlijk van uit dat je dat wilde vermijden. Daar waren mijn reacties op gebaseerd.

Ik denk dat hieruit ook blijkt dat het dus onduidelijk is wat jij voor ogen hebt qua vrijgave van je ontwerp, en op welke manier en volgens welke licentie je dat gedaan hebt.
peterberg schreef:Gerelateerd maar toch relevant lijkt mij dat de ontwikkeling niet door een groep mensen is gedaan, en ook niet door/via dit forum wat je in een paar posten terug noemde. Het werk aan dit project is voor 90% door mij gedaan wat anderen er ook van mogen vinden, en als zodanig denk ik een stem hier in te hebben. Welnu, dit project is niet ontwikkeld via dit forum maar gepubliceerd via (onder andere) dit forum.
Duidelijk+ helemaal mee eens.

Maar voor de voortgang van de verdere ontwikkeling hier en elders is het wel van belang dat er voor iedereen die bijdraagt duidelijkheid is hoe dit systeem werkt.
En het moet echt helder zijn wat iedereen kan en mag met dit ontwerp en de bestaande en toekomstige aanvullingen en verbeteringen daaraan.
En op welke manier (en onder welke licentie) het door jou is vrijgegeven.
Vandaar mijn uitgebreide postings hierover.

Ik zie dit beestje in de tijd nog veel verder evolueren dankzij alle mensen die hier nu mee spelen,
en heb hier al eerder aangegeven dat ik denk dat dit breder is dan alleen de Benelux en het kachelwereldje hier.
Er zijn zoveel plekken op aarde waar een schone verbranding en een dergelijke reductie van stookhout echt van levensbelang zijn, voor mens en milieu.
Echter, copyrightclaims (van derden) gaan daar zeker een rol in spelen en daar moet dus geen onduidelijkheid over zijn.
peterberg schreef:Toevoegingen zoals dat S-portal zijn alleen maar toe te juichen, hij stelt het beschikbaar voor gebruik door zelfbouwers. En je kunt zelf naar hartelust door sleutelen aan het concept van dat portaal en het aanpassen naar eigen idee. Of het dan dezelfde of betere resultaten oplevert valt te bezien en kan getest worden.
Maar in plaats daarvan wordt er op zijn kop getimmerd dat het immoreel is om het niet volledig vrij te geven omdat het een toevoeging is aan een open source project. Het zou mij niets verbazen als hij het hier nu wel voor gezien houdt.
Dat zou ik zelf jammer vinden,
ik ben echt blij met mensen met vakkennis die bijdragen aan dit traject,daar komen zoals je ziet ook meteen nuttige dingen uit.
Als iemand anders echter parallel iets met eenzelfde functie ontwerpt, geheel onafhankelijk, dan kan dat met dit soort claims stilgelegd worden.
Daar ging mijn reactie over.

Met vriendelijke groeten
Menno
Laatst gewijzigd door rastaman op 30 dec 2013, 11:58, 2 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
kockie
Site Admin
Berichten: 7876
Lid geworden op: 28 jan 2006, 17:42
Locatie: Zeddam
Contacteer:

Re: rechten/open-source nav s-channel

Bericht door kockie » 29 dec 2013, 18:37

Mensen zeggen wel eens dat ik troep verzamel; ik noem mezelf liever een industrieel-amateur-archeoloog die probeert waardevolle artefacten te behouden.

holtere
Berichten: 1173
Lid geworden op: 07 mei 2011, 18:23

Re: rechten/open-source nav s-channel

Bericht door holtere » 29 dec 2013, 18:56

Voor wat betreft die gleufjes:
Dit komt uit een post van van de zomer :D

http://www.ecologieforum.eu/download/fi ... &mode=view

De allergie voor patenten en rechten enz zijn hier volgens mij ontstaan toen Peter zelf achter de broek aangezeten werd over zijn kachelontwerpen. Daarna zijn we gewend geraakt aan delen van ontwikkelingen zonder deze ondertoon die we, lijkt wel, ervaren als dreigementen!
Het is dan misschien ook geen goede binnenkomer om met een vrijwel lege webpagina je te introduceren als een ervaren kachelbouwer en meteen rechten claimt? Overigens lijkt me uit de berichten op te maken dat Peter er zelf niet zo mee zit?

Buiten dat was het natuurlijk wachten op verdere verbeteringen van het ontwerp en daar kunnen we niet rouwig om zijn!

Grz,
Holtere

midas
Berichten: 156
Lid geworden op: 17 sep 2013, 21:24

Re: rechten/open-source nav s-channel

Bericht door midas » 29 dec 2013, 19:42

Zolang er niet een echte 'nieuwe' techniek is toegepast kan er helemaal niks vast gelegd worden.
Ik denk zelfs dat het de 177 in zijn geheel nog amper te patenteren is. Op zijn hoogst de verhoudingen.
Want wat hebben we, een brandkamer met een schoorsteen er achter...... Maak het ding rond met een rond gat(Zie Garn stoves) en je hebt al weer iets heel anders.

Dit hele rechten gedoe is dus glad ijs en daarom vind ik het vervelend als mensen zich daar heel serieus op beroepen.
Doe het dan zoals coca cola. Niks rechten maar gewoon een oud geheim

Plaats reactie