Jan. schreef:Ik weet dat ik tegen een hier gangbare mening inga.
Land en zonlicht zijn ten diepste de enigen die man en paard voeden.
Maar wie voed het land?
Een mens en ook een paard haalt zijn of haar, of andersom de benodigde calorieën uit voedsel.
Wie verzorgd dat voedsel en wat kost dat aan inspanning omgerekend in kw/h
Mensen en dieren produceren organisch mest. Dit voedt, mede met hun arbeid, het land. Eventueel ook groenbemesters.
De efficiëntie is dat 1 persoon ongeveer zichzelf en 5 anderen in leven kan houden. Daar is een bepaalde hoeveelheid zon en een bepaalde hoeveelheid land voor nodig. Dus is dat zowel beperkt en ook beetje streekgebonden. In Nederland spreek je dan over 1 à 2 hectare in dit geval (6tal personen). Overigens makkelijker zonder, dan met paard voor deze schaalgrootte.
Dit kan, mits goed beheer, eindeloos blijven werken en behoeft geen externe aangevoerde energie of grondstof.
Natuurlijk kan je je in enkele zaken specialiseren en een ruilhandel opzetten met anderen. Zolang de input en output van het land komen en gaan blijft de keten gesloten.
Daarnaast zet men een landbouwmachine stil..... dan kost die machine mits afbetaald niets meer.
Ook stilstaand verouderd de machine. De energie voor het maken van de machine komt niet van het land en niet van de zon. De energie om de machine te laten werken evenmin. De grondstoffen ook niet. Het afval dat overblijft als de machine definitief 'opgebruikt' is, kan niet verwerkt worden door het land en blijft daar dus een belasting vormen. Stel dat je de machine 'ruilt' met opbrengst van je land, hoeveel land kost dan de machine ?
Mits afbetaald, want dat is in een zeldzaam geval niet meer het geval.
Laten we de lease en economie stimulerende constructies even achterwege laten.
Je moet een ondercheid maken tussen een geld-rendement en een energie-rendement.
Paarden[kracht].
Vraag eens aan zo'n paardenmeisje wat de verzorging van een paard nu exact kost.
Meestal verzorgen die meisjes hun paardje beter dan hun man.
laten we het de boer, landbouwer vragen.
Dat is weer het geld-verhaal.
Een paard heeft ongeveer 1 hectare goed beheerd weiland nodig om te leven en arbeid te kunnen leveren. Daarmee is alles gedekt, blijft er geen afval achter en is de vernieuwing (mits enige samenwerking met de paarden van de buren) inbegrepen.
Maar laat ons niet op de paaren focussen. Een zelfvoorziener die enkel tot doel heeft om zijn gezin te onderhouden heeft strikt genomen geen paard nodig.
Een paard komt als efficiënte werkkracht pas in beeld op een schaal waarbij professionele boeren het eten uitruilen voor goederen van ambachtslui in een stadsomgeving bijvoorbeeld.
Zelfvoorzieners kunnen makkelijk uit met 1 paard op een 10-tal zelfvoorzieners.
Ik denk dat het paardje dan meer kost dan de landbouwmachine.
Want het paard vraagt voedsel energie en inzet, ook als het stilstaat. Nutteloos is zeg maar.
Het zal na afschrijving, dood dus, wat opleveren als voedsel voor de mens. Of mag ik dat niet rekenen? Hoe ouder het paar dhoe lekkerder en eiwitrijker het vlees, maar dat terzijde.
Dan rekenen we de schrootprijs en restwaarde voor onderdelen van de landbouwmachine ook niet.
Weerom reken je enkel in een munteenheid. En de winst zit al voorgebakken in het feit dat 2 liter olie evenveel energetische inhoud heeft als 1 maand menselijke arbeid.
Dit zal zo blijven zolang de olie beschikbaar is.
Daarna is deze redenering niet eens meer van tel.
Het enige waarover we kunnen discussieren is hoelang dit gaat duren 5 jaar, 10 jaar , 50 jaar ?
Ik kan de hedendaagse economen niet maar volgen. [ ik volg ze wel maar ze redeneren op peuternivo]
Toch draait de lanbouw en voedselvoorziening puur om de centen en tot verbazing van vriend en vijand draait de landbouw met name de akkerbouw opperbest. Voed jou en mij en vele anderen. Ondanks de vele opgelegde belastingen en ondanks de stimuleringsmaatregelen, subsidie's.
Zijn wij nou gek of ben ik en jij nou gek.
2 liter olie = 1 maand arbeid.
Blijft gelden. Maar blijft daarom ook een verhaal met een eind.
Ik daag je uit om iets beters te verzinnen.
Ik daag jou uit om jou alternatief eens door te rekenen aan de huidige prijs en beschikbaarheid van energie en grondstoffen.
Dezelfde oefening voor de beschikbare energie en grondstoffen achter 5 jaar.
Vervolgens achter 10 en 20 jaar.
En het gaat me niet om het precieze jaartal. Maar het is denk ik toch voor iedereen wel duidelijk dat we rond het jaar 2000 een kaap hebben gepasseerd en dat sindsdien de (energie)vraag groter is dan het aanbod.
Vandaar ook de permanente prijsstijgingen.
Prijsstijgingen zijn eigenlijk maar het begin. Een volgende fase zal schaarste worden. (5-10-20 jaar ? kunnen we over discussiëren , maar is eigenlijk een detaildiscussie)
G
