De klok terugdraaien

[OBL-Rien]

De vraag staat nog: Ben je voor of tegen de vrijheid van werkgevers om wereldwijd hun voordeel te mogen zoeken ? En ben je ook voor dezelfde vrijheid voor werknemers (alle grenzen onvoorwaardelijk open ?). Voor het één en tegen het ander ? Voor beide ? Tegen beide ?

Een vraag naar mijn mening? Dat is simpel: ik ben voor beide, de totale afwezigheid van grenzen. Een grens is een mentaale constructie zonder beteknis in de echte wereld.

Ik heb wel een vraag: Ben jij van jouw? en heb je daar de staat voor nodig? Zou je niet van jezelf zijn als er geen staat was?

Dat is een filosofische vraag.

Voor mij niet. Eigenlijk geloof ik dat er helemaal geen filosofische vragen bestaan. Iets filosofisch noemen vindt ik het bij voorbaat zeggen dat een antwoord niet op zijn logica getoest zal worden.

-In welke mate is je persoonlijkheid gevormd door het onderwijs en instellingen die typisch zijn voor de staat waarin je leeft ? Had die persoonlijkheid er (waarschijnlijk) helemaal anders uitgezien als je bijvoorbeeld in Afrika/India/ ... was geboren ?

Logica is onafhankelijk van opvoeding. Opvoeding zou eigenlijk de logica moeten opbouwen. In feit gebeurt juist het omgekeerde: dmv opvoeding wordt de logica vervangen door emotionele patronen. Zijn deze emotioenel patronen overal anders? Jazeker. Dat bewijst ook dat we met emotie te doen hebben, niet met logica. Met logica zouden de opvattingen overal gelijk moeten zijn.

-Haal jij je identiteitskaart boven als de politie dat -in naam van de Staat- van je eist of antwoord je dat je een vrij persoon bent ? En zo nee: wat gebreurt er dan ?

Natuurlijk geef ik toe aan gewelddreiging als ik geen enkele kans heb om me er tegen te verzetten.

-Mag jij roken wat/waar/wanneer je wil , want het zijn je eigen longen ?

Mits je anderen daarmee geen geweld aandoet, zeker.

-Hoe zit het met je zelfbeschikkingsrecht/euthanasie in Nederland ? En in andere landen ?
Is zelfmoord een misdaad in Nederland ? En in andere landen ?

Dat maakt niet uit hoe dat zit. Je hebt altijd zelfbeschikking. Het is zelfs meer dan vermakelijk dat zelfmoord in sommige landen strafbaar is. Ik bedoel maar , hoe komen ze daar op???

Zijn sommige zaken misschien 'verworven' vrijheden van 'het individu' tot aan de landgrens ?
Dan lijkt het me dat het van de staat afhangt ... ja ...

Nee, maar sommige vrijheden kun je niet uitoefenen omdat er dan met geweld gereageerd wordt.



Het lijkt er op dat we op verschillende manieren naar "vrijheden" kijken. Het lijkt me dat jij vrijheid vooral ziet als dat wat je toegelaten bent te doen, terwijl ik vrijheid als universeel zie die je niet altijd kunt uitoefenen.

[deleted]

Dat is simpel: ik ben voor beide, de totale afwezigheid van grenzen. Een grens is een mentaale constructie zonder beteknis in de echte wereld.

En met dezelfde evidentie kunnen we dan stellen dat de grenzen van jouw bezit (lapje grond) ook een mentale constructie is ?
Mentale constructies blijken immers even regide als fysieke.

Eigenlijk geloof ik dat er helemaal geen filosofische vragen bestaan. Iets filosofisch noemen vindt ik het bij voorbaat zeggen dat een antwoord niet op zijn logica getoest zal worden.

Vele zaken kunnen niet gekwantificeerd worden. Mensen hebben voorkeuren, die kunnen verschillen. Het compromis of het conflict daarover leidt tot en bepaalde uitkomst. Die is dan weer tijd- en plaatsgebonden. Vele zaken zijn arbitrair. Maar die abitraire keuzes hebben meestal wel een interne logica die stoelt op de plaatselijke geschiedenis en toevalligheden. Vandaar dat de keuzes op verschillende plaatsen er heel anders kunnen uitzien. Dat noemen we dan cultuur. De logica kan slechts begrepen worden vanuit die cultuur.

Je hebt altijd zelfbeschikking. Het is zelfs meer dan vermakelijk dat zelfmoord in sommige landen strafbaar is. Ik bedoel maar , hoe komen ze daar op???

Dat is omdat je vanuit je eigen cultuur naar losse elementen uit een andere cultuur kijkt. Om de samenhang te begrijpen moet je meestal naar het geheel kijken.

Het lijkt er op dat we op verschillende manieren naar "vrijheden" kijken. Het lijkt me dat jij vrijheid vooral ziet als dat wat je toegelaten bent te doen, terwijl ik vrijheid als universeel zie die je niet altijd kunt uitoefenen.

Ik bekijk het liever als een geheel. Vrijheid van de ene wordt begrensd door de vrijheid van een ander.
Op dat raakpunt ontstaan voortdurend conflicten en compromissen. Logica biedt daar geen oplossing, want de argumenten en belangen zijn dikwijls tegengesteld. Uit de oplossingen groeien "Culturen".

Maar ik kijk inderdaad anders naar het concept 'vrijheid' zoals in 'vrije markt' dan naar de onomkoombare "persoonlijke vrijheid" en zelfverantwoordelijkheid van het existentialisme van Sartre.[= (De mens die zelf z'n keuzes moet maken. Kiest zelfs als hij niets kiest (dan kiest hij om niets te kiezen). En bijgevolg de onmogelijkheid om z'n (foute)keuzes naar anderen door te schuiven. (zelfs als die andere 'de staat' is) ]
Het onderscheid zit hem erin dat het 'vrije' van de 'vrije markt' een vrijblijvende keuze(zonder verantwoordelijkheid) is van de actoren op die markt(veelgehoord excuus: "ik deed enkel mijn job'), terwijl de onomkoombare vrijheid van Sartre een zware verantwoordelijkheid aan ieder individu oplegt ivm zijn keuzes. De vrijheid van de markt moet niet omkijken naar de gevolgen. De vrijheid van Sartre noopt iedereen zich de vraag te stellen "Wat als iedereen dit zo gaat doen ?"

G

[OBL-Rien]

Dat is simpel: ik ben voor beide, de totale afwezigheid van grenzen. Een grens is een mentaale constructie zonder beteknis in de echte wereld.

En met dezelfde evidentie kunnen we dan stellen dat de grenzen van jouw bezit (lapje grond) ook een mentale constructie is ?

Nee, maar dit was in antwoord op een vraag naar mijn mening. Ik stel voor dat we er geen secundaire discussie aan vast knopen.

Eigenlijk geloof ik dat er helemaal geen filosofische vragen bestaan. Iets filosofisch noemen vindt ik het bij voorbaat zeggen dat een antwoord niet op zijn logica getoest zal worden.

Vele zaken kunnen niet gekwantificeerd worden. Mensen hebben voorkeuren, die kunnen verschillen. Het compromis of het conflict daarover leidt tot en bepaalde uitkomst. Die is dan weer tijd- en plaatsgebonden. Vele zaken zijn arbitrair. Maar die abitraire keuzes hebben meestal wel een interne logica die stoelt op de plaatselijke geschiedenis en toevalligheden. Vandaar dat de keuzes op verschillende plaatsen er heel anders kunnen uitzien. Dat noemen we dan cultuur. De logica kan slechts begrepen worden vanuit die cultuur.

Als iets niet gekwantificeerd kan worden gaat het niet over logica. Dan heb je het over meningen. Je hebt geen cultuur nodig voor logica.

Je hebt altijd zelfbeschikking. Het is zelfs meer dan vermakelijk dat zelfmoord in sommige landen strafbaar is. Ik bedoel maar , hoe komen ze daar op???

Dat is omdat je vanuit je eigen cultuur naar losse elementen uit een andere cultuur kijkt. Om de samenhang te begrijpen moet je meestal naar het geheel kijken.

Op de manier waarop jij cultuur gebruikt geloof ik niet dat je van "samenhang begrijpen" kunt spreken. Men kan enkel geloven zonder dit ooit te kunnen staven.

Het lijkt er op dat we op verschillende manieren naar "vrijheden" kijken. Het lijkt me dat jij vrijheid vooral ziet als dat wat je toegelaten bent te doen, terwijl ik vrijheid als universeel zie die je niet altijd kunt uitoefenen.

Ik bekijk het liever als een geheel. Vrijheid van de ene wordt begrensd door de vrijheid van een ander.
Op dat raakpunt ontstaan voortdurend conflicten en compromissen. Logica biedt daar geen oplossing, want de argumenten en belangen zijn dikwijls tegengesteld. Uit de oplossingen groeien "Culturen".

Dat is een behoorlijk fatistische zienswijze. Want in wezen lijk je te zeggen dat we nooit vrede en voorspoed zullen bereiken. Het is immers onmogelijk om één cultuur boven een andere te verheffen anders dan door de initiatie van geweld. En zodra je meerdere culturen hebt dan zullen er altijd conflicten blijven bestaan.
Ik ben ten minste in zoverre optimistischer dat ik het niet voor onmogelijk houdt dat we er middels logica ten minste in theorie er uit kunnen komen. Dat plaats (terecht imo) logica boven cultuur.

Maar ik kijk inderdaad anders naar het concept 'vrijheid' zoals in 'marktvrijheid' dan naar de onomkoombare "persoonlijke vrijheid" en zelfverantwoordelijkheid van het existentialisme van Sartre. De mens die zelf z'n keuzes moet maken. Kiest zelfs als hij niets kiest (dan kiest hij om niets te kiezen). En bijgevolg de onmogelijkheid om z'n (foute)keuzes naar anderen door te schuiven. (zelfs als die andere 'de staat' is)

Ik ga er van uit dat dit een deel van je culturele bagage is
Ik begrijp er niets van. Wil je zeggen dat er mensen zijn die de macht van de staat misbruiken? Natuurlijk zijn die er, daarom IS de staat er. Het is hun raison d'être.

[deleted]

Dat is simpel: ik ben voor beide, de totale afwezigheid van grenzen. Een grens is een mentaale constructie zonder beteknis in de echte wereld.

En met dezelfde evidentie kunnen we dan stellen dat de grenzen van jouw bezit (lapje grond) ook een mentale constructie is ?

Nee, maar dit was in antwoord op een vraag naar mijn mening. Ik stel voor dat we er geen secundaire discussie aan vast knopen.

Ik vind het geen secundaire discussie, maar juist fundamenteel. De mentale constructies gaan juist vooraf aan logica.
Maw "zonder mentale (menselijke) constructies, ook geen logica", om het extreem te stellen.
Concreet bij dit voorbeeld: vrije handel wordt al voorafgegaan door de 'mentale' constructie :privé-bezit'-van-grond. Dit is een menselijke (of culturele) vóóronderstelling. Is niet in alle culturen zo. Indianen kenden het principe van privé-bezit van grond niet en konden het dus ook niet verhandelen aan (met de vrije-markt-logica) de hoogste bieder.

Als iets niet gekwantificeerd kan worden gaat het niet over logica. Dan heb je het over meningen. Je hebt geen cultuur nodig voor logica.

Weeral zelfde opmerking.
Neem het extreemste voorbeeld: zuivere(?) wiskunde : enkele voorbeelden van mentale/culturele voorafnames: het 10-talligstelsel dat zich door de geschiedenis ontwikkeld heeft.
Ander voorbeeld: wiskunde steunt in de basis op een beperkt aantal axioma's die niet te bewijzen zijn.
Die heb je te aanvaarden/geloven. Maar als je ze niet wil aanvaarden om die reden, stopt daar ook alle wiskunde.

Vertaal je dit naar de complexe omgeving die we "Westerse (neoliberale) economie' noemen, dan komen daar nog een pak culturele/mentale/niet bewijsbare noch logisch verklaarbare pure aannames bij voordat je er ook maar een logica kan bij opbouwen:
Je hebt bijvoorbeeld zulke 'mentale' afspraken nodig wat betreft de munt (goud of schelpjes), wat er te bezitten valt (zie hierboven), wat een geldige overeenkomst is (papier, handtekening, notaris, ...). Zonder al deze culturele invullingen heb je geen markt en bouw je geen 'logica'.
De afspraken zelf zjn al dikwijls aanleiding voor conflict/compromis. Noch vóóraf aan de (markt)logica dus.

Je hebt altijd zelfbeschikking. Het is zelfs meer dan vermakelijk dat zelfmoord in sommige landen strafbaar is. Ik bedoel maar , hoe komen ze daar op???

Dat is omdat je vanuit je eigen cultuur naar losse elementen uit een andere cultuur kijkt. Om de samenhang te begrijpen moet je meestal naar het geheel kijken.

Op de manier waarop jij cultuur gebruikt geloof ik niet dat je van "samenhang begrijpen" kunt spreken. Men kan enkel geloven zonder dit ooit te kunnen staven.

Integendeel. Niet alleen moet de houding naar zelfmoord (afkeuring, strafbaar zijn enz) gezien worden in de brede culturele context om die houding te begrijpen, maar erger nog: de kans dat iemand zelfmoord pleegt is zelfs cultureel bepaald.
Iets wat zo 'individueel' en 'puur eigen beslissing' lijkt blijkt voorspelbaar op basis van statistieken van sociale en culturele gegevens.
Met zo'n onderzoek naar zelfmoord heeft Emile Durkheim sociologie als wetenschap zelfs op de kaart gezet.

Dat plaats (terecht imo) logica boven cultuur.

Culturen in ranglijsten plaatsen zal ik nooit aan beginnen. Maar uit voorgaande zal je ook begrijpen dat ik logica niet los van Cultuur kan zien.

G

[OBL-Rien]

Wiskunde is enkel geformaliseerde logica. Wiskunde wordt gebruikt om dingen te beschrijven die onafhankelijk van de wiskunde bestaan. Te stellen dat logica van de wiskunde afhankelijk is imo verkeerd.

1 + 1 = 2

Dit is onafhankelijk van de cultuur, of men nu wiskunde heeft geformaliseerd of niet.

Cultuur is afhankelijk van de mens. Niet van logica, het is mogelijk om de logica langere tijd buiten werking te stellen, maar niet eeuwig. Als ik een berg appels heb en ik een cultuur in het leven roep waarbij het normaal is dat ik twee appels uitgeef voor iedere appel die binnenkomt, dan zal op een dag het cultuur het onderspit delven tegenover de logica dat de appels ooit eens op moeten raken.

[deleted]

Niet als men officiële 'schuldbewijzen' of 'tegoeden' op appels in het leven roept.
Dan wordt het probleem verplaatst tot het papier op is in de wereld, tenzij men de 'contracten' digitaliseert ....

De 'vrije markt' die hoogtij viert op de beurs- en aandelenhandel doet voortdurend niets anders dan fictief waarde toevoegen aan appels zonder in de werkelijkheid ook maar iets met de appels uit te voeren.
De vraag of het gerechtvaardigd is de appels aan een 'biobrandstoffenproducent(ethanol) voor racewedstrijden te verkopen omdat hij een een centiem meer biedt dan een NGO die voor voedselbedeling zorgt in Afrika stelt zich ook niet. De vrije markt is ééndimensioneel: de hoogste bieder.
Daarmee is de 'vrije markt' ook slechts een mentale constructie die vooral een aantal personen van hun 'geweten' ontlast.
Een vrjie persoon in de betekenis van het Existentialisme ontsnapt niet aan z'n verantwoordelijkheid met zulke kinderachtige spelregels.
Die heeft aan het eind van de dag geen 'Staat' , 'Vrije Markt' of 'deed-enkel-m'n-job' om de schuld op af te schuiven van z'n eigen inconsequente en immorele keuzes.

Ander voorbeeld:

Als ik een berg appels heb en ik een cultuur in het leven roep waarbij het normaal is dat ik twee appels uitgeef voor iedere appel die binnenkomt, dan zal op een dag het cultuur het onderspit delven tegenover de logica dat de appels ooit eens op moeten raken.

Vanuit deze zelfde vaststelling concluderen Moslims dan ook dat rente vragen onhoudbaar is.
Zij bankieren zonder rente. Een praktijk (principe) dat ook in de Chtristelijke wereld gehanteerd werd tot de Middeleeuwen.

Of rente nu goed is of niet, laat ik me hierbij niet eens over uit. Maar je kan vanaf hetzelfde uitgangspunt verschillende 'logische' systemen krijgen. Verschillende oplossingen met allen een eigen Logica.

NB:

1 + 1 = 2

Dit is onafhankelijk van de cultuur, of men nu wiskunde heeft geformaliseerd of niet.

Dit is één van de onbewijsbare axioma's.
Daar zijn al boeken over vol geschreven. Maar het is een onbewijsbaar axioma, dat je te aanvaarden hebt om je wiskunde (het geformaliseerde systeem) of achterliggend -niet geformaliseerde-logica systeem (zover je daar over kan denken/spreken zonder formalisering ????)
In die zin zijn deze kleine 'elementen' waarmee je het systeem bouwt 'te aanvaarden' en in zekere zin dus dichter/meer verwant bij 'geloofsovertuiging' dan bij de harde werkelijkheid van 'logica' en 'empirisch bewijs'.
G

[OBL-Rien]

De rest is inmiddels langzaam van onderwerp veranderd, en ik heb daar ook niet veel meer toe te voegen. Ik beperk me dus tot het volgende:

Daarmee is de 'vrije markt' ook slechts een mentale constructie die vooral een aantal personen van hun 'geweten' ontlast.

Objectief gezien is dat onjuist, maar ik begrijp wel hoe je tot deze conclusie komt en ben het (met de conclusie) zelfs -tot op zekere hoogte- wel mee eens.

Economie wordt op dit moment IMO niet als wetenschap bedreven maar als excuus apparaat voor de overheid. Dat geldt ook voor de opvatting van de vrije markt.

Waar mijn instemming met de conclusie dan weer ophoudt is dat de vrije markt op dit moment niet bestaat. Een echt vrije markt zou geen ook niet verplicht biobrandstof voorschrijven... (ook daar komt weer de overheid om de hoek kijken)

[deleted]

Een echt vrije markt zou ...

Vanaf het moment dat twee mensen handelen heb je gevolgen.
"Vrij" in de zin van 'zonder gevolgen' bestaat dan ook niet.
Dat kan je ook zeggen over het begrip "Staat".

Met dezelfde logica zou je een 'totalitaire staat' kunnen verdedigen.
Telkens als er dan een concreet nadeel (voor iemand) opduikt concludeer je dan dat in een ECHT totalitaire staat dit niet zus en zo zou gebeuren ...
Punt is dat de voordelen steeds op hetzelde moment ontstaan als de nadelen. En dat ze ook beide telkens ontstaan bij elke handeling.
Een 'Markt' of 'Staat' met enkel de voordelen (voor iedereen) bestaat in de werkelijkheid niet.

G

[deleted]

On topic:

Europa glijdt af naar een lange periode van toenemende armoede, massale werkloosheid, sociale uitsluiting, extreme ongelijkheid en collectieve wanhoop. Dit alles is het resultaat van de gestrenge besparingspolitiek die als antwoordt geldt op de schulden- en muntcrisis van de voorbije vier jaar. Dat stelt het Rode Kruis in een uitgebreide studie die vandaag werd voorgesteld. Dat meldt The Guardian. .


De gevolgen op lange termijn van deze crisis moeten zich nog manifesteren. De problemen zullen decennialang voelbaar zijn, zelfs indien de economie zich herstelt in de nabije toekomst. We beseffen als continent niet wat ons is overkomen"Terwijl andere continenten er in slagen de armoede in te dijken, neemt die in Europa toe", zo staat in het rapport van de Internationale Federatie van het Rode Kruis en de Rode Halve Maan.

"De langetermijngevolgen van deze crisis moeten zich nog manifesteren. De problemen zullen decennialang voelbaar zijn, zelfs indien de economie zich herstelt in de nabije toekomst. We beseffen als continent niet wat ons is overkomen".

Sombere toekomst
In een verpletterende kritiek op de politieke reactie op de schuldencrisis, die eind 2009 in Griekenland de kop opstak en fundamentele vragen deed rijzen over de overlevingskansen van de euro, wordt een sombere toekomst voor tientallen miljoenen Europeanen in het vooruitzicht gesteld.

Sociale onrust en politieke instabiliteit
Massale werkloosheid, in het bijzonder onder jongeren, zorgt ervoor dat 120 miljoen Europeanen onder de armoedegrens leven. Daarnaast stelt zich het probleem van de toenemende illegale immigratie, die botst op toenemende vreemdelingenhaat in de gastlanden. Daardoor neemt het risico op sociale onrust en politieke instabiliteit toe. Al deze elementen worden twee- tot driemaal hoger geschat in Europa dan in andere delen van de wereld. Voeg daarbij de grotere graad van onzekerheid onder de traditionele middenklassen en de toekomst van Europa wordt onzekerder dan ze ooit was in de naoorlogse periode. .


In de rij voor voedsel
"Nu de economische crisis wortel schiet, leven miljoenen Europeanen in onzekerheid. Ze zijn onzeker over wat de toekomst brengt. Dit is één van de ergste psychologische situaties voor de mens. We zien hoe de wanhoop zich stilaan verspreidt onder Europeanen, met depressies tot gevolg. In vergelijking met 2009 staan nu miljoenen meer mensen in de rij voor voedselbedelingen, meer mensen kunnen geen medicijnen meer betalen en hebben geen toegang meer tot de gezondheidszorg. Miljoenen hebben geen werk en heel wat mensen die wel nog werk hebben kunnen hun gezin niet meer onderhouden door ontoereikende lonen en gestegen prijzen".

Middenklasse sneuvelt
"Veel mensen uit de middenklasse zijn in de armoede beland. Het aantal mensen dat in 22 van de onderzochte landen afhankelijk is van voedselbedelingen door het Rode Kruis is met 75 procent gestegen van 2009 tot 2012. Meer en meer mensen worden arm en de armen worden almaar armer".

Het onderzoek, dat in de eerste helft van dit jaar werd verricht, bracht de 28 landen van de Europese Unie in kaart plus 14 landen in de Balkan, Oost-Europa en Centraal Azië.

De zware impact van de crisis en de daaropvolgende besparingspolitiek blijft in de EU niet beperkt tot de landen in het zuiden en Ierland, maar breidt zich uit naar succeslanden zoals Duitsland en de Scandinavische landen.

Frankrijk, Finland, maar ook Duitsland
Vorig jaar lanceerde het Spaanse Rode Kruis een nationale oproep om mensen in Spanje te helpen. Dat was nooit eerder gebeurd. Het aantal zelfdodingen onder vrouwen in Griekenland is op enkele jaren verdubbeld. Werknemers in Slovenië krijgen al maandenlang geen loon meer. In Frankrijk vielen tussen 2008 en 2011 meer dan 350.000 mensen onder de armoedegrens. Eén op de vijf Finnen geboren in 1987 werden al behandeld voor psychiatrische problemen die in verband staan met de economische teloorgang van het land in de jaren negentig.

Hoewel Duitsland niet de hoge werkloosheidscijfers neerzet die in de rest van de EU opduiken, is een kwart van de tewerkgestelde Duitsers onderbetaald. Bijna de helft van de nieuwe arbeidscontracten sinds 2008 betreft laagbetaalde, flexibele, deeltijdse zogenaamde minijobs met weinig zekerheid en doorgaans geen sociale voordelen.

De problemen hebben ook een kwalijk effect op de meest welvarende landen, zoals Denemarken en Luxemburg.

Economische vluchtelingen
In de Baltische staten en Hongarije is tot 13 procent van de bevolking de voorbije jaren weggetrokken om economische redenen. De studie wijst ook op de toenemende trend van migratie binnen Europa, voornamelijk van mensen die van het oosten naar het westen trekken op zoek naar werk.

De banencrisis is één van de zwaarste uitdagingen voor de Europese Unie en de eurozone. Van de meer dan 26 miljoen werklozen in de EU, zijn er 11 miljoen al meer dan een jaar werkloos. Dat is meer dan het dubbele dan vijf jaar geleden, toen de financiële crisis in de VS uitbrak.

.


Alleen al de snelheid waarmee de werkloosheid in de voorbije twee jaar is toegenomen, is een indicatie dat de crisis zich verdiept, met als gevolg niet alleen persoonlijke tragedies maar ook een toegenomen risico op sociale onrust en extremisme. In combinatie met de toegenomen kosten voor levensonderhoud is dat een explosieve cocktailDe sociale gevolgen zijn niet te overzien, stelt de studie. In Griekenland en Spanje trekken volwassen kinderen met hun gezin terug in bij hun ouders. Verschillende generaties wonen onder één dak met slechts één kostwinner. In Milaan is het een vertrouwd tafereel geworden: mensen uit de middenklasse die een welvarend bestaan kenden maar nu op straat slapen.

Oudere werklozen
De cijfers van jongerenwerkloosheid in een kwart van de onderzochte landen variëren tussen 33 en meer dan 60 procent. Maar even erg voor gezinnen, zo stelt het rapport, is de werkloosheid onder 50- tot 64-jarigen die tussen 2008 en 2012 steeg van 2,8 miljoen tot 4,6 miljoen in de hele EU.

Explosieve cocktail
"Alleen al de snelheid waarmee de werkloosheid in de voorbije twee jaar is toegenomen, is een indicatie dat de crisis zich verdiept, met als gevolg niet alleen persoonlijke tragedies maar ook een toegenomen risico op sociale onrust en extremisme. In combinatie met de toegenomen kosten voor levensonderhoud is dat een explosieve cocktail", aldus de studie.

Hoewel Duitsland, de motor van de Europese economie, als een succesverhaal wordt beschouwd, legt de studie net in het grootste land van de EU een steeds groter wordende welvaartskloof bloot. Daarbij rijzen vragen over de overlevingskansen van het traditionele model van de EU, de sociale markteconomie.

bron: http://www.demorgen.be/dm/nl/3324/Finan ... rond.dhtml

[pelletpower]

Lastig wat je daarvan moet vinden. Aan de ene kant deel ik de opvattingen. Aan de andere kant praten mensen elkaar de put in. Dat laatste was goed te zien in 2003. Een beetje positief nieuws doet wonderen.

[Dutch John]

Positief denken pakt de fundamentele scheefstand niet aan. Negatief denken trouwens ook niet. Wachten tot de crisis over waait gaat ook niet echt helpen. Het enige wat je kunt doen, is zelf iets doen. Accepteren dat limieten bereikt zijn en de zaken anders gaan aanpakken. Zelfredzamer en daardoor minder kwetsbaar worden.

Iemand de uitzending van Tegenlicht afgelopen maandag gezien? Er is nog hoop. Althans voor de ondernemende types onder de jongeren. En die bovendien niet op voorhand al met schulden beginnen...

Groet,
DJ

[pelletpower]

Doe mijn best DJ (althans dat probeer ik). Zal de uitzending eens terugzien.

[Pietje]

Iemand de uitzending van Tegenlicht afgelopen maandag gezien? Er is nog hoop. Althans voor de ondernemende types onder de jongeren.

En daarmee kom je aan de vernietigende invloed van ons autoritaire, ondemocratische onderwijssysteem. Dogmatisch worden kinderen daar voorbereidt op een "doen-wat-de-baas (leraar)-zegt"-plekje in de maatschappij. Elke vorm van "voor jezelf beginnen" (of breder: anders denken) wordt systematisch uit de hoofden gewerkt. Niet vreemd dus dat we in die richting een oplossing moeten zoeken.

[Dutch John]

Niet elke jongere zal een grote zelfstandigheid in zich hebben, maar ik vermoed veel meer dan wij denken. En onderwijs zal zeker de geest vergiftigen. Maar dat doen hypes en de media ook. Dus een dwarse of kritische instelling, gecombineerd met een zeker IQ is wel nodig om dit te doorbreken. Blijft er toch een groep over die veel begeleiding nodig heeft. Niettemin zou het een verrijking zijn als mensen weer zelf gaan nadenken, waardoor het palet van ideeën en meningen stukken groter zal zijn, dan de gemanipuleerde eenheidsworst van nu.

Sturende media kunnen wel een hulp zijn voor de uit-de-doos-denker. Pik de grote lijn op en handel contrair.

Groet,
DJ

[OBL-Rien]

Een echt vrije markt zou ...

Vanaf het moment dat twee mensen handelen heb je gevolgen.
"Vrij" in de zin van 'zonder gevolgen' bestaat dan ook niet.
Dat kan je ook zeggen over het begrip "Staat".

Ik ervaar dit als behoorlijk frustrerend. Je laat mijn argument overeind en begint vervolgens over iets heel anders. Maar presenteerd het wel alsof het een argument tegen mijn argument is. En dit is niet de eerste keer. Ik stop hier maar mee.