Yep, de wetenschap hanteert deze methode. En vaak gebeurt dat ookOBL-Rien schreef:Ik denk dat je hier de wetenschappelijke methode bedoelt? soms ook wel kleinerend "reductionistisch" genoemd.
Ik ben een groot aanhanger van de wetenschappelijke methode.
Een grote misvatting is dat je bottlenecks moet "oplossen". Ze zijn er. Punt. Je moet ze managen, omdat bottlenecks grote invloed hebben op de totale output van het systeem. Maar als je een bottleneck "oplost" dan komt er per definitie een andere bottleneck boven. Want ze zijn er gewoon, altijd en overal. Elk proces heeft altijd een bottleneck (heel soms twee).OBL-Rien schreef:Zo kunnen bottlenecks in Goldratt's model onderling afhankelijk zijn. Het oplossen van een bottleneck op de ene plaats kan een andere bottleneck in het leven roepen die nog sterker kan nijpen dan de oorspronkelijke bottleneck die werd opgelost. Maak bijvoorbeeld maar eens een toezicht instantie per toeval wakker ...
De strekking van Het Doel is om mensen te laten inzien dat je niet de bottlenecks moet oplossen, maar dat je je doel moet bepalen (in het bedrijfsleven kort door de bocht "geld verdienen", in "Het is geen toeval wordt" dat aanzienlijk genuanceerd/uitgewerkt) en vervolgens je bottlenecks zodanig organiseren dat zij ook daadwerkelijk de produktie "sturen". (Als je op basis van boekhouders-gegevens beslissingen gaat nemen en je houdt geen rekening met het fenomeen "bottleneck" (en elk bedrijf heeft ze!) dan ga je gewoon nat. Off topic, sorry... ).
En zo ook in de huidige maatschappij: bottlenecks zijn er gewoon. Probeer ze niet op te lossen, maar manage ze. En hoe doe je dat: probeer te achterhalen hoe de realiteit er omheen in elkaar zit (en de wetenschappelijke methode is daar heel geschikt voor), stel maatregelen voor, controleer die voor implementatie (Future Reality tree), gebruik gevoel/intuitie, weerstand etc, implementeer en blijf bijschaven.
Als je dat vergelijkt met hoe de politiek (maar ook wetenschap) op dit moment bezig is, dan moet je constateren dat we het doel niet kennen, en dat we niet de systematiek hebben om het doel vervolgens te gaan halen. Andere benadering van de conclusie van John ("Toch vreemd. De trend gaat richting nog meer efficiency en tegelijkertijd komen we tijd tekort. "). Het Doel laat ook zien dan lokale optimalisatie ALTIJD de efficiency van de keten negatief beïnvloedt.
Affijn, leuke materie