Moedig gezin weigert hypotheek te betalen

[deleted]

Rien,

Dat is een beetje te eenvoudige voorstelling van de zaak.
Een hypothecair krediet van 100 euro, afgelost op 20 jaar met een vast maandbedrag, met een rente van 10% , daar betaal je niet 110 euro in totaal terug aan de bank maar wel ongeveer 224,79 euro. Waarvan dus 124,79 euro rente. Zie bijgevoegde tabel.
Dat geeft al ongeveer aan wat de grootte-orde is van de meerwaarde die gecreëerd moet worden. (en het precieze cijfertje hangt van de gekozen formule af uiteraard, maar de grootte-orde lijkt me toch van belang in deze)

Intussen worden natuurlijk door andere mensen weer andere leningen afgesloten. Dat brengt weer meer geld in omloop en dat verse geld zal ook gebruikt worden om de lopende kredieten terug te betalen. Maar je voelt toch wel aan dat met deze cijfers de geldhoeveelheid en de daar aan gekoppelde economische aktiviteit steeds maar moet toenemen.
En dat heeft nog gewerkt ook in de voorbije decennia. Maar men vergeet dat het systeem een piramidestructuur heeft. De basis wordt op de lange duur gigantisch. Dus zelfs als we niet tegen de limieten van energie en grondstoffen aankeken moest dit systeem vroeg of laat uit zijn voegen barsten. Maar nu kijken we dus ook nog eens wél tegen de limieten van energie en grondstoffen aan (en draagkracht voor vervuiling).

G

aflossingstabel.jpg

[David86]

Wijze woorden Gandalf ik sluit me er bij aan

[David86]

Geld creatie en rente
.
Reacties toevoegen.



Er is een wijdverbreid misverstand dat gaat over de creatie van geld en de te betalen rente. Dit duikt telkens weer op, met name als men voor het eerst leert dat banken geld creëren uit het niets en toch rente vragen over een lening. Hoe kan het geld voor de lening ooit terugbetaald worden als alleen de bank geld mag maken?

In nummers gaat dit als volgt: Stel er is geen geld, nu maakt een bank 100 euro, en leent dit uit. Maar de bank wil 10 euro rente, dus diegene die de lening opneemt moet 110 euro terug betalen. Op het eerste gezicht lijkt dit onmogelijk zonder dat er nog iemand anders komt die meer dan 10 euro van de bank leent. De conclusie is dan ook vaak dat de geldhoeveelheid wel moet expanderen om de betaling van rente mogelijk te maken.

Toch is dit fout. De geldhoeveelheid kan constant blijven terwijl er toch rente betaald wordt. De oplossing is simpel: de bank moet de ontvangen rente terugbrengen in de economie.

Een voorbeeld: Stel er is geen geld en men leent 100 euro van de bank. Als er overeengekomen is dat men nu 11 maanden lang 10 euro per maand terugbetaald dan kan dat als volgt: In maand 1 betaalt men 10 euro terug aan de bank. In maand 2 koopt de bank bijvoorbeeld 20 kilo aardappelen voor 10 euro van de lening nemer. Nu heeft de bank geen geld, maar de lening nemer heeft weer 100 euro. De restschuld is ook 100 euro want hij moet nog 10 keer 10 euro terug betalen. Het is dus niet nodig om meer geld te creëren.

Na afloop van de 11 maanden wordt duidelijk wat er gebeurt is: voor het recht om gedurende die 11 maanden geld te mogen gebruiken heeft de lening nemer goederen (of diensten) aan de bank geleverd. In ons geval 20 kilo aardappelen.

Er kleven natuurlijk wel risico’s aan het creëren en uitlenen van geld. Indien bijvoorbeeld een lening niet afbetaalt kan worden. Dan blijft de bank met een tekort zitten. Daarvoor moet de bank dan eigen middelen gebruiken om de lening af te betalen.

De rente die men betaalt kan dan ook gezien worden met een tweeledig doel: ten eerste het verlenen van de service zelf (het maken van geld en het verstrekken van de lening), en ten tweede moet het risico afgedekt worden dat de lening niet terugbetaalt wordt.

Het is duidelijk, er hoeft geen expanderende geldhoeveelheid te zijn om rente te kunnen betalen.


Bron: http://www.overbeterleven.nl

Rien,

vergeten wij niet het aandeel van de staat in dit erg versimpelde verhaaltje?

ALS de bank genoeg geld terug laat vloeien in de economie zal dat gaan via salarissen van werknemers of leningen aan bedrijven etc

even met de wat vette cijfers van Gandalf

man leent 100 euro

man moet 224 euro terug betalen (er is nu maar 100 euro op de wereld)

als die 124 euro rente terug komt via een werknemer claimt de staat eerst loonheffing, er is nu nog 62 euro over

Als die 62 euro aan de leningnemer betaald word voor een product claimt de staat btw er is nu nog 52,10 euro over

de 52,10 euro die leningnemer nu verdient heeft is onderhevig aan loonheffing, er is dan over 26,05

Niet rekening houdend met de onzin taksen waar we verder nog last van hebben

Ik zie ergens een gat tussen inkomsten en uitgaven... hoe gaan we dat vullen ?



Start de geldpers jongens!!! U mag hier tekenen voor een tophypotheekje !!

Bank en staat maakt ons tot slaaf van welvaart.

Met kunst en vliegwerk op hoog niveau is leningnemer misschien in staat zijn schuld te betalen. Dat zal wel inhouden dat hij mag bukken voor bank en staat om eens goed genaaid te worden, zonder pardon en zonder olie.



nu zul je waarschijnlijk antwoorden in de trent van elke aflossing vloeit terug en zodoende is hij net in staat zijn aflossing te maken na de geheven taksen maar is dat wel echt zo ?

ik ben geen rekenwonder dus ga me niet wagen aan een berekening met de aflossingen maar het is een klaar verhaal dat het wel heel heel erg krap gaat worden om zijn lening te voldoen zonder geld van buitenaf (andermans schuld) bij zijn aflossing te betrekken

terruglezend in dit bericht sla ik een akelige toon aan , deze is gericht aan bank en staat niet aan Rien



Groeten,

[kockie]

Pff, ik kan er geen touw meer aan vast knopen. Zal nooit econoom worden denk ik. Morgen nog maar eens naar kijken....

[tiho]

De belastinggelden zijn toch niet verdwenen uit de economie? Daar worden ambtenaren van betaald. Wegen gebouwt ( behoorlijke invloed heeft dat ook op de economie ), en wat allemaal niet meer. Het blijft rouleren, anders hadden we geen begrotingstekort gehad.

[OBL-Rien]

David, Gandalf,

Ik ben geen voorstander van het huidige systeem, dat is hopelijk duidelijk.
Waar het mij om gaat zijn principes. Welke principes liggen ten grondslag aan het systeem. En wat dwingen deze principes af?

Rente kan. Het is niet onmogelijk om rente te betalen in een fiat systeem waarin geld gecreëerd wordt. Rente voert niet noodzakelijkerwijze tot inflatie.

Dat er een veelvoud van de lening wordt terugbetaalt is aan menselijke factoren te weiten, niet aan wiskundige.

Het is een groot gemis dat op basisscholen het thema rente en geld zo slecht wordt behandeld.

[David86]

De belastinggelden zijn toch niet verdwenen uit de economie? Daar worden ambtenaren van betaald. Wegen gebouwt ( behoorlijke invloed heeft dat ook op de economie ), en wat allemaal niet meer. Het blijft rouleren, anders hadden we geen begrotingstekort gehad.

De manier waarop belasting geld uitgegeven word is in deze situatie niet van belang, het geld is weg tussen bank en leningnemer.

[Jan.]

Tiho, ik ben ondernemer een kleine alleenstaande en zie dat toch anders.
De overgrote bulk aan ambtenaren is overbodig. Werkt elkaar tegen en controleert elkaar. Hierin zie je het vertrouwen in elkaar en de kwaliteit van het systeem.....
En hoeveel geld wordt er weggegeven aan ontwikkelingshulp - smeergeld - rustig houd geld-
En het geld wat zogenaamd in de economie blijft wordt telkens weer afgeroomd op de manier zoals David schrijft.

Voordat het eindbedrag op jou rekening gestort is, is het gedeelte wat voor jou is al meer dan gehalveerd op je loonstrookje en daarvoor heeft je werkgever er al vele taxes en soorten van rechten over afgedragen.
Van het overschotje dat jij ontvangt, moet je kunnen leven, eerste levensbehoeften, leuke dingen en op al deze dingen zit weer belasting, btw, en allerlei verpakkings en milieubelastingen.
Ook je boetes moet je er van betalen.
Al dit geld komt niet in de economie, dus niet bij de winkelier die ook moet leven nadat hij aan al zijn verplichtingen heeft voldaan. En dat zijn er nogal wat meer dan die de gewone werknemer heeft.
Als je dit eens op je laat inwerken besef je opeens waarom alles zo duur is. Veel te duur, want we betalen hierdoor andermans hobby's.

En dat wegenaanleg verhaal gaat volgens mij niet op. Ten eerste is dit afgeperst geld, wat ook nog eens weer afgeroomd wordt.
Beter is het om dit aan het gezamenlijke bedrijfsleven over te laten. Onder controle van de over heid. Dus niet door de overheid.

[tiho]

Wij zitten in de autolaadkranen moeten wij dan betalen waar de klanten over kunnen rijden? Als er geen huizen worden gebouwt en wegen aangelegt heb je een aardige dip, waar denk je dat dit vandaan komt allemaal? Niet uit de hypotheekkosten die konden eerst ook uit. Nu het slecht gaat pas niet meer.

Alles hangt aan elkaar in deze economie en het huidige probleem naar de banken te schuiven vindt ik persoonlijk een beetje kortzochtig.

[Tim]

Tiho,

Een bank of financiele instelling is een dienstverlener. Kijk eens goed welke sectoren ENORME kantoren hebben. Op evenredig dure plaatsen. Dit gaat helemaal nergens over. Ik ben het met dj eens, verklooit een bank zijn business, jammer failliet laten gaan. Spaargeld is verzekerd en schulden niet. Jammer voor de investeerder, maar zo werkt het nou eenmaal. Dat de sector dan plat gaat en de schade niet te overzien valt? Mwwaauu, valt mee, nu is het niet de directie en personeel van het lokale bouwbedrijf met hoofdpijn, maar een grote groep mensen.

Worden we groot van!

Nu lopen al die lui vrolijk verder, met jou centen!

Hunt them down,
Tim

[Jan.]

tiho


Huizen bouwen? Dat doet de overheid zowiezo niet. Met ondeskundige regelgeving de boel traineren, dat dan wel weer.

Dat de infra beter draait heeft meer met hun stijl van werken, aannemen, samenwerken en de druk van het bedrijfsleven te maken dan met de welwilende overheidsdienst die daar over meent te gaan. De bouw heeft nog een kleine vrijheid om het bestek naar eigen inzicht samen te stellen.
De infra heeft een vast raamwerk van regels, een soort bijbel als bestek opgesteld door de overheid. Als je volgens die regels wilt en bovendien kunt werken, zit je gebeiteld. Maar als je, hoe goed je ook je best doet, niet aan die regels kan voldoen, val je buiten de boot.

En je hebt gelijk, dat het nu zo misgaat, dat zit 'm in de mensen.
De mens die steeds meer wil dan die ander, die zichtbaar hoger wil zijn dan de ander, tegen minimale inspanning.
Tja en die zitten in de luxe kantoren e.d. willen hun baantje garanderen. Het zijn de mensen die op de een of andere manier met geld spelen.

En ja dat van die wegen aanleggen waar de burger dan weer overheen mag rijden zoals jij stelt.
Ten eerst rijd die burger daar meestal niet voor de gein overheen. Ze moeten ook naar het werk, ziekenhuis en noem maar op.
Daarnaast zou je voor de aardigheid eens op een rij moeten zetten hoeveel belasting de burger al betaald heeft voordat hij of zij uberhaupt over die weg KAN rijden. KAN. of hij / zij het ook daadwerkelijk nog doet is weer een ander verhaal.
En misschien zou je dat eens kunnen vergelijken met de situatie in de ons omringende landen.

Eerst de rente weg.
Minder overheid, meer keuzevrijheid, minder belastingen, minder regels en harder straffen.
Dan pas is de gemiddelde mens geneigd om uit vrije wil, dus zonder opgelegde dwang aan te pakken, omdat hij weet waarvoor hij het doet.

[tiho]

Dat het een stuk eenvoudiger en goedkoper moet aan die kant ben ik het ook mee eens. Maar de niet verzekerde schulden? Die worden toch gewoon weer opgekocht door een andere bank waarschijnlijk voor minder dat ze waard zijn. Hatsee weer lucht erbij. Het systeem valt niet zoals een ballon ff lek te prikken.

[Dutch John]

Tsja. We klagen natuurlijk wel met gezonde benen. De gemiddelde westerling leeft in meer luxe en vrijheid dan koningen een paar honderd jaar geleden. Natuurlijk hebben we in onze tijd ook struikrovers -vaak vermomd in pak en stropdas- maar deze incasseren slechts een deel en -belangrijk- laten je leven. Waarmee ik wil zeggen dat alles relatief is. En heb je écht moeite met het systeem waar we in vertoeven, stap er dan uit. Maar dat staat gelijk met het opgeven van luxe en status en het kiezen voor vrijwillige armoede.

Groet,
DJ
geez, moet ík nu de positivo zijn?

[Jan.]

In zekere zin ben ik het wel met DJ eens al vergelijkt hij wel verschillende tijden met elkaar, kiezen voor vrijwillige armoede is ook rijkdom. Rijkdom en vrijheid.
Schud het gewoon van je af en de rest van het systeem klapt dan ook een keer. En als het goed is deert je dat dan niet.

En om on topic te blijven, waar ligt de schuld? Ten diepst eigenlijk bij iedereen die eraan mee doet.
Bij mij, jou, en al die anderen.
Alleen wil ik wel een onderscheid maken tussen diegene die moedwillig en diegene die onwetend meedoen. Dat kan wel eens de opzet van dat gezin zijn.

Ik begin zomaar ergens in de circkel, misschien niet op de juiste plaats.
Want het kwam iedereen wel uit dat we veel leenden.

We konden veel lenen en deden het ook, want het werd in zekere zin gestimuleerd.
De banken hanteerden berekeningen die achteraf onjuist bleken. Willens en wetens?
Zo kon je zomaar 5 x je bruto jaarinkomen lenen voor een woning.
Dit was dan het aankoopbedrag + de bijkomende verplichte kosten, notariskosten, inschrijvingskosten kadaster, de overdrachtsbelasting. Deze licht ik er even uit.
Financiering van de overdrachtsbelasting.
Het is toch van de gekke dat je een belasting die je moet betalen gaat financiëren met geleend geld, geld waar je dertig jaar lang rente over moet betalen? Toch gebeurt dit. Waarom?

Ook de eventuele verbouwing kon zomaar bijgeleend worden, terwijl de woning, het onderpand door deze verbouwing nooit de waarde stijging maakte dan de verbouwing kostte.

De banken leenden dus zoveel mogelijk uit omdat het wettelijk kon. Punt 1
De overheid stimuleerde leengedrag maar wat graag omdat dat in hun ogen de economie stimuleerde, onder het motto, geld moet rollen en afgeroomd worden.
Dus de overheid kwam met een regeling dat je belastinggeld terugkreeg als je rente betaalde. Belastingeld is afgepakt geld van jezelf en anderen die in deze ook voor jou bijdragen in jou voordeeltje.
Ook al staan hier [huur] subsidies tegenover. Wie heeft hier uiteindelijk het profijt van? Punt 2

Dan is er nog een punt 3 en dat is de rol van de voorlichting of het gebrek daaraan.
We werden gevoerd met eenzijdige berichtgeving, de tijdelijke voordelen voor de burger werden overbelicht en de voordeeltjes voor degenen die er flink aan verdienden werden niet bekend gemaakt. Evenals de nadelen voor de burger die aan het systeem kleven werden zorgvuldig buiten het zicht gehouden. Zo lang de burger in lang leve de lol geloofde zou het goed gaan.

Nu is internet een medium waar veel te vinden is, ook kennis en voorlichting over de economie, het circuleren van geld. Je vind er niet alleen reclame maar ook artikelen die de reclame doorzien.
Dit medium stond zo'n 15 jaar geleden nog in de kinderschoenen en ook de laatste tijd weet nog steeds de overgrote meerderheid niet te vinden wat hij of zij eigenlijk standaard zou moeten weten.
De parate kennis.

[Jan.]

tiho, als de banken risico willen nemen moeten ze ook de gevolgen dragen.

Als jij of ik hadden uitgevreten wat de banken deden en doen, werden we publiekelijk gevild.
Nou ja bij wijze van spreken dan.