Tien aphorismen op een econoom

[Dutch John]

Herinner de eerstvolgende keer dat je een econoom een stelling hoort innemen de volgende uitspraken. Er past er altijd wel een, meestal meerdere.


-An economist is somebody who looks in an absolutely dark room for a black cat who is not there. (K.E. Boulding)

-An economist is a man who can find somebody to employ him in that capacity. (B. Wootton)

-The only thing a good economist needs is a great mouth. (P. Samuelson)

-Economics is common sense, made difficult. (Marshall)

-If all the economists in the world were laid to an end, they would never reach a conclusion. (Auteur onbekend)

-Economie is de wetenschap waarbij de expert de vragen stelt waarop de man in de straat de antwoorden weet. (Auteur onbekend)

-Een econoom legt zijn chef de vragen voor waarop hij zelf het antwoord moet weten. (Auteur onbekend)

-Een econoom is iemand die vandaag kan vertellen waarom zijn voorspelling van gisteren niet uitkwam. (Auteur onbekend)

-Ieder econoom erbij betekent weer een andere mening. (Auteur onbekend)

-Economics that dismal science. (Boulding)

(Bron: "Onaardige economie" door prof. dr. J. Wemelsfelder)

Groet,
DJ

[OBL-Rien]

Voor echte economie, zie: http://mises.org/

Ik kan ook niet nalaten om nog eens te zeggen dat er geen Nobel prijs voor de economie bestaat. Nobel erkende de economie niet als wetenschap.
De economen voelden zich zo buitengesloten dat ze de "Zweedse bank prijs ter ere van Nobel" hebben ingesteld (na zijn dood). Helaas wordt dit door de media meestal "Nobel prijs voor de economie" genoemd.

[cjm]

Contradictie zo ongeveer obl.
Mee eens: natuurlijk is economie geen 'exacte' wetenschap.
Hoezo is de oostenrijkse school dan de 'echte' economie?
Echt benieuwd naar je argument.

[OBL-Rien]

De oostenrijkse school bestudeerd hoe mensen een keuze maken. Dit in tegenstelling tot de huidige generatie economen die de mensen als massa beschouwen en daar statistische onzin op loslaten om de mening van politici te bevestigen.

De oostenrijkse school is dan ook de enigste die niet claimt exacte voorspellingen te kunnen maken. Enkel trends te kunnen volgen.

Eigenlijk is de oostenrijkse school daarmee geen wetenschap maar een doorlopende maatschappij studie.

[Isabellaatje]

nr 11. Een econoom baseert zijn theorieen op de geschiedenis en denkt dat die geschiedenis bij Keynes begonnen is. (Isabellaatje)

[cjm]

Obl

Met deze argumentatie kan ik natuurlijk helemaal niets . Dit zijn niet meer dan persoonlijke beweringen die feitelijk vrijwel allemaal onjuist zijn.

[OBL-Rien]

Met deze argumentatie kan ik natuurlijk helemaal niets . Dit zijn niet meer dan persoonlijke beweringen die feitelijk vrijwel allemaal onjuist zijn.

Mag ik daaruit concluderen dat je nog niets van de oostenrijkse school gelezen hebt?

[Isabellaatje]

Obl

Met deze argumentatie kan ik natuurlijk helemaal niets . Dit zijn niet meer dan persoonlijke beweringen die feitelijk vrijwel allemaal onjuist zijn.

Met deze argumentatie kan ik natuurlijk helemaal niets . Dit zijn niet meer dan persoonlijke beweringen die feitelijk vrijwel allemaal onjuist zijn. (CJM over economie)

[cjm]

Nee isa dat zeg ik niet over de economie.
Dat zeg ik als antwoord op de beweringen van obl over de oostenrijkse school.

Naar obl toe: Fout obl.

Decennia geleden al bij me langs gekomen.
Dit met de geschiedenis en ontwikkeling van de economische stromen.
Zeker toen een zeer interessante discussie.

Lees zelf je posting nog eens door.

Je begint met: De oostenrijkse school bestudeerd hoe mensen een keuze maken.
Dat doen in feite alle economen.
Maar idd ze bestuderen niet de massa maar de keuze van het individu.
Zeer extreem zelfs.
En ja ze weigeren elke vorm van toetsing en met met name van de statistisch verzamelde cijfers.
Wat je toevoegt over politici is het kenmerk van een geloof.
Behoren de economen die (nu nog) de oostenrijkse school aanhangen niet tot de huidige generatie economen?
Je generalisaties vormen je woorden tot borrelpraat en dat is zonde

Voorts zeg je doorlopende maatschappij studie van de oostenrijkse school.

Ik zie -en ik nodig je uit tot een mooie discussie- geen enkele ontwikkeling in de oostenrijkse school.

Je derivatenmening is een aparte als jij je rekent tot de os.
Mijn weerlegging kreeg een snel gelijk al zet die kondiging geen zoden naar mijn mening.

Kortom ik sta open voor meer dan borrelpraat.

Ps als edit: ik denk niet dat er een econoom is die exact in zijn mond zal nemen. Als er zijn dan verdenk ik eerder de os er van.

[deleted]

De oostenrijkse school ?

Is dat zoiets als een troep bergvissen ?

Hier in België zijn we wel bekend met een erg eigenaardige solitaire vissoort: Woestijnvis.

G

[nck]

Ludwig van Mises en Friedrich von Hayek

Dan ga je al heel snel richting libertarisme, en dat past wel degelijk hier op het forum qua overtuiging.
En stap verder zijn er ook wel degelijk raakvlakken met het Objectivisme van Ayn Rand.

Kan een interessante discussie worden.

Jan

[deleted]

Dan ga je al heel snel richting libertarisme, en dat past wel degelijk hier op het forum qua overtuiging.

Verklaar u nader. Het gedeelte 'vrije markt' of het gedeelte 'geen overheid' ?
Beide ?

Wat me altijd aan de basis interesseert aan visies: hoe verhouden individuen zich tot elkaar binnen de visie ?


Ook daar hebben we in België trouwens een vis van:
Jean Pierre Van Rossem.
Op(r/l)ichter van Moneytron en F1 renstal Onyx, ex-Nationaal politicus, Enfant terrible, bajesklant, uitvinder van de gemotoriseerde barkruk,... en econoom.
G

[OBL-Rien]

Je begint met: De oostenrijkse school bestudeerd hoe mensen een keuze maken.
Dat doen in feite alle economen.
Maar idd ze bestuderen niet de massa maar de keuze van het individu.
Zeer extreem zelfs.
En ja ze weigeren elke vorm van toetsing en met met name van de statistisch verzamelde cijfers.

Tot zo ver zijn we het eens.
Je stelt dat ze weigeren te toetsen, dat klopt tot op zekere hoogte, echter hun centrale tenet is dat toetsen zinloos is vanwege de complexiteit van de economie.

Wat je toevoegt over politici is het kenmerk van een geloof.

Politiek is geloof. Immers als politiek werkelijk een betere wereld zouden nastreven zouden ze open staan voor dingen als bewijs. Zou de hele politiek tot niet meer dan een wetenschappelijke studie verworden. Het zou ook onnodig zijn om iedere 4 jaar naar de stembus te gaan, want de ontwikkeling van de maatschappij zou alleen middels test-bewijs-hertest tot stand komen.

Dit is de reden dat politici de economie tot een tak van sport hebben verheven. Ipv het te zien als een filosofische oefening. Ze gebruiken de economie voor hun doeleinden, en de economen helpen graag in ruil voor een leuk leventje op kosten van de samenleving.

Behoren de economen die (nu nog) de oostenrijkse school aanhangen niet tot de huidige generatie economen?
Je generalisaties vormen je woorden tot borrelpraat en dat is zonde

Klopt, de hele economie van vandaag de dag is imo niet meer dan borrelpraat. Het klinkt wel aardig maar heeft geen substantie. Ik denk dan ook dat deze (onze) discussie niet boven dit niveau uit kan komen. Discuteren over religie heeft net zo weinig zin.

Voorts zeg je doorlopende maatschappij studie van de oostenrijkse school.

Ik zie -en ik nodig je uit tot een mooie discussie- geen enkele ontwikkeling in de oostenrijkse school.

Eens, er is weinig ontwikkeling. Wel is er een doorlopende kritiek van het economisch beleid. Vaak met goede argumenten, die vervolgens door de huidige generatie economen volkomen geignoreerd worden.

Je derivatenmening is een aparte als jij je rekent tot de os.
Mijn weerlegging kreeg een snel gelijk al zet die kondiging geen zoden naar mijn mening.

Kortom ik sta open voor meer dan borrelpraat.

Ps als edit: ik denk niet dat er een econoom is die exact in zijn mond zal nemen. Als er zijn dan verdenk ik eerder de os er van.

Ik reken mij tot geen enkele school, ik beken me alleen tot het NAP, het Non-Agressie Principe.

[deleted]

Het NAP vormt de hoeksteen van het Libertarisme.
Volgens Wikipedia:

"De grondslag van het libertarisme kan worden samengevat in het non-agressieprincipe: "iedereen heeft de vrijheid te doen en laten wat hij wil, zolang hij geen geweld gebruikt om iemands persoon of eigendom aan te tasten (je kunt wel geweld gebruiken als verdediging tegen iemand die deze regel overtreedt)". Geweld wordt in dit verband gedefinieerd als het aantasten van de persoon of het eigendom van een ander zonder toestemming of instemming van die ander, of het dreigen hiermee. "

"Iemands persoon" dat lijkt me voor iedereen duidelijk.

Maar gesteld dat er geen overheid nodig is: door wie, door wat of hoe wordt het begrip "iemands eigendom" dan bepaald/begrensd ?
Ik heb het al vaker gevraagd. Daar moet binnen deze zienswijze toch ook een verklaring/oplossing voor zijn?
Maar welke ?

G

[OBL-Rien]

Eigendom is wat je zelf maakt, of als eerste -productief- in gebruik hebt genomen.

(Mijn mening, waarschijnlijk geen algemeen aanvaarde definitie)