Van consumeren naar investeren, een oplossing ?

[OBL-Rien]

De allerarmsten op de wereld betalen nu het hardste gelag en blijven dat doen zonder maatregelen.

Ten tweede omdat er een grote groep mensen is die menen dat er maatregelen nodig zijn. Maatregelen zijn alleen mogelijk door machtsstructuren , en machtsstructuren zullen er altijd naar evolueren dat ze de grote massa uitbuiten, i.e. er dus voor zorgen dat er allerarmsten zijn.

Hier kan ik geen touw aan vast knopen. Zou je dit kunnen verduidelijken?

Sta me toe dat te verduidelijken door tegenvragen.

Hoe kun je maatregelen nemen om uitbuiting van de armsten te voorkomen?
Welke voorwaarden moeten er dan zijn?
Daarmee bedoel ik: hoe moet een maatschappij er uit zien waarin er maatregelen genomen kunnen worden?

[cjm]

Nu trek je de discussie wel erg breed en ver voorbij derivaten.

Maar kijk eens naar ons nl.
Al wordt dat in rap tempo gesloopt, toch worden de allerarmsten nog steeds beschermd.
Bijstand bv, miniumloon, toeslagen etc etc.

Ooit hadden we vastgestelde maximum prijzen voor een aantal artikelen.
Dat kan nog steeds als we dat zouden willen.
Ook kan evt distributie gereguleerd kunnen worden.
Zomaar wat voorbeelden.

[deleted]

Sta me toe dat te verduidelijken door tegenvragen.

Hoe kun je maatregelen nemen om uitbuiting van de armsten te voorkomen?
Welke voorwaarden moeten er dan zijn?
Daarmee bedoel ik: hoe moet een maatschappij er uit zien waarin er maatregelen genomen kunnen worden?

Een poging: (één economisch element)
- hef een negatieve rente op geld(bezit).(alle soorten: munt, papier goud ,... )
deze rente moet minstens zo hoog zijn als de ontwaarding van andere produkten.(

Daardoor wordt oppotten in een ruilmiddel (munt , goud, ... enz) niet meer interessant en komt de waarde zelf terug bij de produkten zelf te liggen.
Arbeid wordt op die manier ook terug waardevast.

Leningen zullen in dit systeem renteloos zijn.
Rijken (the haves of de overheid) kunnen enkel door het renteloos uitlenen hun geld in de toekomst vrijwaren. Potten ze het op, dan verliest het waarde.

G

[OBL-Rien]

Nu trek je de discussie wel erg breed

Nee, ik wilde naar 1 bepaald punt. Maar dat was natuurlijk niet zo duidelijk.
Als hobby macro-denker probeer ik het centrale punt te vinden in alle details.

Maar kijk eens naar ons nl.
Al wordt dat in rap tempo gesloopt,

Kijk, dat zit er al heel dicht bij!

toch worden de allerarmsten nog steeds beschermd.
Bijstand bv, miniumloon, toeslagen etc etc.

Ooit hadden we vastgestelde maximum prijzen voor een aantal artikelen.
Dat kan nog steeds als we dat zouden willen.
Ook kan evt distributie gereguleerd kunnen worden.

Dat zijn imo allemaal details, je kunt er honderden noemen en je komt nooit dichter bij het centrale punt.

Het gaat mij om de vraag wat je nodig hebt om alle details te kunnen implementeren. Wat heb je nodig om prijzen vast te stellen, voor een minimumloon, voor de regeling van distributie?
Daar zit de centrale factor.

Het is zo dik en zo groot, maar we hebben allemaal geleerd om de "elephant in the room" niet te zien. We gaan er allemaal onbewust van uit dat dit zo hoort.

Nog 1 poging?

[Dutch John]

Wil een moderator een afsplitsing maken, daar waar het onderwerp overgaat in algemeen huidige beleggingsconstructies.

Bvd,
DJ

[deleted]

Vanaf welk bericht stel je voor om af te splitsen ?

G

[Dutch John]

G,

Daar waar Rien constateert: "Vorig jaar was best wel een OK jaar voor me op de beurs."

Groet,
DJ

[OBL-Rien]

Ik geloof dat die discussie zo-wie-zo te off-topic was voor dit forum.
Van mij mag je die posts ook gewoon verwijderen.

[deleted]

Ik geloof dat die discussie zo-wie-zo te off-topic was voor dit forum.
Van mij mag je die posts ook gewoon verwijderen.

Voor mij zeker niet voor het forum. Ik denk dat DJ ook enkel bedoelde dat het wat technisch werd voor het oorspronkellijke topic, dat toch wat algemener van opzet was.
Maar het is best een zinvolle discussie op zich !

G

[cjm]

Nu trek je de discussie wel erg breed

Nee, ik wilde naar 1 bepaald punt. Maar dat was natuurlijk niet zo duidelijk.
Als hobby macro-denker probeer ik het centrale punt te vinden in alle details.

Maar kijk eens naar ons nl.
Al wordt dat in rap tempo gesloopt,

Kijk, dat zit er al heel dicht bij!

toch worden de allerarmsten nog steeds beschermd.
Bijstand bv, miniumloon, toeslagen etc etc.

Ooit hadden we vastgestelde maximum prijzen voor een aantal artikelen.
Dat kan nog steeds als we dat zouden willen.
Ook kan evt distributie gereguleerd kunnen worden.

Dat zijn imo allemaal details, je kunt er honderden noemen en je komt nooit dichter bij het centrale punt.

Het gaat mij om de vraag wat je nodig hebt om alle details te kunnen implementeren. Wat heb je nodig om prijzen vast te stellen, voor een minimumloon, voor de regeling van distributie?
Daar zit de centrale factor.

Het is zo dik en zo groot, maar we hebben allemaal geleerd om de "elephant in the room" niet te zien. We gaan er allemaal onbewust van uit dat dit zo hoort.

Nog 1 poging?

Ok, ik doe nog 1 poging. Zou je willen verduidelijken waar je op doelt?

Je retoriek bevat nu slechts holle frases voor een ander.
Ik hou van cryptogrammen, maar roze olifantjes zie ik gelukkig nog niet in mijn kamer.

[OBL-Rien]

Ok, het is een instantie die GEWELD mag uitoefenen.

We noemen het "overheid".

Voor alle details die tot nu toe genoemd werden moet er een instantie (overheid) zijn die de details er met geweld door drukt. Want indien er geen geweld nodig zou zijn is ook die instantie niet nodig: het zou vanzelf gebeuren.

De vraag is dan of mogelijk is dat een instantie die rust op een geweldmonopolie wel geschikt is om de armsten te helpen.

Toen je zei dat het in NL allemaal steeds slechter ging zat je er dus wat mij betreft heel dicht bij. Elke instantie die het geweldsmonopolie heeft hoeft zich niets aan te trekken van iemand anders. Een ontwikkeling die vandaag de dag heel goed te zien is.

[cjm]

Ok, het is een instantie die GEWELD mag uitoefenen.

We noemen het "overheid".

Voor alle details die tot nu toe genoemd werden moet er een instantie (overheid) zijn die de details er met geweld door drukt. Want indien er geen geweld nodig zou zijn is ook die instantie niet nodig: het zou vanzelf gebeuren.

De vraag is dan of mogelijk is dat een instantie die rust op een geweldmonopolie wel geschikt is om de armsten te helpen.

Toen je zei dat het in NL allemaal steeds slechter ging zat je er dus wat mij betreft heel dicht bij. Elke instantie die het geweldsmonopolie heeft hoeft zich niets aan te trekken van iemand anders. Een ontwikkeling die vandaag de dag heel goed te zien is.

Aha, dus op die fiets van paulta.

Nu kan ik zelf een aardig boekje schrijven over mijn persoonlijk absurd -a la kafka- ontmoeten van de overheid, maar desondanks wil ik niet zonder stamoudsten.
Elke macht corrumpeert tenzij ...

Hoe zou jij het dan willen invullen als die overheid wordt geskipped?

[cjm]

Overigens heb ik niet gezegd dat het in nederland steeds slechter ging.
Ik zei iets van rap slopen.
Maar ik vind het wel fijn dat je je sociale hart met me deelt.

[RicharddeBlauw]

De beurs, het is natuurlijk één grote onzin. Het enige wat er gebeurt is met je armen over elkaar geld willen verdienen. Daar zit echt geen meerwaarde in en zal toch moeten worden betaald door de gemeenschap.

Zou verboden moeten worden.

[OBL-Rien]

Elke macht corrumpeert tenzij ...

Hoe zou jij het dan willen invullen als die overheid wordt geskipped?

Als je de spreuk afmaakt dan kom je bij de oplossing imo: Power corrupts, Absolute power corrupts absolutely.

De overheid heeft een geweldsmonopoly, dat corrumpeert volledig.

Wat ik zou voorstellen is het geweldsmonopolie bij de overheid weg te halen.

Klinkt misschien raar, maar waarom niet? Als je er over na denkt is er eigenlijk geen reden waarom dat niet zou kunnen. Wat zou er mis zijn om bijvoorbeeld politie en leger als commerciële services op te zetten? Wat zou er nodig zijn om dat in goede banen te houden? Onmogelijk? Nee. Er zijn immers ook meerdere landen, meerdere overheden. Zelfs binnen nederland moeten politie, KMAR, defensie, privé beveiliging etc ook allemaal samenwerken, en het zijn aparte organisaties.
Ik ben er zeker van dat wanneer we hier eens serieus over gaan nadenken dat we er wel uit zullen komen.
Het resultaat zou een veel eerlijker systeem zijn, met minder misbruik van macht.