Geweldmonopolie wordt hier enigszins eigenaardig geformuleerd.
Het betreft inderdaad het feit dat de overheid (of overheidsdiensten zoals: rechters, politie,deurwaarders, cipiers,...) wetsovertreders kunnen beboeten en de opgelegde straffen ook werkelijk afdwingen (enkel in uiterst geval ook met daadwerkelijk geweld).
Maar deze ingrepen zijn allen duidelijk begrensd en gereglementeerd. En worden bovendien zelf ook weer onderworpen aan controle.
ECHTER het grote punt hierbij is dat het geweldsmonopolie niet moet uitgelegd worden met de grote nadruk op het feit dat de overheid deze 'tool' heeft, maar de nadruk ligt natuurlijk op het feit dat NIEMAND ANDERS DAT RECHT HEEFT.
Niemand (privé-persoon, organisatie, bedrijf,...) mag het recht in eigen handen nemen.
OBL-Rien schreef:Bv: Hoe kan een commerciële partij rechtspreken?
Wat zou jij willen van zo'n organisatie? Hoe zou jij zo'n organisatie structureren om klanten te trekken? Hoe zorg je er voor dat je kleine rechtspraak onderneming in business blijft?
Dat commerciële aspect zou ik juist beangstigend vinden. Zo'n firma heeft er alle belang bij dat er conflicten ontstaan. Het zal niet lang duren of ze gaan de marketing van het 'conflict' voeren: het 'dispuut' tussen mensen aanmoedigen. Ze zullen het belang in de verf zetten dat je je niet moet laten doen door 'je buren', 'je baas', 'je leraar' , ... Ze zullen een media-campagne voeren waarin conflicten tot 'normaal' gedrag verheven worden.
OBL-Rien schreef:Het is dus in de interesse van beide partijen om inschikkelijk te zijn. Zelfs om zich bij een uitspraak neer te leggen. Immers, doet men dat niet, dan verliest men zijn reputatie en worden toekomstige deals onwaarschijnlijk.
Een organisatie die rechtspreekt, maar partijdig is, zal op grond van zijn reputatie snel klanten verliezen en zo failliet gaan.
Het eerste waar ik al niet over eens geraak met mijn 'opponent' is voor welke privé-rechtbank we het gaan uitvechten. Zijn keuze zal ZEKER niet de mijne zijn. En wie komt dan tussen ?
Blijft ook nog steeds het probleem van de uitvoering (het huidige geweldsmonopolie) van de 'vonnissen'. Wie gaat dat dan doen ? Moet degene die gelijk gekregen heeft daar dan met zijn privé-geld ook naar een privé-militie stappen ? En hoeveel gaan die daar voor vragen ? En kan iedereen dat betalen ? Zoniet zit je met een rechtspraak zonder uitvoering...
G