Dit begrijp ik niet helemaal, ik heb het over een vrij en toekomstig systeem, en jij hebt het over het (afgedwongen) huidige systeem? Dat die twee niet met elkaar overeenstemmen is niet verwonderlijk.Gandalf schreef:Ook helemaal niet in mijn leefwereld. Ik heb twee conflicten (gehad) die tot juridische stappen hebben geleid.OBL-Rien schreef:Elke transactie die plaatsvind vindt uiteindelijk tussen twee mensen plaats. Die twee mensen kunnen samen beslissen over welke onderneming hun geschillen zal oplossen, en beide beloven zich bij deze uitspraak neer te leggen. Kan men het niet eens worden over de organisatie die de rechtspraak zal doen, dan vindt er geen transactie plaats. Zonder transactie geen economisch voordeel.
Eén was met een gemeentelijke overheid (onteigeningsbesluit) en één met een groot telecom-bedrijf(opzegvergoeding van een contract dat ik nooit afsloot).
Niet echt op gelijke voet dus.
Van een transactie was telkens maar in hoofde van één van de partijen sprake.
We geraakten het helemaal niet eens over de grond van de zaak. En tweemaal had k al helemaal geen voordeel om vrijwillig naar een rechtbank te stappen. Ik was immers voor geen van de twee gevallen vragende partij. (Ik wilde geen opzegvergoeding betalen en ik wilde niet onteigend worden).
G
Van consumeren naar investeren, een oplossing ?
Moderator: Moderators
Re: Van consumeren naar investeren, een oplossing ?
http://www.overbeterleven.nl
http://www.nonagressieprincipe.nl
“There comes a time when one must take a position that is neither safe, nor politic, nor popular, but he must take it because conscience tells him it is right.” - M.L. King
http://www.nonagressieprincipe.nl
“There comes a time when one must take a position that is neither safe, nor politic, nor popular, but he must take it because conscience tells him it is right.” - M.L. King
Re: Van consumeren naar investeren, een oplossing ?
"Elk geval" het monopolie,maar slechts in het uiterste geval dmv "daadwerkelijk geweld".quote="OBL-Rien"]Niet alleen in het uiterste geval, in elk geval. Want zonder het uiterste geval heeft de overheid 0 invloed.Gandalf schreef:Geweldmonopolie ... (enkel in uiterst geval ook met daadwerkelijk geweld).
Wetgevende macht, verkozenen door het volk.En de regels zijn vastgelegd door?
Andere overheidsorganen: raad van state, hogere rechtbanken, parlemanaire commissies die toezicht houden op de politie-werking , ... ook allen zelf onderworpen aan eigen wetboeken.En die controle is door?Gandalf schreef:En worden bovendien zelf ook weer onderworpen aan controle.
Het behoort aan de gemeenschap als geheel, niet aan de individuen(of groepen). Die gemeenschap vaardigt een 'dagelijks bestuur' af. En dat noemen we overheid. Als je vind dat je de verkeerde mensen hebt afgevaardigd, krijg je regelmatig de kans om ze weg te stemmen.Niemand heeft het recht om met geweld te beginnen, niemand. En omdat niemand dat heeft, kan het ook niet overgedragen worden aan iemand anders of aan een organisatie die zich de overheid noemt.Gandalf schreef:ECHTER het grote punt hierbij is dat het geweldsmonopolie niet moet uitgelegd worden met de grote nadruk op het feit dat de overheid deze 'tool' heeft, maar de nadruk ligt natuurlijk op het feit dat NIEMAND ANDERS DAT RECHT HEEFT.
Niemand (privé-persoon, organisatie, bedrijf,...) mag het recht in eigen handen nemen.
Rechters of politie promoten geen geweld of conflicten. Ze hebben geen enkel belang bij extra werk.Maar dat is toch vandaag de dag ook al het geval?Gandalf schreef:Dat commerciële aspect zou ik juist beangstigend vinden. Zo'n firma heeft er alle belang bij dat er conflicten ontstaan. Het zal niet lang duren of ze gaan de marketing van het 'conflict' voeren: het 'dispuut' tussen mensen aanmoedigen. Ze zullen het belang in de verf zetten dat je je niet moet laten doen door 'je buren', 'je baas', 'je leraar' , ... Ze zullen een media-campagne voeren waarin conflicten tot 'normaal' gedrag verheven worden.
Dit is toch niets anders dan wat ook nu al gebeurt?
Zie de 2 concrete voorbeelden (onteigening en opzegvergoeding): vaak meent één partij dat er sprake is (geweest) van een transaktie, de andere juist niet. Dat is juist vaak het conflict.Niemand. Je bent niet verplicht om een transactie aan te gaan.Gandalf schreef:Het eerste waar ik al niet over eens geraak met mijn 'opponent' is voor welke privé-rechtbank we het gaan uitvechten. Zijn keuze zal ZEKER niet de mijne zijn. En wie komt dan tussen ?
En degene die de verzekeringspolis niet kan betalen ?Iedereen mag zich verdedigen, en mag dat overdragen aan een ander of aan een organisatie. Een rechtzaak is een vorm van verdediging, en de uitvoering daarvan mag dan ook overgedragen worden. Net als vandaag de dag zal men zich willen verzekeren. De verzekering zal zonder twijfel ook de optie bieden om de volstrekking uit te voeren.Gandalf schreef:Blijft ook nog steeds het probleem van de uitvoering (het huidige geweldsmonopolie) van de 'vonnissen'. Wie gaat dat dan doen ? Moet degene die gelijk gekregen heeft daar dan met zijn privé-geld ook naar een privé-militie stappen ? En hoeveel gaan die daar voor vragen ? En kan iedereen dat betalen ? Zoniet zit je met een rechtspraak zonder uitvoering...
Om te procederen tegen een overheid (vb onteigening) zal ik zeker de versie 'OMNIUM' moeten genomen hebben ...
Trouwens "recht" met opties ?
Re: Van consumeren naar investeren, een oplossing ?
Waarschuwing: RANT
Niemand heeft de overheid gekozen. Men mag enkel de regering kiezen.
De overheid daar wordt je in geboren, je krijgt nooit de kans om die weg te stemmen. Integendeel je wordt vanaf je 4de geïndoctrineerd dat de overheid er moet zijn.
De overheid legt ook aan niemand verantwoording af, anders dan tegen zichzelf en tegen regels de ze zelf hebben opgesteld.
Verkiezingen zijn niet meer dan een zoethoudertje voor brave burgers.
Met deze rant sluit ik beter dit thema af. We hebben al eerder de degens gekruist over het thema overheid, en we zullen elkaar niet overtuigen
Laten we weer verder gaan met zonne energie en aanverwante zaken. Daar worden we het gelukkig vaak wel over eens
Niemand heeft de overheid gekozen. Men mag enkel de regering kiezen.
De overheid daar wordt je in geboren, je krijgt nooit de kans om die weg te stemmen. Integendeel je wordt vanaf je 4de geïndoctrineerd dat de overheid er moet zijn.
De overheid legt ook aan niemand verantwoording af, anders dan tegen zichzelf en tegen regels de ze zelf hebben opgesteld.
Verkiezingen zijn niet meer dan een zoethoudertje voor brave burgers.
Met deze rant sluit ik beter dit thema af. We hebben al eerder de degens gekruist over het thema overheid, en we zullen elkaar niet overtuigen
Laten we weer verder gaan met zonne energie en aanverwante zaken. Daar worden we het gelukkig vaak wel over eens
http://www.overbeterleven.nl
http://www.nonagressieprincipe.nl
“There comes a time when one must take a position that is neither safe, nor politic, nor popular, but he must take it because conscience tells him it is right.” - M.L. King
http://www.nonagressieprincipe.nl
“There comes a time when one must take a position that is neither safe, nor politic, nor popular, but he must take it because conscience tells him it is right.” - M.L. King
Re: Van consumeren naar investeren, een oplossing ?
Rien,
Ik heb niet gezegd dat de huidige overheid goed georganiseerd of zeer efficiënt is.
Integendeel: veel praktische zaken kunnen beter.
Maar het is onjuist te stellen dat de basisprincipes van de rechtstaat een eigen leven leiden en dat er geen controle op is.
Alsof de overheid 'iemand anders' is.
Er kan zeker nagedacht worden over verbeteringen, veranderingen. Bijvoorbeeld vele instanties kunnen terug gedecentraliseerd worden en terug naar het lokale niveau gebracht. Maar dit is wel wat anders dan privatiseren.
De zaken die in het verleden geprivatiseerd werden (energie, vervoer, enz) hebben trouwens de omgekeerde beweging gemaakt. Dat zijn multinationals geworden. En daar wringt ook vaak het schoentje: 'het recht' is grotendeels nationaal gebleven, de multinationals zijn internationaal en ongrijpbaar voor nationale recht-structuren.
En nogmaals: mij stoort het niet in het minste om botsende gedachten te hebben. Vind ik veel interessanter dan elkaar maar na te praten.
G
Ik heb niet gezegd dat de huidige overheid goed georganiseerd of zeer efficiënt is.
Integendeel: veel praktische zaken kunnen beter.
Maar het is onjuist te stellen dat de basisprincipes van de rechtstaat een eigen leven leiden en dat er geen controle op is.
Alsof de overheid 'iemand anders' is.
Er kan zeker nagedacht worden over verbeteringen, veranderingen. Bijvoorbeeld vele instanties kunnen terug gedecentraliseerd worden en terug naar het lokale niveau gebracht. Maar dit is wel wat anders dan privatiseren.
De zaken die in het verleden geprivatiseerd werden (energie, vervoer, enz) hebben trouwens de omgekeerde beweging gemaakt. Dat zijn multinationals geworden. En daar wringt ook vaak het schoentje: 'het recht' is grotendeels nationaal gebleven, de multinationals zijn internationaal en ongrijpbaar voor nationale recht-structuren.
En nogmaals: mij stoort het niet in het minste om botsende gedachten te hebben. Vind ik veel interessanter dan elkaar maar na te praten.
G
Re: Van consumeren naar investeren, een oplossing ?
Wat ik bedoel: bij vele conflicten is slechts één partij "benadeeld". Dit is dan ook de eisende partij. De gedaagde partij heeft meestal geen enkel belang om zich 'coöperatief' op te stellen. Als ze geen akkoord vinden om een rechtbank aan te duiden bijvoorbeeld, is dat in het voordeel van de gedaagde partij in het 'nieuwe systeem'. Dan komt er ook geen uitspraak en behoudt het sowieso z'n positie/voordeel.OBL-Rien schreef:Dit begrijp ik niet helemaal, ik heb het over een vrij en toekomstig systeem, en jij hebt het over het (afgedwongen) huidige systeem? Dat die twee niet met elkaar overeenstemmen is niet verwonderlijk.
Ik schat dat in >90% van de rechtzaken de gedaagde partij niets te winnen heeft. En dus ook geen medewerking gaat verlenen aan een (in hun ogen) ongegronde eis.
G
Re: Van consumeren naar investeren, een oplossing ?
Af en toe eens de degens te kruisen heb ik ook geen bezwaar tegen, maar het moet aan de andere kant ook niet te lang duren.
Ik ben zeker dat we dit thema nog wel eens zullen oprapen
Als je nieuwschierig bent naar dit thema, dan raad ik dit boekje aan:
http://anarchiel.com/downloads/On_Truth ... l_Size.pdf
Ik ben zeker dat we dit thema nog wel eens zullen oprapen
Als je nieuwschierig bent naar dit thema, dan raad ik dit boekje aan:
http://anarchiel.com/downloads/On_Truth ... l_Size.pdf
http://www.overbeterleven.nl
http://www.nonagressieprincipe.nl
“There comes a time when one must take a position that is neither safe, nor politic, nor popular, but he must take it because conscience tells him it is right.” - M.L. King
http://www.nonagressieprincipe.nl
“There comes a time when one must take a position that is neither safe, nor politic, nor popular, but he must take it because conscience tells him it is right.” - M.L. King