Paradox van groene investeringen met geleend geld.

[deleted]

Poging tot uitklaring voor het ruimere energie-plaatje en de Groei-luchtbel.

Op sommige eco-sites wordt er nogal vanuit gegaan dat onze (toekomstige)manier van wonen en verwarmen alle problemen zal oplossen.
Het beste wat een jongvolwassene dan zou kunnen doen is bijvoorbeeld een PH(Passief Huis) bouwen of kopen.
Hij kan hiervoor dan eventueel zelfs méér lenen, want de toekomstige besparingen op energie zullen hem toelaten om er een hogere leenlast op na te houden.

Ik denk dat deze redenering, zelfs vaak gepromoot door groene politieke partijen en groene maatschappelijke bewegingen niet geheel juist is.

Zoals op deze site te zien beslaat de verwarming van een woning "slechts" 11% van het primair energieverbruik.
http://members.home.nl/energie-milieu/Burger75Proc.htm

76% van het individueel energieverbruik zit vervat in de goederen en diensten die we verbruiken. Maar dus ook evengoed produceren.

Mijn stelling:
Door met geleend geld de 11% van de verwarmingsenergie lager en onder controle te krijgen (eventueel op 0% in geval van een PH)ga je voor de duurtijd van de (top)lening , maw tegenwoordig een 30 jaar, de grootste brok van het energieverbruik (76%) betonneren voor die periode.
Consuminderen is dan zelfs geen oplossing, want hoe verwacht je met een dalende afzetmarkt dat de produktie (en het inkomen dus) wel op pijl zou blijven ?
Want stel dat de produktie niet op pijl blijft, dan zullen er jobs en koopkracht sneuvelen, maar hoe ga je dan je voorafgenomen energiebesparende maatregelen terug betalen ?
Of nog anders gesteld: Met consuminderen is véél méér winst te halen voor het milieu, dan met wonen, verwarmen, isoleren. Dus maatregelen die het huidige economisch model betonneren voor 30 jaar zullen maximaal(in het allerbeste geval) een 10 % energievermindering opleveren (voornamelijk op stookkosten). Dit zal ten eerste niet voldoende zijn. Ten tweede zal de stijgende energieprijs deze produktie sowieso onder druk zetten, waardoor alle voorafnames loodzwaar zullen worden.

Wij focussen teveel op de energie die we op metertjes zien draaien in onze woning. Het gros van de verbruikte energie in onze maatschappij stroomt echter elders.

G

[Dutch John]

Met consuminderen geraak je in een positieve spiraal. Minder inkomen nodig, meer tijd over waarmee je andere besparingen kunt uitvoeren, nog minder inkomen nodig, enz. Perfecte persoonlijke oplossing, maar op grotere schaal kalft de vooruitgang af, omdat consuminderen leidt tot economische krimp. Totdat zich een evenwicht vindt. Tegen die tijd ziet de samenleving er wel wat anders uit...

Dit onderwerp raakt aan een soortgelijke paradox van de "energy trap": http://www.theoildrum.com/node/8526

Groet,
DJ

[deleted]

Met consuminderen geraak je in een positieve spiraal. Minder inkomen nodig, meer tijd over waarmee je andere besparingen kunt uitvoeren, nog minder inkomen nodig, enz. Perfecte persoonlijke oplossing, maar op grotere schaal kalft de vooruitgang af, omdat consuminderen leidt tot economische krimp. Totdat zich een evenwicht vindt. Tegen die tijd ziet de samenleving er wel wat anders uit...

Dit scenario(consuminderen) is inderdaad voor de hand liggend als je de 76% wil tacklen.

De paradox zit er echter in dat de overheid, maar ook groene partijen en bewegingen nogal inzetten op de 11% verwarmingskost.
En in die mate dat er met groene leningen, subsidies op grote investeringen, belastingaftrek op groene investeringen,enz... de mensen aangezet worden om dit met voorafnames/leningen te doen.
En door die voorafnames is het dan weer nodig dat de economie (die goed is voor 76% van de verbruikte energie) op pijl moet blijven en niet mag krimpen ! Hup iedereen aan 't werk: er moeten schulden terugbetaald worden !

Dus zelfs zonder de factor peak-oil is dit "model" al nefast voor het milieu. Peakoil komt er dan nog eens bovenop ....
Maar waarom blijven, zelfs groene politieke partijen, dit economisch model dan promoten en de groene incentives (ook al zijn het gesubsidieerde voorafnames) als oplossing naar voor schuiven?
Van de eco-bouwsector kan ik het nog wel begrijpen ...

G

[kockie]

Maar 24 procent (auto, verwarming, electriciteit) is wel iets waar we zelf gemakkelijk invloed op kunnen uitoefenen. Het grote blauwe vlak uit de diagram overigens ook door locale producten en diensten af te nemen. Graag zou ik het blauwe vlak ook verder uitgesplitst zien, waar gaat welke energie naar toe?

[deleted]

Zeker. Maar als het met voorafnames(leningen) gebeurt, bevriest het de grootte van de 76%.(of die moet zelfs nog een beetje groeien owv de rente)
En dat is nog steeds het model waarvoor we nu massaal kiezen.

Je toekomstige cirkel kan dan nog maar tot 90% van de huidige oppervlakte krimpen (voornamelijk door je 10% verwarmingskost) Maar hij kan/mag niet verder krimpen. Daar zorgen paradoxaal genoeg je eigen investeringen(groene woning, groene wagen, ...) voor !

En we weten dat energetisch gezien die cirkel zou moeten decimeren in de toekomst ...


edit: voor de duidelijkheid: als dit met eigen, niet geleend geld gebeurt, stelt zich het probleem niet. Ook niet als je eerst bespaart en met de winst de herinvesteringen doet.
Het punt is echter dat overheid en de bouwsector juist via allerlei maatregelen de voorafnames stimuleren. Nog met het argument meestal dat prijsstijging van de energie harder zal gaan dan de rente die je nu vast legt.
G

[frans]

Op sommige eco-sites wordt er nogal vanuit gegaan dat onze (toekomstige)manier van wonen en verwarmen alle problemen zal oplossen.
Het beste wat een jongvolwassene dan zou kunnen doen is bijvoorbeeld een PH(Passief Huis) bouwen of kopen.
Hij kan hiervoor dan eventueel zelfs méér lenen, want de toekomstige besparingen op energie zullen hem toelaten om er een hogere leenlast op na te houden.

Als je i.p.v. PH(Passief Huis) "hypotheekrente aftrek" denkt.....
Weer meer schulden.
Het worden vrees ik nog interessante tijden op dat vlak.

[deleted]

Frans,

En wat 'hypotheekrente aftrek" betreft, dat was inderdaad ook al zo'n nep-argument in het verleden om nog maar meer hooi op krediet-vork te nemen. Net zoals het argument dat de steeds stijgende huizenprijzen het verantwoord maken om teveel te lenen.
Nu, veel recenter in elk geval, komt het méér lenen owv de zelfterugbetalende energiebesparingen in dit rijtje. Dit recentste argument is eigenlijk nog iets wranger omdat het juist ook energiebesparingen op een ander vlak juist tegenhoudt ( gewenste economische krimp namelijk).


Ter duiding: http://www.demorgen.be/dm/nl/3324/Finan ... ngen.dhtml


G

[kockie]

Dit ga ik vanavond in alle rust nog eens nalezen...