Onderschrift met link naar URL

In deze zandbak kunnen dingen getest worden. Leef je uit om de mogelijkheden van dit forum uit te proberen. Berichten worden automatisch na 2 weken verwijderd!

Moderator: Moderators

Ingir
Berichten: 1198
Lid geworden op: 13 apr 2014, 20:36

Re: Onderschrift met link naar URL

Bericht door Ingir » 28 aug 2019, 14:32

pelletpower schreef:
28 aug 2019, 08:35
Ha ha Ingir. Bedankt voor tegengas. Niet echt van nivo, die Hans Schrijver schrijft maar wat. Dan zijn t wolken, dan luchtdruk. Zeker artikel over luchtdruk is gewoon klets waar de eerstejaar brugklasser doorheen prikt. Hij leert wel. Gaandeweg gaat ie steeds meer citeren. Daar wil er zeker nog wat van lezen.
Hans Labohm is geen klimaatwetenschapper maar een econoom... zo zijn er overigens wel meer (brood)schrijvers die zich suf schrijven over onderwerpen waar ze niet voor gestudeerd hebben. Neemt niet weg dat hij goed op de hoogte is van de wetenschappelijke methodes en moeiteloos door de 97% consensus prikt, een politiek ingegeven autoriteitsargument dat in werkelijkheid niet gestaafd kan worden (ze zijn er niet die 97%, volgens mij ligt het eerder rond de 50%) en zelfs dan is het geen wetenschappelijk argument, immers één falsificatie is voldoende om de CAGW-hypothese onderuit te halen. Eigenlijk is het al voldoende dat de gehanteerde klimaatrekenmodellen niet in staat blijken het klimaatverleden te hindcasten, de IPCC-modellen zijn daarom ongeschikt om überhaupt iets over de toekomst te zeggen.

Het wachten is daarom op een nieuw theoretisch model dat de historische klimaatdata wél kan reproduceren en om vervolgens heel voorzichtig een projectie in de toekomst te maken. De genoemde onderzoeken in het stuk van Labohm hebben tot nieuwe inzichten geleid die mogelijk de hele CAGW-hypothese waardeloos kunnen maken en daarmee alle afgeleide beleidsmaatregelen. Dat is nogal wat... alle reden dus om vervolgonderzoeken te verrichten om de waarde van deze nieuwe theorie te testen.

alefarendsen
Berichten: 378
Lid geworden op: 30 mei 2016, 17:19

Re: Onderschrift met link naar URL

Bericht door alefarendsen » 28 aug 2019, 14:50

Wat mij betreft gaan er op meer vlakken zaken scheef dan alleen op het gebied van CAGW. Ongelijkheid, schaarste van natuurlijk bronnen, afname van biodiversiteit, ...

Natuurlijk is het mogelijk dat nieuwe modellen de CAGW-hypothese onderuit halen. Het is ook vast goed mogelijk dat ongelijkheid (deels of geheel) een andere oorzaak dan onder andere het gegraai van de top-0,1%.

Betekent dat dat we lekker door kunnen gaan met graaien? Betekent dat dan dat we nu rustig CO2 kunnen blijven uitstoten? Dat lijkt me toch niet?

Met andere woorden, het lijkt me goed het precautionary principle weer eens uit de kast te trekken, en dan niet alleen op het gebied van het klimaat.

Ingir
Berichten: 1198
Lid geworden op: 13 apr 2014, 20:36

Re: Onderschrift met link naar URL

Bericht door Ingir » 28 aug 2019, 17:34

alefarendsen schreef:
28 aug 2019, 14:50
Wat mij betreft gaan er op meer vlakken zaken scheef dan alleen op het gebied van CAGW. Ongelijkheid, schaarste van natuurlijk bronnen, afname van biodiversiteit, ...

Natuurlijk is het mogelijk dat nieuwe modellen de CAGW-hypothese onderuit halen. Het is ook vast goed mogelijk dat ongelijkheid (deels of geheel) een andere oorzaak dan onder andere het gegraai van de top-0,1%.

Betekent dat dat we lekker door kunnen gaan met graaien? Betekent dat dan dat we nu rustig CO2 kunnen blijven uitstoten? Dat lijkt me toch niet?

Met andere woorden, het lijkt me goed het precautionary principle weer eens uit de kast te trekken, en dan niet alleen op het gebied van het klimaat.
Ik ben het grotendeels met je eens dat klimaat slechts een onderdeeltje is van een veel groter probleem dat ik wil samenvatten met uitputting van de aarde en vernietiging van het milieu. Deze zaken worden er nu bij de haren bij gesleept om de aanpak van het klimaatprobleem te ondersteunen. Volgens mij wordt daarmee een grote fout begaan:
1. het klimaatbeleid (CO2-reductie) krijgt vooral vorm via energiebeleid (fossielarme stroomopwekking en elektrificatie van transport, industrie en klimaatregeling gebouwen), in NL worden gigantische bedragen ingezet voor duurzame opwekking van stroom en warmte zonder dat daar meetbare CO2-effecten tegenover staan. Zoals hierboven al aangehaald heeft CO2 nauwelijks invloed op het klimaat zodat er een onmetelijke financiële inspanning wereldwijd noodzakelijk is om het CO2-gehalte van lucht ongeveer op gelijk niveau te houden
2. de ingezette middelen voor klimaatbeleid kunnen maar één keer uitgegeven worden, d.w.z. dat het geld niet langer beschikbaar is voor andere zaken als bescherming regenwouden, vermindering luchtverontreiniging en vermindering van het gebruik van fossiele brandstoffen... terwijl deze zaken wel effectief en meetbaar aangepakt kunnen worden met mogelijk zelfs CO2-reductie als bijkomend voordeel.
3. ik zie in de realisatie van het klimaatbeleid zaken die noodzakelijk milieubeleid en minder gebruik van (bodem)grondstoffen juist tegenwerken: slopen van bossen voor biomassa (minder bosareaal en hogere uitstoot van CO2/luchtverontreiniging), gebruik van zware metalen voor accu's, turbines met bijbehorende milieuvervuiling, het achterblijven van betonfunderingen in de grond na sloop van windmolens, wieken van windmolens die niet gerecycled kunnen worden, gebruik van fossiele brandstoffen om duurzame opwekking mogelijk te maken.

De kans is vrij reëel dat niet (alleen) menselijke CO2-uitstoot maar andere zaken klimaatverandering veroorzaken waardoor we onze beperkt beschikbare middelen niet optimaal inzetten, mogelijk zelfs nutteloos maken. Daarom ben ik het niet eens met het voorzorgsprincipe dat voorbij gaat aan nut en noodzaak. Veel slimmer is het om te kijken waar we werkelijk behoefte aan hebben en daarbij de meest rendabele en effectieve keuzes te maken.

Gebruikersavatar
kockie
Site Admin
Berichten: 7847
Lid geworden op: 28 jan 2006, 17:42
Locatie: Zeddam
Contacteer:

Re: Onderschrift met link naar URL

Bericht door kockie » 28 aug 2019, 22:39

ready to burn schreef:
27 aug 2019, 22:33
"Berichten worden automatisch na 2 weken verwijderd!".
Daar valt wel wat aan te doen....
Mensen zeggen wel eens dat ik troep verzamel; ik noem mezelf liever een industrieel-amateur-archeoloog die probeert waardevolle artefacten te behouden.

dormos
Berichten: 643
Lid geworden op: 24 apr 2013, 12:10

Re: Onderschrift met link naar URL

Bericht door dormos » 29 aug 2019, 08:40

de ingezette middelen voor klimaatbeleid kunnen maar één keer uitgegeven worden
Is dat zo? Waar blijft dat geld dan? Wordt dat vernietigd? Of komt dat gewoon weer in omloop?
Bij de maatregelen zijn bedrijven betrokken die mensen in dienst hebben die een salaris krijgen, die dat weer besteden en belasting betalen.
Uiteindelijk zijn die middelen dus weer in te zetten

Groet,

Hans

PS
In punt 1 van je betoog zeg je dat in het klimaatbeleid, met als doel CO2 reductie, ingezet wordt op o.a. fossielarme stroomopwekking. Dit zou zinloos zijn omdat het geen meetbaar effect zou hebben op de CO2 reductie.
In punt 2 zeg je "en vermindering van het gebruik van fossiele brandstoffen... terwijl deze zaken wel effectief en meetbaar aangepakt kunnen worden met mogelijk zelfs CO2-reductie als bijkomend voordeel."
Dus je bent het er mee eens dat het terug dringen van het gebruik van fossiele brandstoffen OK is, maar je bent er tegen omdat het onder het mom van CO2 reductie gebeurt?

Gebruikersavatar
ready to burn
Berichten: 89
Lid geworden op: 28 aug 2014, 18:59
Locatie: mauie stad achteâh duh duine

Re: Onderschrift met link naar URL

Bericht door ready to burn » 29 aug 2019, 10:38

kockie schreef:
28 aug 2019, 22:39
ready to burn schreef:
27 aug 2019, 22:33
"Berichten worden automatisch na 2 weken verwijderd!".
Daar valt wel wat aan te doen....
Ik merk dat de behoefte aan discussie zeker wel is, maar dan open ik wel een nieuw topic op de juiste plek.
Maar toch bedankt.

dormos schreef:
29 aug 2019, 08:40
Is dat zo? Waar blijft dat geld dan? Wordt dat vernietigd? Of komt dat gewoon weer in omloop?
En zal dit niet de kern van het probleem zijn?
Al dat met fossiele brandstoffen gecreëerde, niet bestaande geld, wat maar wordt rondgepompt?

pelletpower
Berichten: 2180
Lid geworden op: 12 nov 2011, 13:21

Re: Onderschrift met link naar URL

Bericht door pelletpower » 29 aug 2019, 11:44

Nee. Da s een andere discussie. Heeft niets met fossiel maar alles met banken te maken. Ook leuk.

pelletpower
Berichten: 2180
Lid geworden op: 12 nov 2011, 13:21

Re: Onderschrift met link naar URL

Bericht door pelletpower » 29 aug 2019, 11:47

Verder is co2 reductie doorgaans minder fossiel. Tenzij co2 weer terug de aarde in gepompt wordt.
Mijns inziens is co2 reductie een handvat naar een beter klimaat. Op het moment van terugpompen schiet dat duidelijk zijn doel voorbij. Een beetje als kernenergie.

Gebruikersavatar
benthuis
Moderator
Berichten: 1479
Lid geworden op: 18 mei 2010, 21:42

Re: Onderschrift met link naar URL

Bericht door benthuis » 29 aug 2019, 22:57

Om de waarheid te spreken zijn er twee nodig, één om te spreken en een ander om te horen - Henry David Thoreau

JantjeV8
Berichten: 3062
Lid geworden op: 03 feb 2009, 12:50

Re: Onderschrift met link naar URL

Bericht door JantjeV8 » 30 aug 2019, 07:26

Al krijg ik er € 200 bij, dan vreet ik nog zo'n ding niet...

dormos
Berichten: 643
Lid geworden op: 24 apr 2013, 12:10

Re: Onderschrift met link naar URL

Bericht door dormos » 30 aug 2019, 09:01


pelletpower
Berichten: 2180
Lid geworden op: 12 nov 2011, 13:21

Re: Onderschrift met link naar URL

Bericht door pelletpower » 30 aug 2019, 09:43

Ja. Da s ook een goeie. Net waar je prioriteiten liggen. Vegetarisch is beter.

Ingir
Berichten: 1198
Lid geworden op: 13 apr 2014, 20:36

Re: Onderschrift met link naar URL

Bericht door Ingir » 30 aug 2019, 12:43

JantjeV8 schreef:
30 aug 2019, 07:26
Al krijg ik er € 200 bij, dan vreet ik nog zo'n ding niet...
Idem... maar een malse entrecote schuif ik met veel plezier naar binnen (met dank aan onze 2 deelkoeien).

JantjeV8
Berichten: 3062
Lid geworden op: 03 feb 2009, 12:50

Re: Onderschrift met link naar URL

Bericht door JantjeV8 » 30 aug 2019, 15:35

pelletpower schreef:
30 aug 2019, 09:43
Vegetarisch is beter.
Schei nou uit Joepie!!

JantjeV8
Berichten: 3062
Lid geworden op: 03 feb 2009, 12:50

Re: Onderschrift met link naar URL

Bericht door JantjeV8 » 30 aug 2019, 15:39

Ingir schreef:
30 aug 2019, 12:43
[Idem... maar een malse entrecote schuif ik met veel plezier naar binnen (met dank aan onze 2 deelkoeien).
Ik ook, en zonder schaamte. Ons rundvlees loopt het hele jaar op een dijk 1.500meter verderop. Geen bijvoer, geen fok, geen medicijnen, puur hobby, topkwaliteit en (in mijn ogen) verantwoord en zoals het ooit bedacht was. :D

Plaats reactie